Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208297
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2013:6812208297.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvRevúcejsamosudcomJUDr.PetromCsankomvprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava, Karadžičova 8, P. O. Box 205 proti odporcovi: D. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G.N., N. XXX o zaplatenie 1 041,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 946,56 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 94,65 Eur, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 946,56 Eur od 21.08.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu sumu 393,82 Eur
titulom náhrady trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 62,-

Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 331,82 Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1 041,21 Eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca spoločnosť W. B. L., N..H.. uzatvorila zmluvu o
pôžičke s odporcom, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 1 169,65 Eur, ktorý sa
odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach. Túto svoju povinnosť si však odporca
nesplnil a právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo na zaplatenie zostatku dlžnej sumy.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi W. B. L., N..H.. a M. G. H. H..Z..A..
ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi vo výške 946,56 Eur postúpená spoločnosti M. G.

H. H..Z..A... Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou M.
G. H., H..Z..A.. a navrhovateľom bola pohľadávka voči odporcovi vo výške 946,56 Eur postúpená
na navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že bol jeho právnym predchodcom poskytnutý odporcovi úver
vo výške 773,05 Eur (celková výške úveru bola 1 169,65 Eur), ktorú sa odporca zaviazal splatiť v
pravidelných 24 mesačných splátkach po 48,73 Eur. Splatnosť úveru nastala dňom splatnosti poslednej
zmluvne dojednanej splátky, ktorej deň pripadol na 20.08.2010. Odo dňa nasledujúceho sa dostal
do omeškania s plnením. V zmluve bola dohodnutá RPMN ako aj ročná úroková sadzba. Právny

predchodca navrhovateľa neevidoval žiadnu úhradu zo strany odporcu na zaplatenie jeho záväzku.
Zároveň v zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10% z dlžnej čiastky, preto si navrhovateľ
svojim návrhom uplatňuje zaplatenie aj tejto čiastky.

Vo veci bol pôvodne vydaný platobný rozkaz proti ktorému odporca podal odpor, v ktorom uviedol, že
uhradil W. B. L. sumu 1 627,50 Eur a to formou mesačných splátok po 77,50 Eur čo dokladoval výpisom
z účtu.K tejto skutočnosti sa navrhovateľ vyjadril tak, že týmto trvalým príkazom realizované úhrady neboli
realizované úhrady na záväzok odporcu z vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke, ale išlo o realizované
úhrady na kreditnú kartu X. pod č. J..

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané. Ten svoju neúčasť vopred ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na
podanom návrhu trval. Nepožiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom základe súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, boli prečítané: návrh, zmluva o pôžičke
č.l. 7, všeobecné podmienky, zmluvy o postúpení pohľadávok č.l. 8 a nasl., odpor k platobnému rozkazu

č.l. 29, trvalý príkaz č.l. 30, vyjadrenie k odporu č.l. 40, mailová správa č.l. 41, prehľad úhrad č.l. 42,
výpisy z účtu č.l. 44-75, odvolanie č.l. 79, z prílohovej obálky výpisy z účtu, ospravedlnenie právneho
zast. navrhovateľa, dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach, oznámenie o vykonaní osobnej návštevy
a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený nasledovný skutkový stav.

Dňa 04.08.2008 bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou W. B. L., N..H..

zmluva o pôžičke, na základe ktorej táto spoločnosť poskytla odporcovi pôžičku vo výške 773,05 Eur
(celková suma pôžičky 1 169,65 Eur) na nákup presne určeného tovaru. Odporca sa zaviazal dlžnú
sumu splatiť v 24 mesačných splátkach po 48,73 Eur. Bola dohodnutá ročná úroková sadzba ako aj
priemernáhodnotaRPMN.Ztejtopôžičkysafinancovalnákuptelevízora-O.XXXA.,záhradnejtechniky
anáradia-D.XXXH..Súčasťoutejtozmluvysúajvšeobecnéobchodnépodmienkyupravujúceprávona

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z dlžnej splátky podľa bodu 12.2 týchto podmienok v prípade,
že sa klient dostal do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky.

Zo zmlúv o postúpení pohľadávok do spisu doložených vyplýva, že spoločnosť W. B. L. postúpila
na spoločnosť M. G. H., H..Z..A.. pohľadávku vo výške 946,56 Eur a následne na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi touto spoločnosťou a navrhovateľom bola postúpená na

navrhovateľa pohľadávka voči odporcovi vo výške 946,56 Eur.

Z prehľadu úhrad na zmluvu č. XXXXXXX vyplýva, že dlžná istina odporcu predstavuje sumu 946,56 Eur.

Do spisu doložil odporca výpisy z účtu, z ktorých vyplýva, že platil sumu 77,50 Eur ako aj sumu 82,98
Eur na jeden účet pričom obe úhrady obsahujú rovnaký variabilný symbol č. XXXXXXX.

Odporca pri svojom výsluchu nepoprel, že by podpísal zmluvu o poskytnutí pôžičky, avšak bolo to v

prospech tretej osoby, ktorá ho požiadala o pomoc. On uzavrel zmluvu o pôžičke, ale materiál ktorý sa
zobral na pôžičku - televízia a elektrická píla - boli dané tretej osobe. Tomu odovzdal aj zmluvu a šeky
a bol v tom, že táto tretia osoba všetko vyplatí, čo sa však nestalo.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Po vykonanom dokazovaní súd podanému návrhu vyhovel. Mal preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou W. B. L., N..H.. a odporcom bola dňa 04.08.2008 uzavretá

zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku.
Táto pôžička slúžila odporcovi na zaplatenie kúpnej ceny ním vybraného tovaru (predmet financovania
pôžičky bol televízor a záhradná technika). Celková suma pôžičky bola 1 169,65 Eur, ktorú sa zaviazal
odporca splatiť v 24 mesačných splátkach po 48,73 eur. Bola určená ročná úroková sadzba aj ročná
percentuálna miera nákladov. Zároveň sa odporca zaviazal podľa všeobecných podmienok tejto zmluvy

zaplatiť v prípade omeškania splácania 10% z dlžnej splátky ako zmluvnú pokutu. Napriek tomu, že
odporca v konaní tvrdil, že on uhradil spoločnosti W. B. L. sumu 1 627,50 Eur (a to 21 mesačných
splátok po 77,50 Eur) túto skutočnosť považoval v predmetnom súdnom konaní za právne irelevantnú,
pretože v konaní bolo preukázané, že tieto sumy, ktoré uhrádzal odporca trvalým príkazom cez
banku boli realizované úhrady na kreditnú kartu triangel pod č. J. XXXXXXX a nie na zmluvu o

pôžičke, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Odporca podľa predložených listinných dôkazov
č.l. 42 spisu neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa ani jednu splátku. Na navrhovateľa bola
postúpená pohľadávka vo výške 946,56 Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou (preukázaná vyššie
citovanými zmluvami o postúpení pohľadávok). Odporca na úver nepoukázal ani jednu splátku úveru,
čo navrhovateľ preukázal prehľadom platieb na úver. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na

zaplatenie žalovanej sumy 946,56 Eur. Taktiež zaviazal odporcu aj na zaplatenie sumy 94,56 Eur čo
tvorí 10% z hodnoty výšky neuhradených splátok z celkovej sumy 946,56 Eur, pretože odporca porušil
svoje zmluvné povinnosti a nesplácal jednotlivé splátky úveru riadne a včas.

Nakoľko je odporca so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, súd ho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 zaviazal na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy. Splatnosť úveru nastala dňa 20.08.2010 (deň
splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky), od 21.08.2010 je teda odporca v omeškaní so
zaplatením svojho záväzku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
súd priznal ich náhradu vo výške 393,82 Eur, ktorá pozostáva zo 4 úkonov právnej pomoci - prevzatie a

príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, odvolanie, 4x 61,41 Eur, 2 x režijný paušál
po 7,63 Eur a 2 x režijný paušál po 7,81 Eur + 20% DPH. Taktiež pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh v sume 62,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.