Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214200132
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214200132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: COFIDIS, a.s., IČO: 36 816 337, Suché mýto 1, Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vlárska 32, IČO: 36 866 881, proti odporkyni: B.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. G. XXXX/XX, O. K. O., o zaplatenie 627,77 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 627,77 eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške 534,50 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške
66,63 eur, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 3,76 eur a z poistenia vo výške

22,88 eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 07.03.2008 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70109443 (ďalej aj len "zmluva"), na základe ktorej poskytol odporkyni
úverový limit vo výške 664,- eur. Odporkyňa prečerpala celkovo sumu 1 150,40 eur. Okrem úhrady
istiny sa odporkyňa zaviazala aj na úhradu úrokov vo výške 2,14 % mesačne a poistného za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie. Poistným obdobím
bol kalendárny mesiac. V zmysle všeobecných obchodných podmienok je veriteľ oprávnený v prípade
omeškania dlžníka žiadať poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s
ktorou sa dlžník ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní. Odporkyňa navrhovateľovi uhradila sumu 1 660,52

eur a žiadnu ďalšiu splátku neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a keďže ide o drobný spor, súd vo veci nenariaďoval pojednávanie
a podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a
dňa 22.04.2014 vo veci vyniesol rozsudok. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, a to najmä so
Zmluvou o revolvingovom úvere č. 70109443, všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy (ďalej aj
len VOP), sadzobníkom poplatkov, odstúpením od zmluvy zo dňa 02.09.2013 a výpisom z účtu.

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Dňa 07.03.2008 uzavrel navrhovateľ
ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70109443, na základe

ktorej poskytol odporkyni úverový limit. Súčasne bolo dojednané aj poistenie schopnosti splácať úver.
Odporkyňa prečerpala z úveru celkovo sumu 1 150,40 eur a navrhovateľovi uhradila sumu 1 660,52
eur. Z dôvodu, že odporkyňa neplatila splátky úveru riadne a včas, čím porušila ustanovenia zmluvy
a všeobecných obchodných podmienok, navrhovateľ v zmysle ust. čl. 8.4 všeobecných obchodných
podmienok odstúpil od zmluvy.Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka príkladmi uvádza neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou na základe
zmluvy je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úverochv znení neskorších predpisov a Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd za spoľahlivo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver. Odporkyňa z úveru vyčerpala sumu

1 150,40 eur a navrhovateľovi vrátila sumu 1 660,52 eur. Keďže odporkyňa neplatila splátky úveru
riadne a včas, navrhovateľ v zmysle ust. čl. 8.4 všeobecných obchodných podmienok odstúpil od
zmluvy. Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou. Odstúpením od zmluvy zo
strany navrhovateľa bola zmluva zrušená od začiatku, a preto mu bola odporkyňa povinná vydať
bezdôvodné obohatenie, t. j. uhradiť iba to, čo na základe zmluvy dostala. Už z tvrdenia navrhovateľa

vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila viac, než na základe zmluvy dostala. Keďže zmluva
bola odstúpením od začiatku zrušená, navrhovateľ nemá nárok na žiadnu ďalšiu platbu, príslušenstvo,
poistné a sankcie zo zmluvy. Uvedené vyplýva z ust. § 48, § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka.
Všeobecne platí, že zmluva sa odstúpením od nej v celosti od začiatku nezrušuje za podmienky, že
sa na tom účastníci dohodli. Takáto dohoda však zároveň musí byť v súlade s právnymi predpismi. V
obchodných podmienkach je síce uvedené, že zrušením zmluvy nezanikajú nároky veriteľa zo zmluvy,

no takéto ustanovenie považoval súd za neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka a tým aj za neplatnú pre jej rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré zachováva právo navrhovateľa (dodávateľa, veriteľa) na úrok, poplatky, zmluvné pokuty,

zabezpečenie záväzku a možnosť započítať úhrady navrhovateľom podľa jeho vôle resp. najskôr na
príslušenstvo (úroky, náklady) a sankcie z titulu porušenia zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa,
pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v
dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov,
nákladovnavymáhaniepohľadávky,sankciíainéhopríslušenstvapopri vzájomnejreštitučnejpovinnosti

po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy
podľa uvedenej zmluvnej podmienky dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako
dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Zároveň uvedené obchodné podmienky
vrátane cit. neprijateľnej podmienky boli koncipované v rámci štandardnej (tzv. formulárovej alebo aj
typovej) zmluvy a neboli individuálne dojednané. Veriteľ, ktorý zmluvu vrátane obchodných podmienok

sformuloval, sám dobrovoľne využil ustanovenie zmluvy o odstúpení, pričom existujú aj iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia. Taktiež
je neprijateľné a pre spotrebiteľa nevýhodné oproti úprave podľa občianskeho práva, aby akékoľvek
predčasné ukončenie zmluvy akýmkoľvek spôsobom (aj odstúpením) malo pre spotrebiteľa rovnaké
následky, hoc právne predpisy spájajú s rôznymi spôsobmi ukončenia zmluvy rôzne následky a účinky.

Navrhovateľovi by preto patrilo iba vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. toho, čo odporkyni poskytol
po odrátaní jej úhrad. Odporkyňa však uhradila viac, než na základe zmluvy dostala, a preto súd návrh
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.