Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509212660
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2509212660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka a.s., Radlická 333/150, Praha 5, IČO: 00001350 proti odporcovi: I. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom T. Q. XXXX/X, G., t.č. bytom S. X, J., občan SR, o návrhu na zaplatenie
sumy 69.992,68 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 4.903,34 Kč.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 65.089,34 Kč spolu s úrokom z omeškania 8,25 %
ročne zo sumy 54.751,55 Kč od 11.11.2009 do 31.12.2009, 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
54.751,55 Kč od 01.01.2010 do 30.06.2010, 7,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54.751,55 Kč
od 01.07.2010 do 31.12.2010, 7,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54.751,55 Kč od 01.01.2011

do zaplatenia, s 24,08 % úrokom ročne zo sumy 54.751,55 Kč od 11.11.2009 do zaplatenia a s 30 %
debetnou úrokovou sadzbou ročne zo sumy 24.751,55 Kč od 11.11.2009 do zaplatenia, a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania160eur,atodo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2009 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu 69.992,68 Kč s 24,08% -ným zmluvným úrokom ročne z istiny 54.751,55 Kč od
11.11.2009 do zaplatenia, 15%-ným úrokom z omeškania z čiastky 54.751,55 Kč od 11.11.2009 do

zaplatenia, 30 %-nou debetnou úrokovou sadzbou z čiastky 24.751,55 Kč od 11.11.2009 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ sa domáhal plnenia z titulu nesplatenej pohľadávky zo zmluvy
o úvere, v ktorej bol odporca dlžníkom. Za návrh zaplatil súdny poplatok 160 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 13.06.2011zobral návrh späť v časti 4.903,34 Kč na úroku z omeškania
vyčíslenému k dátumu 11.11.2009 a rozdiel medzi úrokom z omeškania v dohodnutej výške z sumy
54.751,55 Kč od 11.11.2009 do zaplatenia presahujúci úrok z omeškania v zákonnej výške.

Zároveň žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu 65.089,34 Kč spolu s úrokom z omeškania 8,25
% ročne zo sumy 54.751,55 Kč od 11.11.2009 do 31.12.2009, 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

54.751,55 Kč od 01.01.2010 do 30.06.2010, 7,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54.751,55 Kč
od 01.07.2010 do 31.12.2010, 7,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54.751,55 Kč od 01.01.2011do konca doby platnosti tejto sadzby a neskôr s úrokom z omeškania vo výške repo sadzby určenej
Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň každého ďalšieho kalendárneho polroku zvýšenej o
7% bodu a to až do úplného zaplatenia; s 24,08 % úrokom ročne zo sumy 54.751,55 Kč od 11.11.2009

do zaplatenia a s 30 % debetnou úrokovou sadzbou ročne zo sumy 24.751,55 Kč od 11.11.2009 do
zaplatenia

Navrhovateľ na podanom návrhu trval v zmysle čiastočného späťvzatia. Odporca uznal dlh čo do dôvodu
a výšky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 27.02.2007, oznámením

o poskytnutí úveru zo dňa 27.02.2007, potvrdením o prevzatí/odovzdaní platobnej karty zo dňa
09.03.2007, upomienkou zo dňa 25.05.2007, výzvou na zaplatenie zo dňa 06.06.2007, opakovanou
výzvou na zaplatenie zo dňa 24.06.2007, poslednou výzvou zo dňa 23.07.2007, oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 23.10.2007, výpisom z účtu odporcu vedeného u navrhovateľa, všeobecnými
obchodnými podmienkami navrhovateľa, obchodnými podmienkami pre ČSOB, kreditnou kartou zo dňa

01.05.2006, písomným vyjadrením k špecifikácii pohľadávky, sadzobníkom ČSOB pro fyzické osoby -
občany, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o úvere k ČSOB Kreditnej karte, ktorú tvorí žiadosť o ČSOB
Kreditnú kartu, oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte a obchodné podmienky pre ČSOB
Kreditnú kartu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky ČSOB a podmienky pre platobné

karty klientov ČSOB. Navrhovateľ z tohto titulu vychádzajúc zo žiadosti odporcu z 27.02.2007 poskytol
odporcovi dňa 27.02.2007 úver do výšky úverového limitu 30.000 Kč Odporcovi bolo povolené čerpanie
od 27.02.2007, zmluvné strany si dohodli deň splatnosti vždy k 22. dňu v mesiaci. Navrhovateľ otvoril
odporcovi úverový účet pod konkrétnym číslom a oznámil mu, že ku dňu otvorenia predmetného účtu
bola úroková sadzba 19,20 % ročne, debetná úroková sadzba 30 % ročne a sadzba úroku z omeškania

15 % ročne. Súd mal preukázané, ako vyjadrením odporcu tak i potvrdením o prevzatí, že odporca
prevzal dňa 9.3.2007 k účtu platobnú kartu a peňažné prostriedky začal čerpať dňa 13.3.2007. V zmysle
zmluvy a čl. 5 obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu bol odporca povinný splácať finančné
prostriedky vrátane úrokov v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy k 22. dňu v mesiaci
v výške 5% z vyčerpanej čiastky úveru ku dňu vystavenia výpisu , minimálne v sme 500 Kč, pritom

navrhovateľ bol oprávnený si splátku inkasovať priamo z účtu odporcu. K ňu realizácie inkasovania bol
odporca povinný zabezpečiť na účte dostatočné peňažné krytie a k dňu konečnej splatnosti úveru bol
povinný zaplatiť celú čerpanú čiastku úveru vrátsne príslušenstva.

Odporca si prestal plniť riadne a včas svoje zmluvné povinnosti, dostal sa do omeškania so splácaním,
preto bol navrhovateľom vyzvaný k úhrade dlžnej sumy výzvami z 25.5.2007, 6.6.2007, 24.6.2007,

23.7.2007. Keďže odporca na výzvy nereagoval, úver nesplatil, navrhovateľ mu listom z 23.10.2007
oznámil zosplatnenie úveru k 22.10.2007 a vyzval na doplatenie zostávajúcej dlžnej sumy 35.056,52 Kč
do dňa 04.11.2007. Navrhovateľ vyčíslil pohľadávku k 11.11.2009 v sume 69.992,68 Kč pozostávajúcu
z dlžnej sumy 54.751,55 Kč, z zmluvných úrokov 1.232,05 Kč a z úrokov z omeškania 14.009,08 Kč
( počítaný zákonným 15%-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 22.5.2007, kedy sa dostal

odporca do omeškania do 11.11.2009 ). Zmluvný úrok 1.232,05 Kč bol vypočítaný súčtom 19,2%-ným
dohodnutým zmluvným úrokom zo sumy 53.692,58 Kč za obdobie od 8.10.2009 do 22.10.2009 a z sumy
54.751,55 Kč za obdobie od 23.10.2009 do 10.11.2009. Úrok z omeškania 14.009,08 Kč bol počítaný
za obdobie od 22.5.2007, kedy sa odporca dostal do omeškania s splácaním do dňa 11.11.2009, ku
ktorému bola vyčíslená pohľadávka. navrhovateľ úročil v zmysle zmluvy 19,2%-ne ročne vyčerpaný a

nesplatený úver, úrokom z omeškania 15 % ročne úročil čiastky, z ktorých splatením bol odporca v
omeškaní a debetnou úrokovou sadzbou 30 % ročne sumu, o ktorú bol prekročený dohodnutý úverový
limit.

Súd mal preukázané z výpisu z účtu odporcu vedeného u navrhovateľa, že prečerpal z poskytnutého
limitu 30.000 Kč sumu 24.751,55 Kč a to: dňa 13.3.2007 sumu 26.000 Kč, dňa 14.03.2007 sumu 4.000

Kč a dňa 7.5.2007 sumu 1.004,30 Kč. Suma 24.751,55 Kč predstavuje rozdiel medzi dlžnou istinou aúverovým limitom vypočítaný k 11.11.2009. Túto sumu navrhovateľ úročil debetnou úrokovou sadzbou
30 % ročne. Z predloženého prehľadu je zrejmé, že na úhradu dlhu bola vložená na účet jediná platba
v sume 1.940 Kč dňa 22.4.2007, t.j. pred podaním návrhu na súd. Z tohto dôvodu navrhovateľ i ponížil

pôvodneurčenýdlh56.691,55Kčk11.11.2009nasumu54.751,55Kč.Navrhovateľsivyúčtovalvzmysle
čl. 4.5. obchodných podmienok za poplatky za upomienky celkovo sumu 1.700 Kč ( jednu upomienku
sumou 200 Kč a ďalšie ti upomienky po 500 Kč). Poplatky za blokáciu karty vyúčtoval sumou 200 Kč,
poplatky za výber 440 Kč.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že požiadal navrhovateľa o poskytnutie úveru, žiadosť osobne

podpísal dňa 27.02.2007 a úver mu bol poskytnutý. Osobne prevzal kreditnú kartu, na ktorej bol
stanovený limit 30.000 Kč. Mal vedomosť, že ak niečo z vyčerpaných finančných prostriedkov splatí,
môže z nej nanovo peniaze čerpať. Už si ale nepamätá, akú sumu z poskytnutého limitu splatil. Podľa
jeho tvrdenia po zatvorení zmluvy a prevzatí karty realizoval mesačné splátky, ale potom začal mať
finančné problémy, pre ktoré prestal aj pôžičku splácať. Súhlasil s požadovanou výškou žalovanej sumy.
Uznal dlh čo do výšky i čo do dôvodu. Dal súdu do pozornosti, že aj v iných bankách v Českej republike

má podlžnosti, v súčasnosti i exekúciu voči T. J. E. Prahe. K svojim terajší pomerom uviedol, že v
súčasnosti je zamestnaný v nemocnici, mesačne má príjem cca brutto 830 eur, lebo robí i služby. Spláca
pohľadávky, platí výživné, preto mu podľa jeho tvrdenia mesačne ostáva životné minimum. Odporca
doposiaľ dlh voči navrhovateľovi nesplatil

V zmysle ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil v časti 4.903,34 Kč na úroku z omeškania
vyčíslenému k dátumu 11.11.2009 a rozdielu medzi úrokom z omeškania v dohodnutej výške z sumy
54.751,55 Kč od 11.11.2009 do zaplatenia presahujúci úrok z omeškania v zákonnej výške, lebo v tejto
časti žiadal o zastavenie navrhovateľ účinne pred začatím konania.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzatvorená zmluva o
úvere k ČSOB Kreditnej karte dňa 27.02.2007 v zmysle Obchodného zákonníka. Súd mal objektívne

preukázané, že odporca si prestal plniť zmluvne dohodnuté ( vyššie už uvádzané ) povinnosť riadne a
včas - úver splácať, čím sa dostal do omeškania, preto po neúspešných výzvach na dodatočné splnenie
záväzku vyhlásil navrhovateľ splatnosť celého úveru k 22.10.2007. Súd mal objektívne preukázané,
že odporca mal k 11.11.2009 celkový nedoplatok 65.089,34 Kč, preto súd uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi predmetnú sumu 65.089,34 Kč spolu s zákonným uplytneným úrokom platným na území

Českejrepubliky,lebozmluvnéstranysivrámcizmluvyoúveredohodliaplikáciuprávnychpredpisovČR
( t.j. úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 54.751,55 Kč od 11.11.2009 do 31.12.2009, 8 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 54.751,55 Kč od 01.01.2010 do 30.06.2010, 7,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 54.751,55 Kč od 01.07.2010 do 31.12.2010, 7,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
54.751,55 Kč od 01.01.2011 do zaplatenia). V časti ďalej žiadaného presne číselne nevymedzeného
úroku z omeškania ( t.j.“ konca doby platnosti tejto sadzby a neskôr s úrokom z omeškania vo výške

repo sadzby určenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň každého ďalšieho kalendárneho
polroku zvýšenej o 7% bodu a to až do úplného zaplatenia“ ) súd návrh zamietol, lebo v tejto časti by
bol výrok nevykonateľný a neurčitý.

Nakoľko boli odporcovia v omeškaní so splnením peňažného záväzku, navrhovateľ sa oprávnene v
zmysle dohody s odporcom domáha i úroku 24,08 % ročne zo sumy 54.751,55 Kč od 11.11.2009 do

zaplatenia a s 30 % -nej debetnej úrokovej sadzby ročne zo sumy 24.751,55 Kč za prečerpanie od
11.11.2009 do zaplatenia, preto mu súd i v tejto časti návrhu vyhovel.

Súd priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 160 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.