Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411214574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 proti
odporcovi F. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX, XXX XX Z., zast. JUDr. Antonom Matúškom, advokátom
so sídlom Žiar nad Hronom, Dr. Jánskeho 19/11, P.O. Box č. 36, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie
1 075,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 340,65 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 075,26 € s poukazom

na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody voči odporcovi, ktorú ako vodič
navrhovateľovi spôsobil dňa 24.04.2009 pri dopravnej nehode na vozidle navrhovateľa. Svoj návrh
odôvodnil tým, že podľa relácie polície vec dopravnej nehody bola v zmysle § 60 ods. 3 písm. d) zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch po zistení páchateľa priestupku predložená na ORPZ OBCP BA II
na prejednanie priestupku, nakoľko odporca porušil povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 5 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke. Navrhovateľ na zasadnutí dopravno-technickej škodovej komisie konanom
dňa 23.03.2011 uznal odporcu vinným tým, že porušil ust. § 27 ods. 2 prevádzkového predpisu D 1/3 a
§ 4 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zviazal odporcu k náhrade škody vo výške 1 075,26

€, čo predstavuje výšku neuhradenej spoluúčasti poistného plnenia od zmluvnej poisťovni navrhovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 7Ro/397/2011 zo dňa 28.12.2011, voči
ktorému odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor, že navrhovateľ v podanej žalobe uvádza
zavádzajúce údaje najmä o tom, že odporca porušil povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke. Odporca v danom prípade v odpore poukazoval na skutočnosť, že takéto porušenie
a tiež aj obvinenie v prípadnom konaní, ani priestupkovom konaní odporcovi nebolo preukázané, najmä

mu nebolo preukázané, že jeho osobou bol spáchaný prečin alebo priestupok. Naopak v týchto konania
bolo preukázané, že sa nedopustil ani prečinu, ani priestupku proti Ba PCP. V danom prípade konanie o
priestupku bolo zastavené. Rovnako poukázal na skutočnosť, že neexistuje ani príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním vodiča a spôsobenou škodou, ktorá vznikla navrhovateľovi z dôvodu a výšky
uvedenej v žalobe. Z tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť.Navrhovateľ mal doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil,
súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, ktorý žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu sumy

vo výške 1 075,26 € s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade odporca jazdil autobusom
Karosa B-741 na linke 78/7 v Bratislave po Ivanskej ceste. Napriek predchádzajúcim technickým
problémom vozidla a internému zákazu odporca vošiel na železničné priecestie na Ivánskej ceste
na signalizáciu „voľno“ s úmyslom odbočiť v križovatke smerom na konečnú Čiližská. Pri prejazde v
križovatkenaželezničnompriecestímuzhasolmotor,ktorýsapokúšalznovunaštartovať.Naštartovaťsa

mu nepodarilo a prichádzajúca lokomotíva narazila do strednej časti autobusu. Navrhovateľ poukázal na
skutočnosť,žeodporcaporušilpovinnostivodičapodľa§4ods.5Zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávke.
Na zasadnutí dopravno-technickej škodovej komisie dňa 23.03.2011 navrhovateľ uznal odporcu vinným
tým, že porušil § 27 ods. 2 prevádzkového predpisu D 1/3 a § 4 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke. Zároveň ho zaviazal k náhrade škody vo výške 1 075,26 €, čo predstavuje výšku neuhradenej
spoluúčasti poistného plnenia od zmluvnej povinnosti navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť v zmysle podaného odporu s
poukazom na skutočnosť, že v danom prípade predložil do spisu doklady, ktoré potvrdzujú, že zo strany
odporcu nedošlo k porušeniu povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,
o čom svedčí skutočnosť, že správny orgán v priestupkovom konaní zastavil konanie. Rovnako poukázal

na skutočnosť, že neexistuje ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním vodiča spôsobenou
škodou, ktorá vznikla navrhovateľovi z dôvodu výšky uvedenej v žalobe. Z týchto dôvodov žiadal návrh
zamietnuť. Rovnako poukázal, že v danom prípade výška škody nie je zdokladovaná, ani preukázaná,
čo vyplýva z návrhu na súd. Zároveň poukázal na skutočnosť, že interný predpis nie je nadriadený
všeobecne záväznému predpisu, ktorý samotný odporca neporušil, t.j., že sa nedopustil priestupku.

Samotný navrhovateľ mal urobiť všetko preto aby sa na danej križovatke nedalo odbočiť, urobil to až
však až po dopravnej nehode. Právny zástupca zároveň poukázal na skutočnosť, že v predmetnom
návrhu, resp. náhrade na náhradu škody chýba zavinenie zo strany odporcu, tu nie je naplnený základný
znak pre náhradu škody. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrh zamietnuť s tým, že poukazoval
na skutočnosť, že samotný navrhovateľ porušil svoje povinnosti tým, že nevytvoril odporcovi riadne

pracovné podmienky a z tohto dôvodu sa navrhovateľ nemôže vyviniť, restp. zbaviť zodpovednosti.
Právny zástupca zároveň poukázal, že jedinou príčinou vzniku škody nebola tá skutočnosť, že odporca
odbočil, ale najmä tá skutočnosť, že sa jednalo o zastaralú techniku. Táto zlyhala priamo na priecestí nie
vinou vodiča. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrh zamietnuť, v prípade úspešnosti žiadal priznať
náhradu trov konania.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, oznámením
o škodovej udalosti, hlásením oddelenia vyšetrovania nehôd a likvidácie škôd, predpisom náhrady
škody, oznámenie o poistnom plnení, vysporiadaním škody z dopravnej nehody zo dňa 24.04.2009,
vyrozumenie o postúpení pohľadávky, výpisom z Obchodného registra OS Bratislava I, platobným
rozkazom 7Ro/397/2011, odporom proti platobnému rozkazu 7Ro/397/2011, rozhodnutím o zastavení

konania o priestupku zo dňa 10.06.2010, vyjadrením sa navrhovateľa zo dňa 15.05.2012, evidenčným
listom o pridelení prevádzkových predpisov, dopravným príkazom č. 35/2002, na základe ktorých súd
zistil tento skutkový stav veci.

Odporca jazdil autobusom Karosa B-741, linka 78/7, ev. č. 2636 EČ: BA-854IS v Bratislave po Ivánskej
ceste. Napriek predchádzajúcim technickým problémom vozidla a internému zákazu odporca vošiel na

železničné priecestie na Ivánskej ceste na signál „voľno“ rýchlosťou 6,9 km/hod. s úmyslom odbočiť v
križovatke smerom na konečnú Čiližská. Pri prejazde v križovatke na železničnom priecestí mu zhasol
motor, ktorý sa pokúšal znovu naštartovať. Naštartovať sa mu nepodarilo a prichádzajúca lokomotíva
narazila do strednej časti A - busu. Na základe relácie polície mal odporca porušiť povinnosti vodiča
podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ako aj dopravný príkaz dopravného podniku

Bratislava č. 35/2002. Navrhovateľ na zasadnutí dopravno-technickej škodovej komisie konanom dňa
23.03.2011 uznal odporcu vinným tým, že porušil ustanovenia § 27 ods. 2 prevádzkového predpisu D1/3 a § 4 ods. 5 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zaviazal odporcu k náhrade škody 1 075,26
€, čo predstavuje výšku neuhradenej spoluúčasti poistného plnenia od zmluvnej poisťovni navrhovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Navrhovateľ vyzval odporcu listami zo dňa 23.03.2011 a 14.07.2011 za

účelom vysporiadania škody, ale tento na výzvu nereagoval. Súd mal preukázané, že odporca sumu vo
výške 1 075,26 € navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovi zavinenie, okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je oprávnený. Vzhľadom na
skutočnosť, že v danom prípade mal súd preukázané, že samotný odporca neporušil povinnosti vodiča v
zmysle ust. § 4 ods. 5 Zák. č. 8/2009 o cestnej premávke, tak ako o tom svedčí rozhodnutie o zastavení
konania o priestupku OR PZ v Žiari nad Hronom, ODI zo dňa 10.6.2010, kde je konštatované, že sa
zastavuje konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V danom prípade súd

mal za to, že neexistuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním vodiča spôsobenou škodou,
ktorá vznikla navrhovateľovi, nakoľko sa nejednalo o protiprávne konanie vodiča. Rovnako v danom
prípade mal súd za to, že samotný navrhovateľ porušil svoje povinnosti tým, že nevytvoril odporcovi
riadnepracovnépodmienkyaztohtodôvodusanemôženavrhovateľvyviniť,resp.zbaviťzodpovednosti,
vzhľadom na to, že jedinou príčinou vzniku škody nebola tá skutočnosť, že odporca odbočil, ale najmä

tá skutočnosť, že sa jednalo o zastaralú techniku, zlyhal motor na priecestí nie vinou vodiča, ale vinou
zlého technického stavu motorového vozidla. Vzhľadom na tieto okolnosti, ako aj vzhľadom na to, že
súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 64,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v štyroch

úkonoch právnej pomoci po 61,41 €, štyrikrát režijný paušál 7,63 €, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 276,16 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).