Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513206004
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7513206004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J. - okolie samosudkyňou T. R. v právnej veci navrhovateľa: C. vodárenská spoločnosť,

a.s., X.: XX XXX XXX, sídlo J. XX, XXX XX J., proti odporcovi: S.Á. J., nar. XX.XX.M., bytom J. M., M.
XX K., o zaplatenie X XXX,XX E. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy
X XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX eur, to všetko do X dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

R. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
X XXX,XX eur spolu s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a trovy konania v sume XX eur, z dôvodu že žalovaný neuhradil faktúru za poskytnuté služby.

I. návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol služby vo forme dodávky vody na odberné miesto
J. M., K. na základe zákona č. XXX/XXXX Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a U. č. XX/M./XXXX. Pôvodná odberateľka E. N., nar. XX.XX.M., s ktorou mal navrhovateľ uzavretú
zmluvu č. XX/M./M. o dodávke vody z verejného vodovodu, zomrela dňa XX.XX.M.. Na odbernom
mieste J. M., K. bola odo dňa XX.XX.XXXX prerušená dodávka vody so stavom na vodomere XXX
m3. A. XX.XX.XXXX vykonali zamestnanci žalobcu na odbernom mieste J. M., K. šetrenie, ktorým bolo
zistené, že nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na odbernom mieste J. M., K. obýva odporca - syn pôvodnej
odberateľky, ktorý neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu. J. odpočtom zamestnanci žalobcu

zistili na vodomere stav X XXX m3. Na základe zistenia neoprávneného odberu navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru, v ktorej navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v súlade s ust. § 25 ods. X zákona č. XXX/
XXXXZ.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchzistenieneoprávnenéhoodberuanáhradu
škody za neoprávnený odber vody za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. X. o faktúru č. M. na
sumu X XXX,XX eur. F. odporca

neuhradil. R. vyzval odporcu k úhrade pohľadávky listom zo dňa XX.XX.XXXX, čím bol zo strany
navrhovateľa vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu. V. však do podania žaloby predmetnú

pohľadávku neuhradil.

N. rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. N.
predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že s
navrhovateľom nemá žiaden zmluvný vzťah, a preto nemôže uznať tento nárok navrhovateľa. Ak mu
navrhovateľ zapojí vodu, je ochotný za odobrané množstvo vody platiť.C. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

N. ust. § 200 ea) ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania X.XXX,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

N. ust. § 115 ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

R. uzavrel s E. N. dohodu o cene za prerušenie (odstávku) na odbernom mieste J.Á. M., M. XX K.. N.
malo byť vykonané od XX.XX.XXXX so stavom vodomeru XXX m3. A. XX.XX.XXXX o XX.XX hod. bol
zistený neoprávnený odber na odbernom mieste J. M., K., o čom bol spísaný záznam podpísaný J. A.. V.
bol S. J., nar. XX.XX.M., stav vodomeru pri vykonanej kontrole bol X XXX m3. R. odber a náhrada škody
bola vyúčtovaná faktúrou č. M. v sume X XXX,XX eur, splatnou dňa XX.XX.XXXX. R. vyzval odporcu k

úhrade faktúry listom zo dňa XX.XX.XXXX. A. sumu však odporca doposiaľ neuhradil.

N. § 588 V. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

N. § 589 V. zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak

je zmluva neplatná podľa § 40a.

N. §25ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách,neoprávneným
odberom vody z verejného vodovodu je

a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,

c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,

d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,

f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

N. § X5 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

N. § 420 ods. X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

N. § 5X7 ods. 1 V. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

N. § 517 ods. X V. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.N. § 3 nariadenia vlády I. republiky č. XX/XXXX Z.z. výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

I. na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. V. neoprávnene odoberal vodu na odbernom mieste J. M., K., čím navrhovateľovi spôsobil
škodu, a preto zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške X XXX,XX eur a taktiež X,XX%
ročný úrok z omeškania zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, kedy sa faktúra stala
splatnou a jej nezaplatením sa žalovaný dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 V. súdneho poriadku tak, že priznal

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti žalovanému, ktorá vo veci úspech nemal. M. vynaložené trovy konania žalobcu
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX eur a poplatok za elektronické
podanie vo výške 10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.