Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219917
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712219917.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej
veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. , so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO:
35 937 874, proti odporcovi: Z. N., T. H.: G. XX, C., v konaní zastúpený opatrovníčkou I. I., tajomníčkou
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 110,23 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 110,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z istiny, od 05.04.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
na číslo účtu navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, ŠS: XXXXX,
vedený v Štátnej pokladnici.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2012 sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy
110,23 eur. V návrhu uviedla, že poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti
zdravotnou poisťovňou v čase existencie poistného vzťahu v zdravotnej poisťovni, ktorá vykonáva jeho
zdravotné poistenie. V prípade ak nastanú skutočnosti, s ktorými zákon spája zánik účasti fyzické osoby
na verejnom zdravotnom poistení a tým aj zánik poistného vzťahu s konkrétnou poisťovňou, je poistenec
povinný v zákonom stanovenej lehote túto skutočnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni, ktorá v
čase trvania poistného vzťahu vykonáva v jeho zdravotné poistenie. Dňa 22.12.2010 odporca doručil
navrhovateľovi odhlášku poistenca vzťahujúcu sa ku dňu 20.9.2005, to je ku dňu kedy odporca prestal
byť poistencom navrhovateľa z dôvodu k zániku jeho zdravotného poistenia Slovenskej republike a
vzniku jeho zdravotného poistenia v zahraničí. V rovnaký deň doručil odporca navrhovateľovi aj čestné
vyhlásenie o zdravotnom poistení v zahraničí. Odporca mu teda prestal byť poistencom navrhovateľa
dňa 20.9.2005. Vzhľadom k tomu, že odporca si nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v
období od 20.9.2005 do 22.12.2010, navrhovateľ uhrádzal za odporcu náklady zdravotnej starostlivosti v
sume 108, 83 euro v omyle, že odporca je jeho poistencom. Do uvedeného omylu v uviedol navrhovateľa
práve odporca svojim konaním v rozpore s platnou legislatívou. výzvou zo dňa 16. 1. 2012 navrhovateľ
vyzval u odporcu na úhradu predmetných neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti
v sume 108,83 eur ako aj trov konania - poštovné za doručené výzvy v sume 1,40 eur. Výzva bola
odporcovi doručená v náhradným doručením dňa 21.3.2012, teda v deň keď bola zásielka poštou
vrátená dňa 4.4.2012 uplynula lehota na zaplatenie pohľadávky. Odporca do podania návrhu pohľadávku
navrhovateľky nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 20.12.2012 a zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto
ho súd uznesením zo dňa 04.10.2013 zrušil. Nakoľko adresu odporcu, na ktorej sa zdržuje a preberá
súdne a poštové zásielky nebolo možné zistiť, súd jej v súlade s § 29.ods. 2, 3, 4, 5, 6 OSP ustanovil

opatrovníka pre konanie - súdnu tajomníčku tunajšieho súdu - I. I. a to uznesením zo dňa 04.10.2013,
č.k.: XC XX/XXXX-XX.

V danom prípade je predmetom konania tzv. drobný spor, t.j. spor, kde hodnota predmetu konania
nepresahuje 1000 eur a súd v takomto prípade nemusí na prejednanie veci nariaďovať ústne
pojednávanie a môže, pokiaľ považuje predložené listinné dôkazy za postačujúce, rozhodnúť na základe
nich.

Navrhovateľka predložila súdu odhlášku poistenca datovanú 22.12.2010 písanú odporcom podľa
ktorej sa odporca ako poistenec navrhovateľky v odhlasuje zo zdravotného poistenia o počnúc dňom
20.9.2005. podľa čestného vyhlásenia podpísaného odporcom dňa 22.2.2010 je odporca zdravotne
poistení na území iného štátu v období od 20.9.2005 naďalej.

Podľa výpisu z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 20.9.2005 do 22.12.2010 bola
odporcovi zo strany navrhovateľky hradená zdravotná starostlivosť v celkovej výške 108, 83 euro.

Dňa 16.1. 2012 vyzvala navrhovateľka odporcu na zaplatenie sumy 110,23 euro do pätnástich dní odo
dňa doručenia výzvy. Zásielka sa vrátila navrhovateľke poštou ako nedoručená 21.3.2012. Lehota na
zaplatenie uplynula dňa 4.4.2012.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona číslo 580 /2004 Z.z. v znení neskorších predpisov povinne verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na územní Slovenskej republiky; to neplatí
ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

Podľa § 5 u ods. 2 veta prvá zákona, fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, kedy nastali skutočnosti uvedené v
paragrafe 3 ods. 2 písm. a) až c) , alebo dňom zániku trvalého pobytu na územní Slovenskej republiky.

Podľa § 22 v ods. 2 písm. c) ku zákona poistenec je povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni
preukaz poistenca , ak mu zdravotná poisťovňa vydala európskych preukaz, aj európsky preukaz, pri
zmene v zdravotnej poisťovne alebo zániku v skutočnosti zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom
poistení.

Podľa § 23 u ods. 1 písm. c) zákona v u, poistenec je povinný mu oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť
preukaz poistenca.

V konaní navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi preukázala, že odporca postupoval v rozpore
s § 22 a § 23 zákona číslo 580/2004 a neoznámil navrhovateľke skutočnosti rozhodujúce pre zánik
povinného zdravotného poistenia. By v dôsledku tejto skutočnosti navrhovateľka mala za to že odporca
je naďalej jej poistencom a že je povinná poskytovať mu zdravotnú starostlivosti. V období od 20.09.2005
do 22.10.2010 hradila navrhovateľka za odporcu náklady splnené so zdravotnou starostlivosťou v
celkovej výške 110,23 eura.

Navrhovateľke náhradu trov konania súd nepriznal, nakoľko jej trovy nevznikli. Uvedenú sumu je odporca
povinný navrhovateľke vrátiť titulom náhrady škody vzniknutej navrhovateľke z dôvodu porušenia
právnej povinnosti zo strany odporcu.

Navrhovateľka si podaným návrhom uplatnila i právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom
stanovenej výške, od 05.4.2012 do zaplatenia, čo je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie
pohľadávky navrhovateľky. Súd tento nárok navrhovateľke ako dôvodný priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na tunajšom

súdu, písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 15 dni odo dňa

jeho doručenia.

Podľa § 205 O.s.p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.