Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210375
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714210375.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa : K. M.,
bytomZ.XXX,protiodporcovi:G.G.,bytomvČ.,H.XXX/XA,onariadeniepredbežnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur, na účet Okresného súdu Pezinok, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2014, doplneným 21.01.2015 sa navrhovateľ domáhal proti
odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi nariadil, aby sa dočasne zdržal
úkonov smerujúcich k vysťahovaniu navrhovateľa z nehnuteľnosti, do doby kým si nenájde primerané
bývanie. V návrhu uviedol, že manželka s ktorou je v rozvodovom konaní predala nehnuteľnosť, v ktorej

spoločne bývali a nový vlastník ho vyhadzuje z domu. Navrhovateľ sa musel vysťahovať a dočasne býva
u známych .

Na výzvu súdu doplnil svoje podanie o zdôvodnenie bezprostredne hroziacej ujmy a čoho sa mieni
domáhať vo veci samej ešte uviedol, že žiada, aby sa odporca zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
zrušeniu trvalého pobytu navrhovateľa v nehnuteľnosti . Poukázal, že vďaka ústretovosti cudzích ľudí má
kde bývať a zároveň poukázal, že sa nemôže dostať k svojim veciam, nakoľko odporca mu znemožnil

prístup k nehnuteľnosti a vymenil zámky.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. veta prvá , predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 4 O. s. p. veta prvá o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní.

Podľa § 75 ods. 7 O s. p. súd môže rozhodnúť o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je
dôvodný.

V zásade je možné predbežné opatrenie nariadiť iba na návrh. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj skutočnosti z ktorých bude zrejmé, ženavrhovateľ je vecne legitimovaný, jeho právo je osvedčené, ako aj skutočnosti z ktorých bude zrejmá
potreba dočasnej úpravy vzťahov. Je tiež potrebné, aby navrhovateľ osvedčil, čoho sa mieni domáhať
vo veci samej.

Navrhovateľ na osvedčenie svojich tvrdení predložil súdu výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, podľa
ktorého je zrejmé, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to na základe kúpnej zmluvy
V- XXXX zo dňa 19.112014. Predložil tiež výzvu na vypratanie rodinného domu zo dňa 03.12.2014
doručenú zo strany odporcu.

Navrhovateľ neuviedol, čoho sa mieni domáhať v základnom, sporovom konaní, ktorému má

predchádzať vydané predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie je opatrenie dočasného charakteru, ktorého cieľom je dosiahnuť ochranu
ohrozeného práva, alebo právneho postavenia do doby, kým vo veci nebude právoplatne rozhodnuté.

V súlade s tým, súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky stanovené zákonom pre nariadenie
predbežného opatrenia a preto súd návrhu nevyhovel.

Vlastnícke právo je svojím obsahom súhrnom práv a povinností patriacich iba vlastníkovi .Vlastník

je predovšetkým oprávnený vec držať, užívať, požívať z nej plody a úžitky a s vecou disponovať. Je
výlučne iba na vôli vlastníka nehnuteľnosti, či umožní ďalším osobám byť účastný na týchto právach,
teda v danom prípade " vec užívať ", či už za odplatu, alebo bez nej. Vlastnícke právo je absolútnym
právom a pôsobí tzv. " proti všetkým ". Z tohto pohľadu odporca ako vlastník nehnuteľnosti, ktorý má
postavenie výlučného vlastníka , nie je v žiadnom prípade povinný poskytnúť navrhovateľovi dočasné

bývanie, či dokonca strpieť, aby mal v jeho nehnuteľnosti evidovaný trvalý pobyt.

Navrhovateľ vôbec neuviedol, čoho sa mieni domáhať v základnom sporovom konaní. Predbežné
opatrenie nie je rozhodnutím izolovaným, ale viaže sa k základnému súdnemu sporu a má slúžiť iba
ako nástroj dočasnej ochrany do doby, kým sa tzv. základné sporové konanie právoplatne skončí. Súdu
nie je jasné, čo má byť predmetom základného sporového konania, nakoľko z podaného návrhu to nie

je možné dovodiť a navrhovateľ to ani na dotaz súdu neuviedol. Tiež nie je zrejmé, v akom právnom
režime sa nachádzala nehnuteľnosť predtým, ako ju manželka navrhovateľa predala odporcovi.
To znamená, či bola vo výlučnom vlastníctve manželky navrhovateľa, v podielovom spoluvlastníctve,
alebo bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Pokiaľ bola nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve
manželky navrhovateľa, tak ako vlastníčka mala plné právo s nehnuteľnosťou nakladať, teda ju scudziť

a navrhovateľovi nezostáva iné, ako tento stav rešpektovať.

Za daných okolností súd nemohol návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Navrhovateľ požiadal súd o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Z tlačiva pre dokladovanie
pomerov účastníka konania súd zistil, že navrhovateľ je riadne zamestnaný, má trvalý príjem pohybujúci
sa v rozpätí od 477, 15 eur do 755,78 eur . Nie je invalidný, odkázaný na pomoc tretích osôb, nemá

vyživovaciu povinnosť. Nie je teda žiaden relevantný dôvod, ktorý by bránil navrhovateľovi, aby súdny
poplatok v sume 33 eur zaplatil. Súd mu preto oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku nepriznal.

Konanie o nariadenie predbežného opatrenia je spoplatnené súdnym poplatok podľa sadzobníka
súdnych poplatkov, položka 1, písm.c/ zákona č. 71/1992 Zb. Poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, ak je poplatníkom navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie cestou tunajšieho súdu písomne, v štyroch
vyhotoveniach, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Okrem všeobecných náležitostí musí odvolanie obsahovať dôvod, musí z neho byť jasné, proti ktorému
výroku smeruje, v čom vidí nesprávny postup súdu a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 O. s. p. )