Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219921
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219921.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO 47234679 proti odporcovi : A. R., H.. XX.XX.XXXX, C. K., C. X, o zaplatenie 945,46€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%

ročne zo sumy 390,77€ počnúc od 17.05.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 01.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 945,46€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 01.10.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 4210004665, predmetom ktorej

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.050,-€. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 36 mesačných splátkach po 48,57€. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto bol listom zo dňa 29.04.2014 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty
a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 127,75€, úroku vo výške 92,29€,

zosplatnenejistinyvovýške650,32€,poplatkov zaupomienkuvovýške41,-€,poisteniavovýške17,10€
a zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Odporca sa k návrhu nijako nevyjadril. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 12.02.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním a rozhodnutím aj v ich neprítomnosti. Odporca sa dostavil na

prvépojednávanievovecidňa28.04.2015,nadruhépojednávaniedňa18.6.2015saužnedostavil,svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov.

Napojednávanívykonalsúddokazovanie výsluchomodporcuaobsahomlistinnýchdôkazov,nazáklade
čoho zistil nasledovný skutkový stav :Odporca potvrdil uzavretie úverovej zmluvy, zároveň však poukázal na to, že spolu s úverom podpísal aj
poistenie a mal za to, že úver mala za neho splácať poisťovňa, pričom nemá vedomosť o tom, prečo to
tak nerobila. Poistenie uzavieral pre prípad, že ak bude chorý, invalidný alebo stratí zamestnanie, tak

poisťovňa bude úver splácať. Stratu zamestnania oznámil telefonicky priamo spoločnosti Home Credit
do Českej republiky ako aj poisťovni. Žiadne listiny poštou nezasielal, len telefonicky všetko oznámil
a čakal, že poisťovňa bude za neho úver splácať. Poslednú splátku uhradil tak, ako je uvedené v
predloženom výpise, následne už stratil zamestnanie a žiadne ďalšie úhrady už nerealizoval. Poplatok
za poistenie platil v splátke.

Odporca predložil súdu listinné doklady, a to originál Úverovej zmluvy zo dňa 01.10.2012 s Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. z ktorých súd zistil, že súd totožné s
tými, ktoré predložil navrhovateľ.

Úverová zmluva č. 4210004665 bola uzavretá dňa 01.10.2012 a v zmysle zmluvy predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.050,-€ , ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 36
mesačných splátkach po 50,71 € . Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru

je v zmluve uvedená vo výške od 39,0% do 42,1% , priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške
45,60% a ročná úroková sadzba 29,96 %. Pri údaji o RPMN je odkaz s dvoma hviezdičkami v znení
" presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru." Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená
vo výške 1.697,04€. Termíny splatnosti splátok uvedené nie sú, zmluva obsahuje len hviezdičku, ku

ktorej je priradený odkaz, že " prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutého úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka ." Lehota splatnosti je uvedená " 36 mesiacov

po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci ". Zmluva obsahuje ďalej údaj o poplatku
za vedenie účtu 1,99€ a v bode 49. obsahuje ustanovenia " Balíček premium : klient podpisom zmluvy
súhlasí s tým, aby bol poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja
príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium : 3,75€
mesačne ( 7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia) " . Bod 49 zmluvy je priradený k

názvu " Poistenie výdavkov ( dobrovoľné)" bez možnosti voľby, či si klient poistenie žiada alebo nie.

Spolu s úverovou zmluvu boli odporcovi doručené aj úverové zmluvné podmienky, ktoré vo svojej Hlave
15. obsahuje údaje týkajúce sa poistenia ako aj osobitne formulované Informácie o poistení dohodnutom
zmluvou , v zmysle ktorých sa poistná udalosť oznamuje písomne na osobitnom tlačive " Oznámenie
poistnej udalosti " s kópiou dokladu o pracovnej neschopnosti resp. inej udalosti.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal úver vo výške 1.050,-€ dňa 11.10.2012.
Doposiaľ uhradil sumu 659,23€, pričom poslednú splátku vo výške 50,71€ vykonal dňa 21.11.2013.
Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatil. K zosplatneniu úveru došlo dňa 29.04.2014.

Listom zo dňa 29.04.2014 predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu dlhu vo výške 945,46€
z dôvodu neplnenia úverových podmienok z úverovej zmluvy č. 4210004665. Uvedeným listom bol

odporca vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky
odporcovi je evidované na podacom hárku EPH002339531 list č. 46/52.

Listom zo dňa 27.08.2014 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4210004665 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky odporcovi je evidované
na podacom hárku EPH002984590 list č. 27/41.

K tvrdeniam odporcu o tom, že oznámil poistnú udalosť a mal za to, že plniť za neho tak mala poisťovňa
navrhovateľ zaslal súdu písomné vyjadrenie v ktorom poukázal na znenie úverových zmluvnýchpodmienok ako aj na Informácie o poistení dohodnutom zmluvou a uviedol, že odporca neoznámil
poistnú udalosť podľa uvedených podmienok.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

01.10.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 01.10.2012
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho

zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 19 ods. 1 zákona ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa
vzorca uvedeného v prílohe č. 2

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
01.10.2012 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto

zmluvy bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach
po 50,71€.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená RPMN v rozmedzí od 39,0 % do 42,1 %. Takýto údaj
súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade nejde o
revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a určito.
Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu
sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre

spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivýchspotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v
zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať.

Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je v zmluve pri odkaze s dvoma

hviezdičkami uvedené, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne
určená už v zmluve a okrem toho zo strany navrhovateľa ani nebolo preukázané oznámenie správnej
výšky ročnej percentuálnej miera nákladov odporcovi po poskytnutí úveru. Je pravdou, že v prílohe
č. 2 zákona č. 219/2010 Z.z., na ktorú odkazuje ustanovenie § 19 ods. 1 tohto zákona sa pri výpočte

ročnej percentuálnej miery nákladov používa pojem hodnota čerpaných prostriedkov. Z dokazovania je
zrejme, že úver bol skutočne poskytnutý odporcovi až po uzavretí zmluvy, a to dňa 11.10.2012, avšak
zo zmluvy nevyplýva skutočnosť, aby výška úveru uvedeného v zmluve a výška skutočne poskytnutého
úveru mala byť resp. bola odlišná. Súd má preto za to, že ročná percentuálna miera nákladov mala byť
presne určená a uvedená už v úverovej zmluve.

V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume 1.697,04€. Má ísť o údaj

predstavujúcicelkovúvýškuspotrebiteľskéhoúveru.Prepočtomvýškysplátkyuvedenejvzmluve50,71€
s počtom splátok 36 však je zrejmé, že celková výška tohto úveru predstavuje sumu 1.825,56€. V zmluve
je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť uvedená
konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do

15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu
konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej

výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami
"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 01.10.2012 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ a k/ zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má navrhovateľ nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 1.050,-€. Odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi celkove sumu 659,23€
a preto ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,77€ ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a

zaplatenej sumy ( 1.050 - 659,23 = 390,77 ) . V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol.

K tvrdenia odporcu, že podľa jeho názoru mala za neho splácať úver poisťovňa, keďže jej telefonicky
oznámil poistnú udalosť - stratu zamestnania mal súd za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal súdu, že poistnú udalosť oznámil a zdokladoval písomne v zmysle zmluvných podmienok

tak, aby poisťovňa mohla následne rozhodnúť o plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 01.10.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú poskytol navrhovateľ odporkyni na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od
17.05.2014 do zaplatenia istiny. V tom čase bola výška základne úrokovej sadzby ECB 0,25% , zvýšená
o 8 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 8,25% ročne.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle

ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 945,46€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 390,77€, ktorá predstavuje 41 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy
554,69€ ( 945,46 - 390,77 = 554,69 ), ktorá predstavuje 59% žalovanej istiny. Vzhľadom na pomer

úspechu a neúspechu súd navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.