Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214721
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813214721.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

FINANC PARTNERS s.r.o. so sídlom Mostová 381, 958 04 Partizánske, IČO: 36 783 323, zastúpený
advokátom JUDr. Matejom Valjentom so sídlom Jesenského 232, Partizánske proti odporcovi: H. E.,
narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXXX/XX, S., toho času na neznámom mieste o zaplatenie
2.323,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.614,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne z 2.208,- eur od 19.8.2011 do 21.6.2013 a z 1.614,84 eur od 22.6.2013 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 182,52 eur (trovy právneho
zastúpenia 128,31 a iné trovy 54,21 eur), ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.7.2013 domáhal proti odporcovi prostredníctvom
svojho advokáta zaplatenia 2.323,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z 2.916,75
eur od 19.8.2011 do 21.6.2013 a z 2.323,59 eur od 22.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania,
pričom tvrdil, že odporcovi na základe zmluvy o úvere poskytol spotrebiteľský úver, ktorý odporca riadne
nesplácal.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to tie ktoré priložil k návrhu navrhovateľ: splátkový
kalendár (čl. 11 - 12), výpis z účtu (čl. 13), výzvy na zaplatenie (čl. 14 - 20), oznámenie o výsledku dražby
(čl. 20), zmluva o zriadení záložného práva (čl. 21 - 25), zmluva o úvere (čl. 26 - 31), splátkový kalendár
(čl. 32 - 35), žiadosť o poskytnutie úveru (čl. 36 - 39). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný
tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník na žiadosť odporcu za účelom rekonštrukcie bytu uzavreli
dňa 29.3.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3.000,-

eur, a to pri úrokovej sadzbe 48,60 % ročne, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 59 mesačných splátkach
vo výške 132 eur a poslednej splátke vo výške 112,50 eur, pričom prvá splátka bola splatná 29.4.2010
a posledná 29.3.2015. Odporca navrhovateľovi zaplatil len šesť splátok od vo výške 132,- eur, čo je
spolu 792,- eur. Preto navrhovateľ dňa 26.7.2011 odporcovi oznámil predčasnú splatnosť úveru; zásielka
adresovaná odporcovi navrhovateľom sa mu vrátila dňa 18.8.2011 ako nedoručená - neprevzatá vodbernej lehote. Byt odporcu, ktorý bol založený na zabezpečenie pohľadávky odporcu bol predaný
v dobrovoľnej dražbe, pričom navrhovateľ dostal ako záložný veriteľ z výťažku dňa 21.6.2013 čiastku
593,16 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí

úveru (§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisovbankajeprávnickáosobasosídlomnaúzemíSlovenskejrepublikyzaložená
ako akciová spoločnosť, ktorá poskytuje úvery a ktorá má na výkon tejto činnosti udelené bankové

povolenie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ... k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa nariadenia § 3 č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala od 19.8.2011 1,50 %.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu, ktorá bola označená ako zmluva o úvere. Dojednania
účastníkov obsahovali všetky nevyhnutné prvky zmluvy o úvere, podľa ktorej sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Preto v prípade účastníkov bola nepochybne
uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Bolo právne sporné, či sa okrem
Obchodného zákonníka sa na vzťah účastníkov vzťahujú aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch. Podľa názoru navrhovateľa tomu tak nie je z dôvodu, že úver bol podľa žiadosti o jeho

poskytnutie určený na rekonštrukciu bytu. Z ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu, pričom v poznámke pod čiarou je obsiahnutý odkaz len na § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, podľa ktorého banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založenáako akciová spoločnosť, ktorá poskytuje úvery a ktorá má na výkon tejto činnosti udelené bankové
povolenie. Z uvedeného je zrejmé, že výluka zo zákona o spotrebiteľských úveroch sa vzťahuje len také
úvery,ktorésajednakposkytujúnaúčelynadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, no zároveň poskytovateľom
tohto úveru musí byť banka. Bolo by celkom neúčelné, aby zákon o spotrebiteľských úveroch vylučoval
svoju aplikáciu na úvery, ktoré sa poskytujú na rekonštrukciu bytu, keďže takýto účel sa ničím neodlišuje
odinejspotreby.Zhľadiskareguláciespotrebnýchúverovjevšakpochopiteľné,žezpôsobnostizákonao
spotrebiteľských úveroch sú vylúčené úvery poskytované bankou na účely rekonštrukcie nehnuteľností,

keďže poskytovanie týchto úverov je predmetom osobitnej regulácie podľa zákona o bankách.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom
neobsahovala tak, ako to stanovuje § 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa na vzťah účastníkov vzťahuje následok vyjadrený v § 4 ods.
3 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého treba poskytnutý spotrebiteľský úver

považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,ženavrhovateľposkytol
odporcovi úver vo výške 3.000,- eur, pričom odporca mu na splatenie tohto úveru zaplatil čiastku 792,-
eur a 593,16 eur bolo vymožených dražbou bytu. Preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
čiastku 3.000,- eur zníženú o 1.385,16 eur, teda 1.614,84 eur. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 708,75
eur súd návrh zamietol, keďže v tejto časti sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia úroku.

Z ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že sankciou za nedodržanie predpísaného
zmluvného obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere je to, že povinnosť dlžníka sa obmedzí, a to aj
v prípade neplnenia jeho povinností podľa zmluvy len na plnenie v rozsahu, v ktorom bude povinný
vrátiť veriteľovi ako úver poskytnuté peňažné prostriedky, akoby bol úver poskytnutý bez právneho
dôvodu, na základe akoby neplatnej zmluvy. Výraz bezúročný a bez poplatkov treba vyložiť tak, že sa

vzťahuje i na také poplatky a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností dlžníka
v rozsahu presahujúcom zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu. Tým sa vytvorí
zákonom predpokladaný stav podobný stavu, v akom by medzi veriteľom a dlžníkom došlo k uzavretiu
neplatného právneho úkonu, v ktorom sú si účastníci povinní vrátiť to, čo podľa zmluvy dostali. Preto sa
nárok veriteľa obmedzí len na vrátenie poskytnutých peňazí a zaplatenie úroku z omeškania v zákonom

stanovenej sadzbe a nebude mu možné priznať prípadné ďalšie plnenia ako napríklad zmluvnú pokutu,
úrok dohodnutý vo vyššej ako zákonom stanovenej sadzbe.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatneným úrokom z omeškania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi
priznal uplatnený úrok z omeškania v uplatnenej sadzbe a odo uvedených dní, keďže z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že celý dlh odporcu voči navrhovateľovi sa stal splatným v dôsledku oznámenia

o predčasnej splatnosti dňa 19.8.2011.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal úspech z uplatnenej istiny 2.348,43
eur vo výške 1.614,84 eur a vo výške 708,75 eur eur bol jeho návrh zamietnutý. Procesný neúspech

navrhovateľa predstavuje 30,50 % predmetu konania a procesný úspech 69,50 % predmetu konania.
Preto má navrhovateľ právo na náhradu trov konania v pomere 39 %. Navrhovateľovi vznikli trovy
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 139,- eur, z čoho má právo na náhrad trov
konania vo výške 54,21 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 328,99 eur, z čoho má právo na
náhradu trov konania vo výške 128,31 eur: (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a

prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 71,37 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 7,81 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej -
návrh podľa § 14 ods. 1 písm. c) vo výške 71,37 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81
eur a (iii) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. d) vo výške 71,37 eur a
náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky

za dve začaté polhodiny strávené cestou motorovým vozidlom z Partizánskeho do Prievidze a späť vo
výške 2 x 13,40 eur, čo je 26,80, náhrada za cestu motorovým vozidlom z Partizánskeho do Prievidze
a späť vo výške 16,87 eur (náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 62 km = 11,35 eur a
náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe nafty 6,7 l x 62 km/100km x priemerná cena benzínu
vo výške 1,329 eur = 5,52 eur), k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty vo výške 47,55 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.