Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113216694
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113216694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsamosudkyňouJUDr.EvouStrakovouvobčianskoprávnejvecižalobcu:BREBANK

SPOLKA AKCYJNA, Warszawa, Senatorska 18, Poľská republika, pobočka zahraničnej banky M-Bank
v SR so sídlom Pribinova 10, Bratislava, právne zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so
sídlom Partizánska 2, Bratislava proti žalovanému: U. L., P., G. XXXX/XX, zastúpeného opatrovníkom:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zast. JUDr.
Igorom Šafankom, advokátom vo Svidníku, ul. Sov.hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 627,55 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a,

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť opatrovníkovi žalovaného trovy konania, ktoré predstavujú

trovy právneho zastúpenia vo výške 172,33 Eur a tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi
opatrovníka žalovaného JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov č. 163/66,
na účet vedený vo VÚB, a.s., pobočka Prešov, č.ú. XXXXXXXX/XXXX, C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, F.: F., X. XXXX, Y. Z. Y. D. P. Z. E..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 5.6.2013 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu 627,55 Eur s
príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 18.12.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytnutí hotovostného úveru U.-P. Č.. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému
hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v zmluve a žalovaný sa zaviazal uhrádzať

poskytnutý úver v dohodnutých splátkach. Prvá splátka bola splatná 16.5.2010, pričom žalovaný
neuhradil ani prvú, ani ďalšie splátky. Žalobca na základe toho dňa 3.10.2011 písomne odstúpil od
zmluvy, pričom ponúkol žalovanému zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach, k čomu žalovaný
nepristúpil.

Súd dňa 18.7.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/206/2013, ktorým uložil žalovanému uhradiť do 15
dní žalobcovi sumu 627,55 Eur s 8,75 % ročným úrokom z tejto istiny, alebo aby v tej istej lehote podal
na súde odôvodnený odpor. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť, z tohto dôvodu došlo v
zmysle § 173 ods. 1 O.s.p. k jeho zrušeniu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že súd zistil, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, postupoval podľa § 29 ods.
1 O.s.p. a ustanovil žalovanému opatrovníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov.Zástupca opatrovníka na ústnom pojednávaní 16.4.2014 poukázal na to, že tým, že žalobca odstúpil od
zmluvy, nemôže sa domáhať plnenia z úverovej zmluvy, pretože sa zmluva zrušuje od počiatku a pokiaľ
by žalobca zmenil tento nárok, vznáša námietku premlčania.

Žalobca na ústnom pojednávaní 16.4.2014 zmenil žalobný návrh tak, že žiadal vydať bezdôvodné
obohatenie 627,55 Eur a priznať náhradu trov konania. Pokiaľ ide o námietku premlčania, ponechal ju
na posúdení súdu. Súd pripustil zmenu žalobného návrhu. Opatrovník žalovaného žiadal takto zmenený
návrh zamietnuť, pretože ide o premlčaný nárok, keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo 3.10.2011 a k
zmene návrhu došlo až na pojednávaní dňa 16.4.2014.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.Žalobca podaním 5.6.2013 sa domáhal pôvodne úhrady plnenia z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
nímažalovaným18.12.2008.Zároveňuviedolvžalobe,žedňa3.10.2011odstúpilodzmluvy.Naústnom
pojednávaní 16.4.2014 zmenil žalobu tak, že sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia 627,55

Eur a náhrady trov konania.

Opatrovník žalovaného vzniesol námietku premlčania, pokiaľ ide o nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, lebo žalobca od zmluvy odstúpil 3.10.2011, kedy došlo k zrušeniu úverovej zmluvy podľa §
48 OZ od počiatku a lehota na uplatnenie tohto nároku uplynula.

Súd sa vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, musel najprv vysporiadať či ide o premlčaný
nárok. Žalobca svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnil 16.4.2014 a pretože mal súd

preukázané, že k odstúpeniu od zmluvy došlo 3.10.2011, 2-ročná premlčacia lehota v zmysle § 107
ods. 1 OZ uplynula dňom 3.10.2013, čo znamená, že žalobca uplatnil svoj nárok po uplynutí premlčacej
lehoty. Z tohto dôvodu, keďže márne uplynula premlčacia lehota a žalobca v priebehu jej plynutia
návrh neuplatnil na súde, ide o premlčaný nárok. Na námietku premlčania je súd povinný prihliadnuť
po jej vznesení dlžníkom v rámci súdneho konania a premlčané právo súd nemôže priznať. Z vyššie

uvedených dôvodov bola táto žaloba zamietnutá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu
nepatrí nárok na náhradu trov konania. Súd priznal trovy právnemu zástupcovi opatrníka žalovaného,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vyčíslené z hodnoty 627,55 Eur podľa vyhl. 655/2004 Z.z.,
keď 1 úkon právnej služby je 39,83 Eur, za 3 úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie

a účasť na pojednávaní 16.4.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. a,b,c 3x39,84 Eur plus 3x 8,04 Eur režijný
paušál, spolu 143,61 Eur, DPH 20 % 28,72 Eur, celkove trovy 172,33 Eur, ktoré uhradí žalobca priamo
na účet právnemu zástupcovi opatrovníka žalovaného JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku,
ul. Sov. hrdinov č. 163/66, na účet vedený vo VÚB, a.s., pobočka Prešov, č.ú. XXXXXXXX/XXXX, C.: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.: F., X. XXXX, Y. Z. Y. D. P. Z. E..

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.