Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229423
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114229423.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: C.. I. C.Č., nar. X.X.XXXX, bytom T. Č.. X, Ž.-X., proti odporcovi: W.. D. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. Č.. X, Ž.-X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov C.. I. C., O.. D., nar. X.X.XXXX a W.. D. C., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
X.X.XXXX, pred bývalým Mestským národným výborom v Žiline, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

vo zväzku XX, ročník XXXX, pod por.č. XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2014 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd manželstvo účastníkov rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom
spočiatku plnilo svoj účel, kúpili rodinný dom, ktorý spoločnými silami zrekonštruovali a spolu vychovali

dcéry, ktoré študujú na vysokých školách. Počas manželstva mal odporca známosť s inou ženou, z
tohto vzťahu sa v roku 2005 narodilo dieťa a ich manželstvo sa tým podstatne narušilo. Odporca
sa odsťahoval k rodičom, ale prejavil snahu obnoviť manželstvo a navrhovateľka súhlasila, aby sa
odporca vrátil domov. Doma sa ich vzťahy postupne zhoršovali, odporca začal voľný čas tráviť v
pohostinstvách, k čomu sa pridružilo stávkovanie v stávkových kanceláriách a na internete. Od marca
2014 nemal odporca trvalé zamestnanie, svoj problém začal riešiť každodenným stávkovaním a

neúmerným požívaním alkoholu, začal navrhovateľku slovne urážať a fyzicky obťažovať, všetky financie
minie na stávkovanie, neprispieva na domácnosť a energie, neplatí si odvody do poisťovní, rodinný dom
je zaťažený exekúciami. Celá ťarcha vedenia domácnosti a štúdia dcér je výlučne na navrhovateľke
a akákoľvek komunikácia s odporcom na ukončenie jeho spôsobu života je nemožná, najmä po požití
alkoholu. Spolužitie s odporcom všetkým spôsobuje psychické utrpenie. Navrhovateľka sa domnieva,
že manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu a preto sa rozhodla riešiť túto situáciu

rozvodom.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to najmä sobášnym listom, rodnými listami detí a celým spisovým materiálom
zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom v Žiline.
U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve, t.č. už plnoleté deti X.

C., L.. XX.XX.XXXX a C. C., L.. X.XX.XXXX. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, ichposledným spoločným bydliskom bola Žilina, čím je daná výlučná miestna príslušnosť tunajšieho súdu
na rozhodovanie vo veci v zmysle ust. § 88 ods. 1, písm. a/ O.s.p.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na písomne podanom návrhu, ako aj všetkých dôvodoch, ktoré v

ňom uviedla. Hlavným dôvodom, ktorý ju viedol k podaniu návrhu je vzťah odporcu k alkoholu, závislosť
na automatoch a stávkovanie, čo spôsobuje jeho negatívne správanie voči nej, ktoré viedlo do jej
odchodu z domu spolu s dcérami. S jednou dcérou sa presťahovala do bytu, ktorý majú v prenájme.
Odporca finančne prispieval na domácnosť, viac menej sa tam nezdržiaval, buď bol v práci alebo mimo.
Spoločenská stránka ich manželského spolužitia taktiež nebola zachovaná, veľmi dlhú dobu spolu nikam

nechodievali. Naposledy boli na dovolenke asi pred štyrmi rokmi s deťmi a do kina, divadla alebo
posedieť si nechodili. Práce okolo domu, ktoré nevyžadovali nejakú väčšiu námahu, ako pokosenie
trávnika robila ona spolu s deťmi. Už asi rok nie je zachovaná ani intímna stránka ich manželského
spolužitia. S odporcom nekomunikuje, lebo už ani nemá o čom. Návrh zvážila, vie že to bude ťažké, ale
už si nemyslí, že by to mohlo k niečomu viesť, nakoľko je toho ešte viac o čom už ani nechce rozprávať.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí, dôvody, ktoré uvádzala

navrhovateľka sú pravdivé, situácia sa takto vyvinula. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, čo sa týka
nejakej závislosti na automatoch, tieto vôbec nehráva, čo sa týka stávkovania športových tipov, to áno.
Podľa jeho názoru ich manželstvo bolo dobré až na posledné tri roky, ktoré boli zlé. Nevie však, čo by
urobil, aby sa situácia zlepšila.

Podľa§23Zákonaorodineč.36/05Z.z.,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvalo rozvrátené, manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. K narušeniu vzťahov medzi účastníkmi
došlo už v roku 2005, príčinou čoho bola známosť odporcu s inou ženou, z ktorej sa v roku 2005
narodilo dieťa a následne odporca odišiel zo spoločnej domácnosti, čo odporca nespochybňoval. Túto
situáciu účastníci konania dokázali vzájomne vyriešiť a obnoviť manželské spolužitie. Po opätovnom

obnovenímanželstvasavzťahymedziúčastníkmipostupnezhoršovalianakoniecvyvrcholilidoodchodu
navrhovateľky zo spoločnej domácnosti vo februári 2015, čomu v posledných troch rokoch predchádzalo
negatívne správanie odporcu voči navrhovateľke, ktorú slovne urážal a neprimerane obťažoval, ktoré
bolo zapríčinené zvýšeným požívaním alkoholických nápojov, stávkovania odporcu, ktoré sa prejavilo aj
vofinančnejsféreúčastníkov.Počastohtoobdobianapriektomu,žeúčastnícižilivspoločnejdomácnosti

a odporca prispieval na jej chod, ďalšie funkcie manželstva neboli naplnené, účastníci si vzájomne
nepomáhali, spoločenská stránka taktiež nebola naplnená minimálne 4 roky a intímna stránka jeden
rok, maloleté deti už z manželstva nepochádzajú. Podľa názoru súdu rozvrat manželstva je trvalý, je
nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné dúfať v obnovenie ich
spolužitia a to aj s poukazom na postoj navrhovateľky, ktorá odmieta s odporcom ďalej žiť a zotrvávať vo

formálnom manželskom zväzku. Napriek tomu, že odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil,
nepoprel skutkové tvrdenia navrhovateľky a sám potvrdil, že tri roky je situácia taká ako ju popisovala
navrhovateľkaavšaksámpretoabysasituáciazlepšilanenavrholžiadneriešenia.Súdpretomanželstvo
účastníkov ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

Navrhovateľka nemá právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku vzhľadom na to, že sa po vyhlásení
rozsudku tohto práva výslovne vzdala.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.