Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215753
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičová 8 proti odporcovi: Š. Y., I..Č.. XXXXXX/
XXXX, B. P. I. T. (X. Y. P.), t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 208,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 208,08 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške

- 9 % ročne zo sumy 44,56 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 37,60 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 37,60 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 37,60 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 50,72 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, L..

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,60 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, L..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.12.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 208,08
Eur z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 208,08 Eur,
konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX (bez zmluvnej pokuty vo výške 3,50 Eur), XXXXXXXXXX

(bez zmluvnej pokuty vo výške 3,50 Eur), XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX (bez
zmluvných pokút vo výške 634,97 Eur).

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z každej
jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd

odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.05.2009, Zmluvou o pripojení a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2011 a Dodatkom k Zmluve
o pripojení a nájme Q. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2011.

Nahliadnutím do Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2009 súd zistil, že jej predmetom
bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby v programe VRI plus DSL

Internet-4GTurbo2Plus,zľavnený,maďarskýodporcovizostranypôvodnéhoveriteľa:SlovakTelekom,
a.s., ako aj dodanie a aktivovanie koncového zariadenia Modem VRI Plus - DSL Ethernet modem.
Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 18 mesiacov.

NahliadnutímdoZmluvyopripojeníanájmeKZč.XXXXXXXXXXzodňa14.04.2011aDodatkukZmluve
zo dňa 14.04.2011 súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby v programe Magio TV Klasik + internet 2 + HBO + Cinemax, zľavnený, maďarský
odporcovi zo strany pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s., ako aj dodanie a aktivovanie koncového
zariadenia Magio Box. Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24
mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 208,08 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi nasledovné

faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2011 splatnú 17.12.2011 za poskytnuté služby vo výške 44,56
Eur (po odrátaní zmluvnej pokuty vo výške 3,50 Eur, ktorú si navrhovateľ neuplatnil),

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2012 splatnú 17.01.2012 za poskytnuté služby vo výške 37,60
Eur (po odrátaní zmluvnej pokuty vo výške 3,50 Eur, ktorú si navrhovateľ neuplatnil),

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.02.2012 splatnú 17.02.2012 za poskytnuté služby vo výške 37,60
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2012 splatnú 17.03.2012 za poskytnuté služby vo výške 37,60
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2012 splatnú 17.04.2012 za poskytnuté služby a poplatok za

odpis elektronickej faktúry spolu vo výške 50,72 Eur (po odrátaní zmluvných pokút spolu vo výške 634,97
Eur, ktoré si navrhovateľ neuplatnil).

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 % ročne z
každej čiastkovej žalovanej sumy, v súčte predstavujúcich žalovanú sumu 208,08 Eur, od 18.12.2011,
18.01.2012, 18.02.2012, 18.03.2012 a 18.04.2012 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná
úrokovásadzbavovýške1%(ktorejzvýšenieo8percentuálnychbodovnazáklade§3ods.1nariadenia

vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od
uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi, spolu vo výške 83,60 Eur, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo úspech v plnom rozsahu.

Priznaná suma 83,60 Eur predstavuje jednak súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a jednak
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 67,10 Eur (za prípravu a prevzatie zastúpenia a za
vyhotovenie návrhu - dvakrát po 19,92 Eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.