Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/136/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509213314

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1509213314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci
navrhovateľa: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Smrečanoch, Smrečany 032 05, IČO: 00 195
758, zastúpeného: JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, Milana Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský

Mikuláš, proti odporcovi: L. H., nar. X.X.XXXX, Z. 8, XXX XX X., zastúpenému opatrovníčkou: O. O.,
pracovníčkou C. súdu X. IV, o zaplatenie 4.345,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.345,88 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne plynúcim od 11.3.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 521,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.425,80 eur k rukám advokáta JUDr. Miroslav
Lehotský do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 13.8.2009 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
4.345,88 eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu neuhradenej kúpnej ceny konzumných zemiakov
Flávia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sa nepodarilo súdu zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu v súlade s ust. § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku na konanie.

Zástupcovia účastníkov konania sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovili, z

dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti
prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdil nasledovné skutočnosti:

Na základe predchádzajúcej dohody medzi odporcom a predsedom predstavenstva navrhovateľa, N.. Y.
Y. dodal navrhovateľ dňa XX.X.XXXX odporcovi 22 t konzumných zemiakov Flávia, balených po 25 kg v
sieťovaných vreciach, uložených na drevených europaletách zo skladu spoločnosti Osivo Zvolen, a.s.,
Divízia Sever, ul. Vápenka 5, 034 01 Ružomberok, kde mal navrhovateľ predmetný tovar uskladnený.Tovarbolodovzdanýodporcovinapríkaznavrhovateľa-vedúcimskladuN..O.T.,zoskladubolnaložený
na pristavené motorové vozidlo Q.: DS XXX CD, ktorého vodičom bol L. Y., č. OP EA XXX XXX, ktorý
prevzal tovar pre odporcu.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi dojedanú kúpnu cenu predmetu kúpy faktúrou č. XXXXXXXX, zo
dňa 24.2.2009, splatnou dňa 10.3.2009, znejúcou na sumu 4.345,88 eur.

Navrhovateľ v konaní požadoval zaplatenie kúpnej ceny vo výške 4.345,88 eur s úrokom z omeškania
v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. vo výške 9% ročne
od 11.3.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Rozsudkom číslo konania 23Cb 136/2010 - 90 zo dňa 7.5.2012 súd návrh navrhovateľa zamietol
vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ neuniesol procesnú zodpovednosť účastníka konaní za
preukázanie svojich tvrdení, k návrhu na začatie konania pripojil výlučne listinný dôkaz „ príjemku
- výdajku- prevodku - dodací list číslo XXXXXXX zo dňa 23.2.2009, ktorú v mene navrhovateľa
vypísala pracovníčka s nečitateľným menom, pravdepodobne N.. Z., opatrila ju pečiatkou navrhovateľa

a svojím podpisom, avšak na predmetnom listinnom doklade nefiguroval podpis preberajúceho s jeho
identifikáciou.

Navrhovateľ podal proti rozsudku odvolanie, s poukazom na opis rozhodujúcich skutočností, že tovar
bol odporcovi odovzdaný na príkaz navrhovateľa vedúcim skladu N.. O. T., bol naložený na pristavené
motorové vozidlo Q.: DS XXX CB, v mene odporcu tovar prevzal L. Y..

Krajský súd v Bratislave uznesením č. kon. 1Cob 307/2012 - 110 zo dňa 31.10.2012 rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a nariadil mu doplniť dokazovanie výsluchom svedkov, ktorí by mohli
ozrejmiť skutkový stav.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkov N.. H. Z. - vedúcej rastlinnej výroby navrhovateľa, N. Z. -
hlavnej účtovníčky navrhovateľa, T. - vedúceho pozberových liniek navrhovateľa a N.. O. T. - vedúceho

skladu Osivo, Ružomberok, ktorí potvrdili skutočnosti uvádzané navrhovateľom - dodanie tovaru vo
fakturovanom množstve a cene odporcovi.

Podľa § 409 ods. 1 Obz kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 ,ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ,výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Úrok z omeškania nebol účastníkmi konania ako zmluvnými stranami dojednaný, preto súd pri úvahách
o výške úroku z omeškania vychádzal z ust. § 369 ods. 1 Obz. Navrhovateľ v konaní osvedčil skutočnosť
dohody o splatnosti fakturovanej kúpnej ceny dňa 10.3.2009, preto súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť dojednanú kúpnu cenu navrhovateľom dodaného tovaru vo výške 4.345,88 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 11.3.2009 do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ v súlade so zmluvou dodal odporcovi požadovaný tovar, čím svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvného vzťahu s odporcom splnil, naproti tomu odporca svoju povinnosť predstavovanú úhradou

dojednanej kúpnej ceny opomenul, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech,
súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspechnemalTrovykonaniasúpredstavovanéuhradenýmsúdnympoplatkomzanávrhvovýške260,50
eur, uhradeným súdnym poplatkom za odvolanie vo výške 260,50 eur a odmenou za poskytovanie
právnych služieb advokátom, účtovanou podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 12 úkonov právnych služieb
a to: prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, 8 x písomné podanie na súd
týkajúce sa veci samej, 3 x účasť na výsluchu štatutárneho zástupcu navrhovateľa a svedkov po 161,01
eur, 3 x režijný paušál po 6,95 eur, 1 x režijný paušál vo výške 7,21 eur, 2 x režijný paušál po 7,41 eur,
2 x režijný paušál po 7,63 eur, 4 x režijný paušál po 7,81 eur, celkom 2.425,80 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd povinnosť zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí

súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).