Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512209893
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512209893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

CATWALK PRODUCTION s.r.o., IČO: 36 778 737, so sídlom Čapkova 2, Bratislava, zast.: Mgr. Peter
Voloch, advokát, Čáčovská 305, Senica proti odporkyni: D. U., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXA, H. o
zaplatenie 218,-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 218,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 155,-Eur od 27.5.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 63,-
Eur od 7.6.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 82,83 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa15.5.2012domáhal,abybolaodporkyňazaviazanánazaplatenie

218,-Eur titulom nezaplatených faktúr za vykonané práce podľa Zmluvy o spolupráci uzavretej medzi
účastníkmi dňa 6.5.2009. Žiadal tiež úroky z omeškania a trovy konania.

Súd pojednával v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti odporkyne, nakoľko táto sa
na súd nedostavila a ani sa neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s písomnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise a zistil skutkový stav: Dňa 6.5.2009 uzavreli účastníci Zmluvu o spolupráci,
podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonávať prácu pre odporkyňu označenú v článku I. tejto zmluvy
a odporkyňa sa zaviazala za práce poskytnuté navrhovateľom zaplatiť navrhovateľovi. Navrhovateľ

vystavil odporkyni za vykonané práce faktúry č. XXXXXX na sumu 155,-Eur, splatnú dňa 26.5.2009 a
faktúru č. 209018 na sumu 63,-Eur, splatnú dňa 6.6.2009. Uvedené faktúry odporkyňa do dnešného dňa
nezaplatila, preto jej vznikla pohľadávka vo výške žalovanej istiny.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods.1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Na základe vykonaného dokazovania mal súd nárok navrhovateľa jednoznačne preukázaný.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, v súlade s citovanými ustanoveniami, zaviazal súd
odporkyňu na zaplatenie uplatňovanej pohľadávky, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd súčasne zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktorých
výška je v súlade s NV č. 87/1995 Z. z. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
s použitím § 152 ods. 2 OSP tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. vo výške 82,83
Eur za 3 meritórne úkony po 19,92 Eur (prevzatie veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní) + 2 x

7,63 Eur RP + 7,81 Eur RP. Cestovnú náhradu ako aj náhradu za stratu času ako časť trov právneho
zastúpenia, súd navrhovateľovi nepriznal, lebo v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 súd náhradu trov
právneho zastúpenia môže znížiť, keď jej výška je neprimeraná voči žalovanej pohľadávke v drobných
sporoch a v tomto prípade podmienky na zníženie náhrady trov boli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).