Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207041
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112207041.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, Agentúra Banská Bystrica, Nám. Š. Moyssea 9, Banská Bystrica, proti odporcovi J. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. XX, U. U., v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Ľudovítom Kmeťom,
advokátska kancelária Dolná 47, Banská Bystrica, o zaplatenie 10 721,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 432,60 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
19. 12. 2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 03. 2012 domáhal zaplatenia 10721 Eur s

príslušenstvom.

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že dňa 10. 11. 2007 došlo k dopravnej nehode v čase o 22:45h,
na základe čoho bol odporca uznaný vinným v konaní sp. zn. 5T/109/2007 Okresného súdu Banská
Bystrica. Odporca zrazil cez vozovku prechádzajúcich S. P. a P. X.. Odporcovi bolo nameraných v
krvi 1,54 promile alkoholu. Poistné plnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho
posudku bolo ohodnotené na sumu 10721 Eur, ktoré za odporcu uhradila poškodeným poisťovňa-
navrhovateľ. Na základe výzvy zo dňa 07. 10. 2011 uznal odporca pohľadávku navrhovateľa, pričom
ju nezačal splácať.

Odporca v odpore uviedol, že nie je vylúčené, že ku škode došlo aj v dôsledku správania poškodených,

konkrétne u E. X. takmer hodinu po nehode bolo zistených v krvi 1,37b/kg. V zmysle znaleckého
posudku č. 60/2008 bolo znalcom určené, že odporca dodržal stanovenú rýchlosť a v dôsledku
správaniapoškodených,ktorínepoužili prechodprechodcov,nemalodporcamožnosťzabrániť nehode.
Z uvedených dôvodov poukázal na ustanovenie § 441 OZ a žiadal znížiť náhradu škody.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s návrhom, vyjadreniami účastníkov, znaleckým
posudkom č. 60/2008, protokolom o lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi, poistnou zmluvou,rozsudkom 5T/109/2007 Okresného súdu Banská Bystrica, výsluchom svedka, spolu s ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 10. 11. 2007 došlo k dopravnej nehode v čase o 22:45h, na základe čoho bol odporca uznaný

vinným v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 5T/109/2007. Odporca zrazil cez
vozovku prechádzajúcich S. P. a P. X.. Odporcovi bolo nameraných v krvi 1,54 promile alkoholu.
Poistné plnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho posudku bolo ohodnotené
na sumu 10721 Eur, ktoré za odporcu uhradila poškodeným poisťovňa-navrhovateľ. Na základe
výzvy zo dňa 07. 10. 2011 uznal odporca pohľadávku navrhovateľa, pričom ju nezačal splácať. Súd

ďalej zistil, že u poškodeného E. X. takmer hodinu po nehode bolo zistených v krvi 1,37b/kg. V
zmysle znaleckého posudku č. 60/2008 bolo znalcom určené, že odporca dodržal stanovenú rýchlosť
a v dôsledku správania poškodených, ktorí nepoužili prechod pre chodcov, nemal odporca možnosť
zabrániť nehode.

Svedok Z. X. k veci uviedol, že predmetnú nehodu videl, pomáhal s oživovaním zraneného človeka.
Uviedol, že cesta pred nehodou a po nehode bola zľadovatená. Ći osoba zranená išla po prechode

prechodcov svedok nevedel uviesť. V ostatnom sa svedok pridržal výpovede v trestnom konaní.

Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 450 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k dopravnej nehode došlo v dôsledku správania
ako odporcu tak aj poškodených. Predmetná škoda bola vyčíslená na sumu 10721 Eur. V zmysle
znaleckého posudku č. 60/2008 znalec určil, že odporca dodržal stanovenú rýchlosť a v dôsledku

správaniapoškodených,ktorínepoužili prechodprechodcov,nemalodporcamožnosťzabrániť nehode.
Súd mal takisto za preukázané, že u poškodeného P. takmer hodinu po nehode bolo zistených
v krvi 1,37b/kg. Súd má za to, že každý pri porušení zákonných povinností je povinný niesť svoju
mieru zodpovednosti na vzniku škody, ku ktorej v dôsledku jeho správania nemuselo dôjsť. Súd zistil,
že škodu 10 721 Eur, ktorú uhradil navrhovateľ poškodeným vznikla v dôsledku správania odporcu,

ktorému bolo v čase po nehode nameraných 1,54 promile alkoholu v krvi a takisto poškodení, ktorí pri
prechádzaní cez cestu nevyužili prechod pre chodcov, pričom E. X. mal nameraných v krvi 1,37 b/kg. Z
uvedených dôvodov súd využil moderačné právo podľa § 450 OZ a dôvodnú náhradu škody odporcovi
znížil v pomere zavinenia 60% k miere zavinenia poškodených 40%. Súd sa rozhodol pre uvedenú
moderáciu v dôsledku vyššie opísaných skutočností a v dôsledku faktu, že účastník cestnej premávky

využívajúci automobil je povinný byť natoľko obozretný a predvídať možný vznik ujmy na vozovke, a
to aj v prípade porušenia predpisov o cestnej premávke chodcami, aby k vzniku ujmy na živote, zdraví
a majetku nedochádzalo. Pretože v danom prípade odporca pred vstupom na vozovku automobilom
požil alkoholické nápoje, čím vedome nedodržal prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, súd to
považoval za závažnejšie konanie ako konanie poškodených. Avšak ak by sa preukázalo, že poškodený

neparticipovali na vzniknutej škode, súd by nemal dôvod rozdeliť náhradu škody pomerne.V konaní mal súd preukázané, že odporcovia, ako už bolo opísané, takisto spôsobili vznik škody, a
preto súd rozhodol o ich zodpovednosti za škodu v pomere 40% k porušeniu povinností odporcom
z nasledovných dôvodov. Poškodení nepoužili prechod pre chodcov, pred vstupom na vozovku sa

nepresvedčili či môžu vstúpiť na vozovku bez toho, aby svojím správaním nevyvolali kolíziu. Navyše
v zmysle znaleckého posudku č. 60/2008 E. X. požil alkohol v takej miere, že nevedel registrovať pohyb
vozidla a prípadne tak zabrániť vzniku dopravnej nehody. Nakoľko odporca dodržal požadovanú rýchlosť
cestnej premávky, i keď s ohľadom na skutočnosť, že to bolo na hranici povolenej rýchlosti, t.j. 60km/h,
súd považoval spravodlivé moderovať zodpovednosť účastníkov cestnej premávky za vzniknutú škodu

v pomere 60% ku 40%.

Súd má za to, že vyššiu mieru zodpovednosti pri porovnaní účastníkov cestnej premávky, chodec a
šofér, znáša za daných okolností šofér, a preto jeho zodpovednosť určil vo vyššom rozsahu, konkrétne
o 20% viac ako zodpovednosť poškodených. Uvedený rozsah zahŕňa skutočnosť, že odporca-šofér bol
povinný prispôsobovať jazdu povahe vozovky (zvlášť ak v danom prípade ako sa vyjadril sám odporca
na vozovke bola vrstva ľadu, o ktorej si odporca ako šofér bol vedomý), okolnostiam miesta (cesta v

meste) a času (večer, zlé poveternostné podmienky), pričom každopádne nevstupovať na vozovku pod
vplyvom alkoholu, čo sa však preukázateľne nestalo. Nakoľko podľa preukázaných okolností prípadu
svoju mieru zodpovednosti znášajú aj chodci, súd potom rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti nad 60% mieru zodpovednosti odporcu žalobu zamietol.

Súd poznamenáva, že pokiaľ navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 558 OZ, takéto uznanie

nezbavuje poškodených za mieru zodpovednosti chodcov na vzniknutej škode a konanie poškodených,
ako to určil znalec v posudku č. 60/2008, nie je možné pripísať v plnej miere odporcovi. V zmysle znenia
uvedeného ustanovenia, podľa ktorého ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval, má súd za to, že v čase uznania dlh odporcu trval,
ale len v pomernej časti, ktorú súd určil týmto rozhodnutím. Nakoľko k podpisu uznania dlhu došlo dňa

22. 02. 2011 a znalecký posudok č. 60/2008 bol vyhotovený dňa 31. 07. 2008, o ktorom mal vedomosť
odporca už v čase uznania, je zjavné, že už v čase uznania sa nemohlo jednať o výlučnú zodpovednosť,
ale len o jej pomernú časť. Teda v čase uznania sa predpokladal dlh odporcu vyplývajúci zo škody, ktorý
týmto rozhodnutím bol stanovený na pomernú časť 60% ku 40% zodpovednosti poškodených.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ako

9 % úrok z omeškania ročne tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§

205 ods. 1 O. s. p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie.