Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205865
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414205865.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa L.
Y.N., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y. XX, XXX XX V. Š., proti odporcovi P. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. H.. G.. F.
X, XXX XX V. Š., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa L. Y. voči odporcovi P. Y. naposledy ustálenú rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/117/2009-40 zo dňa 29.05.2009 z r u š u j e s účinnosťou
od 01.09.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 14.05.2014
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti stanovenej navrhovateľovi voči odporcovi a to rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 117/2009 zo dňa 29.05.2009. Svoj návrh zdôvodnil tou
skutočnosťou, že odporca - syn P., ukončil SOŠ pre žiakov so sluchovým postihnutím v Kremnici a
to odbor stolárstvo a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Zároveň uviedol, že odporca je v súčasnej dobe
zamestnaný, pracuje a má príjem.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu s poukazom na
skutočnosť, že od odporca P. Y. ukončil dňa 21.06.2013 SOŠ pre žiakov so sluchovým postihnutím v
Kremnici v odbore stolárstvo. V súčasnej dobe pracuje. Od 03.03.2014 je zamestnaný v stolárskej dielni
ako pomocný stolár.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť, nakoľko v
súčasnej dobe je zamestnaný, pracuje má stály príjem.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z dokazovania prevedeného na pojednávaní mal súd preukázané, že odporca ukončil dňa 21.06.2013
SOŠ pre žiakov so sluchovým postihnutím v Kremnici v odbore stolárstvo. V súčasnej dobe je
zamestnaný, má stály príjem. Z tohto dôvodu došlo k zániku vyživovacej povinnosti otca, t.j. navrhovateľa
voči odporcovi. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 28.08.2014 boli prítomní obaja účastníci konania. Po vyhlásení rozsudku
sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p..

Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.