Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711209419
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711209419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., samosudcom L.. U. G., P.., v právnej veci žalobcu I. obchodná banka, a.s., so sídlom v V., U.

XX, právne zastúpeného N. & partners, s.r.o., R. kancelária, so sídlom v V., B. XX/F, proti žalovanej U.
M., nar. XX.X.XXXX, pôvodne bývajúcej v N. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
C.. U. G., bývajúcou v B. č. 5, o zaplatenie XXX,XX W. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

K. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX W. s X%-ným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX
do zaplatenia, všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

K. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX W. na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

K. doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu

sumu XXX,XX W. s XX,X%-ným ročným úrokom zo sumy XXX,XX W. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
debetný úrok zo sumy XXX,XX W. vo výške XX% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania
zo sumy XXX,XX W. vo výške 9% od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania. H., že so žalovanou
dňa X.X.XXXX uzavrel K. o poskytnutí úveru k I. M. karte pod č. XXXXXXXXXR. P. uzavretej zmluvy
bolo poskytnutie úveru k I. M. karte do výšky úverového limitu XX.XXX.- Sk s individuálne dohodnutou
úrokovou sadzbou. K. v priebehu splácania poskytnutého úveru nedisponovala potrebným množstvom
peňažných prostriedkov na účte. O. preto možné zrealizovať prevod splátok prečerpania. K. neuhradili

prečerpanie ani iným spôsobom. Z dôvodu omeškania so splácaním prečerpania žalobca po neúspešnej
výzve v súlade s obchodnými podmienkami oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku ku dňu
XX.XX.XXXX. Y. XX.X.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou K. o bežnom účte, v ktorej sa žalobca
zaviazal pre žalovanú zriadiť a viesť bankový účet pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, a žalovaná sa zaviazala
čerpať peňažné prostriedky, vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania, pričom v prípade zmluvne nepovoleného
prečerpaniavzniknutýzostatoksaúročildebetnouúrokovousadzbou.X.debetnéhozostatkunabežnom

účte je XXX,XX W.. Y. úroková sadzba vyhlasovaná žalobcom je vo výške XX% ročne. K. napriek výzvam
dlžnú sumu nezaplatila. Z priloženého výpisu z účtovných kníh žalobcu vyplýva, že aktuálna výška
dlžnej sumy predstavuje XXX,XX W.. Z toho nezaplatená istina XXX,XX W., úrok z omeškania XX,XX
W., debetný zostatok na bežnom účte vo výške XXX,XX W.. V zmysle oznámenie o poskytnutí úveru
sa žalobca so žalovanou dohodli, že povolené prečerpanie sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
XX,X% ročne, debetný zostatok sa bude úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom.
Y. úroková sadzba je vo výške XX% ročne.V tejto právnej veci vydal D. súd U. dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX.
M. ten nebolo možné doručiť žalovanej, pretože sa nachádza na neznámom mieste, súd jej ustanovil
opatrovníka v osobe C.. M. G.. D. sa k pojednávaniu nedostavila. P. súd rozhodol vec v jej neprítomnosti,

na základe vykonaných dôkazov.

Z článku X K. o bežnom účte a balíku produktov a služieb I. P. P. medzi žalobcom a žalovanou
vyplýva, že I. sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného
prečerpania k účtu. V prípade splanie stanovených podmienok I. na poskytnutie povoleného prečerpania
účtu uzatvorí I. s majiteľom účtu K. o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Z oznámenia o poskytnutí úveru k I. karte k žiadosti č. XXXXXXXXXR je zrejmé, že žalobca žalovanej

oznamuje, že na základe jej žiadosti o I. kreditnú kartu zo dňa X.X.XXXX žalobca poskytne úver k
I. kreditnej karte do výšky úverového limitu XX.XXX.- Sk. J. sa môže čerpať dňom X.X.XXXX, deň
splatnosti je vždy XX-ty deň v mesiaci, a ku dňu otvorenia úverového účtu predstavuje výška úrokovej
sadzby XX,X%, debetnej úrokovej sadzby XX%, sadzby úroku z omeškania XX%.

Z výpisu z bežného účtu žalovanej vyplýva, že ku dňu XX.X.XXXX debetný zostatok na účte prestavuje

XXX,XX W..

Z výpisu obchodnej knihy žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že pod č. úveru XXXXXXXXXX je
evidovaná istina XXX,XX W. ako nedoplatok. N. dlh predstavuje XXX,XX W..

P. ust. § 1 ods. 1, ods.2, písm. d/, ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení do XX.X.XXXX, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

K. sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej XXX.- W..

K. sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.

P. § 4 ods.2, písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí, obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. K. žalovanej poskytol dva
spotrebiteľské úvery. P. dňa XX.X.XXXX tým, že so žalovanou uzavrel K. o bežnom účte, ktorou je

umožnil,abydošlokprečerpaniupeňažnýchprostriedkov.Ikeďnebolopreukázané,žemedziúčastníkmi
bola uzavretá K. o povolenom prečerpaní bežného účtu v zmysle článku X K. o bežnom účte a balíku
produktov a služieb I. P. P. z XX.X.XXXX, z výpisu bežného účtu žalovanej je zrejmé, že u žalovanej
dochádzalo k prečerpaniu bežného účtu a k XX.X.XXXX debetný zostatok predstavoval XXX,XX W.. Zo
žiadnych dôkazov predložených žalobcom /K. o bežnom účte a balíku produktov a služieb I. P. P., P.

vedenia bežného účtu/ nie je zrejmé, do akej výšky žalovaná mohla nepovolene prečerpať bežný účet.
I. však mala v zmysle článku 6, bod X K. o bežnom účte právo vypovedať zmluvu z dôvodu debetného
zostatku na účte. P. teda žalobca neobmedzil nepovolené prečerpanie bežného účtu do hodnoty nižšej
ako XXX.- W., v zmysle platnej úpravy o spotrebiteľských úveroch v čase uzatvorenia K. o bežnom
účte, je v zmysle zásad ochrany spotrebiteľa nutné uzavrieť tak, že sa jedná o spotrebiteľský úver.

P. právna úprava totiž v § 1 ods.X za spotrebiteľský úver nepovažovala len preddavok na bežný účet
poskytnutý bankou. V danom prípade sa však o preddavok na účet nejedná, ale jedná sa o nepovolené /
v skutočnosti povolené/ prečerpanie peňažných prostriedkov. O. zo K. o bežnom účte ale ani z P.vedenia bežného účtu nie je zrejmé, v akej výške pre prípad nepovoleného prečerpania bežného účtu
je určená ročná percentuálna miera nákladov. F. totiž pred nepovoleným prečerpaním bežného účtu
má poznať výšku nákladov spojenú s takýmto nepovoleným prečerpaním. V prípade žalovanej žalobca

takto nepostupoval. V danom prípade sa teda i nepovolené prečerpanie bežného účtu považuje za
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2, písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.

V druhom prípade došlo dňa X.X.XXXX k uzavretiu K. o poskytnutí úveru k I. kreditnej karte na základe
žiadosti registrovanej pod č. XXXXXXXXXR. Z oznámenia o poskytnutí tohto úveru zo strany žalobcu
je zrejmé, že žalobca žalovanej poskytuje úverový limit XX.XXX.- Sk, ktorý sa môže čerpať X.X.XXXX,

ku dňu otvorenia úverového účtu predstavuje výške úrokovej sadzby XX,X%, debetnej úrokovej sadzby
XX% a sadzby úroku z omeškania XX%. R. v danom prípade oznámenie neobsahuje údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov. P. teda, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
P. žalovanej je preto vrátiť žalobcovi debetný zostatok na bežnom účte XXX,XX W. a nevrátený
spotrebiteľský úver poskytnutý k I. kreditnej karte vo výške XXX,XX W. s X%-ným úrokom z omeškania
od XX.X.XXXX do zaplatenia. X. úroku z omeškania vyplýva z ust. § 369 ods.X D. zákonníka, ktorý

umožňuje dojednať výšku úrokov z omeškania len podľa predpisov občianskeho práva. P. § 3, ods.X
O. vlády č. XX/XXXX Z.z., v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o X%-
uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W.. Ku dňu XX.X.XXXX, odkedy požaduje žalobca
úrok z omeškania, a kedy žalovaná už bola v omeškaní s plnením svojho záväzku vrátiť nevrátený úver
k I. kreditnej karte, ročný úrok z omeškania predstavoval X%. Z uvedeného je teda zrejmé, že nároky

žalobcu na zaplatenie XX,X%-ného úroku zo sumy XXX,XX W. od XX.X.XXXX do zaplatenia, debetný
úrok XX% zo sumy XXX,XX W. od XX.X.XXXX do zaplatenia a časť istiny - XX,XX W., boli zamietnuté.
K. si neuplatňoval úrok z omeškania z debetného zostatku XXX,XX W., preto mu ten priznaný nebol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 14X ods.2 O.s.p. K. mal v konaní čiastočný úspech. P.
priznať XXX,XX W., pričom z časti tejto sumy - XXX,XX W. aj XX%-ný ročný úrok a zo sumy XXX,XX

W.. E. úrok v plnej výške bo zamietnutý a priznaná istina len XXX,XX W.. Z uvedeného je zrejmé, že
úspech žalobca vo veci bol XX%-ný a má teda právo na náhradu XX% účelných trov /XX% mínus XX%/.
Z. žalobcu pozostávajú z X úkonov právnej služby advokáta /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie
žaloby/, X úkon XX,XX W. podľa § X0 ods.1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., podľa § 16 ods.X vyhlášky X x
X,XX W. režijný paušál a podľa § 18 ods.X vyhlášky XX% Y., čo predstavuje XX,XX W.. F. trovy XXX,XX

W., k tomu zaplatený súdny poplatok XX,XX W.. XX% zo sumy 144,01 W. predstavuje 115,20 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.