Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200809
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114200809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: V. P., L..

XX.XX.XXXX, J. J. X, v konaní právne zastúpený I.. W. Š., S. D. D. E. D., A.. D. Y. XXX/XX, proti
žalovanému: G. Q. D., D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX, G. XX,. J., v konaní právne zastúpený I.. S. Q.,
S. D. D. E. J., T. XX, v konaní o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

súd určuje, že poplatok XXX,XX Eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi X XXX,XX Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX Eur na účet jeho právneho
zástupcu vo E. G., I.. W. Š., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby určil, že poplatok
XXX,XX Eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z titulu bezdôvodného obohatenia žiadal zaplatiť sumu X
XXX,XX Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že z dôvodu, že sa ocitol vo finančnej tiesni, rozhodol sa požičať
si od žalovaného finančné prostriedky prostredníctvom úveru. Na základe žiadosti mu bola schválený
úverový limit XXX Eur s počtom splátok XX, s mesačnou splátkou XX,XX Eur. Zmluva bola uzatvorená
XX.XX.XXXX. Žalovaný si okamžite započítal poplatok XXX,XX Eur, čo z úveru predstavuje XX,XX %, čo

žalobca považoval popri úroku XX,XX % za plnenie v neprimeranej výške. Odklad splátok neznamená
ich odpustenie a práve preto je podľa žalobu cena tejto služby v rozsahu XX,XX % z výšky úveru
neprijateľná. Tiež poukázal na to, že tento poplatok sa platí bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej
služby.

Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove XXCo XXX/XXXX, v ktorom Krajský súd okrem
iného konštatoval, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu a takáto zmluvná podmienka je aj taká,
ktorá je neurčitá, ale v rozpore s „ratiolegis“ zákonného ustanovenia. Ide aj o podmienku, ktorá vyjadruje

finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa.Žalobca poukázal na to, že hoci mu bola schválená výška úveru XXX Eur, v skutočnosti dostal XXX,XX
Eur a žalobcovi zaplatil X XXX,XX Eur. Zmluvu žalobca považoval za uzatvorenú v rozpore s dobrými
mravmi, pričom považoval za neprijateľnú odplatu za úver a dohodnutý úrok z úveru XX,XX % ročne,

pričom v tom čase boli úrokové miery na podobné úvery v bankách XX,XX % ročne. Vzhľadom na
neprijateľné poplatky a úžernú cenu úveru vzniklo u žalovaného bezdôvodné obohatenie o sumu X
XXX,XX Eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uvádzal, že posudzovanie otázky odplaty podľa Dohody o poskytnutí
služby uvedenej v bode 8 zmluvy musí vychádzať z komplexného posúdenia všetkých ustanovení tejto
dohody a tiež z relevantných právnych predpisov. Žalovaný mal za to, že dohoda o poskytnutí služby je

samostatným právnym úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik Zmluvy o revolvingovom úvere.
Táto skutočnosť vyplýva z bodu 8 ods. 8.6 z dohody o poskytnutí služby. Dohoda o poskytnutí služby je
osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu Zmluvy o revolvingovom
úvere v tomto smere. Dlžník podpísaním tlačiva žiadosti/zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky
dohodu o poskytnutí služby.

Podľa žalovaného potom priemerný spotrebiteľ, t. j. osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná,
vnímavá a obozretná, si je vedomý, že dohodu neuzatvára ani automaticky so Zmluvou o revolvingovom
úvere, že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas s ňou a tiež aký je význam tejto dohody. Podľa
žalovaného aj v prípade žalobcu bolo uzatvorenie tejto dohody slobodné a dobrovoľné. Žalovaný mal
za to, že predmetná odplata za službu je cenou plnenia, čiže z hľadiska zákonných ustanovení tvrdenie

o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate je vylúčené.

Žalovaný mal za to, že žalobca pojem neprijateľná podmienka nesprávne interpretuje, pretože
neprijateľná podmienka má byť odstránená zo zmluvného vzťahu vtedy, pokiaľ bráni spotrebiteľovi v
uplatňovaní nejakých práv, alebo vytvára pre neho nevýhodnejšie postavenie v porovnaní so stavom,
ako keby danú situáciu upravoval zákon. Tu žalovaný poukazuje, že pri dohodnutí služby ide o takú

zmluvnúúpravu,ktoráakbyneboladohodnutázmluvnýmistranami,potombysanedalanahradiťnijakou
inou zákonnou úpravou. Zákon žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie je povinnosťou veriteľa
ho poskytnúť, ak o to dlžník požiada a naviac bezodplatne. Podľa žalovaného je dohoda o poskytnutí
služby individuálny dojednaním, a to nielen pokiaľ ide o jej vznik, ale aj o výšku odplaty.

Žalovaný za prijateľný považuje aj poplatok, resp. odplatu za službu. Podľa žalovaného žalobca zavádza

tým, že uvádza, že za službu už zaplatil, pričom ju ani nevyužil. Predmetom dohody o poskytnutí služby
nie je odklad splátok, ale plnenie spočíva vo vytvorení povinnosti veriteľa poskytnúť odklad splatnosti
splátok a tomu korešpondujúce právo dlžníka odklad využiť. Podľa žalovaného žaloba nesmeruje k
ochrane práv, ale k zneužívaniu postavenia spotrebiteľa. Argumentácia rozhodnutím Krajského súdu
Prešov XXCo XXX/XXXX podľa žalovaného neobstojí, keďže s touto vecou nemá nič spoločné.

Čo sa týka neprimeranosti ohľadom odplaty za úver, žalovaný mal za to, že pokiaľ ešte v I. XXXX bola
prípustná hodnota odplaty za úver XX %, nemôže byť v M. nimi žiadaná odplata neprimeraná. Žalovaný
namietal konanie žalobcu ako v rozpore s dobrými mravmi, že jeho zjavnou snahou bolo zneužiť
ustanovenie upravujúce spotrebiteľské vzťahy a ich prekrútením dosiahnuť neoprávnený majetkový
prospech. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania voči vydaniu bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti G. Q. D., D.. O.. M.., rozsudkami Krajského súdu v Prešove,
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ďalšími písomnými vyjadreniami žalovaného, výsluchom
žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva žalobcu spolu so žalovaným, na základe ktorej bol žalobcovi

schválený revolvingový úver, úverový limit XXX Eur. Splácanie malo byť v XX splátkach k XX. dňu vmesiaci. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, úver a úroky, bola X XXX,XX Eur. RPMN za úver
bola XX,XX % a ročná úroková sadzba XX,XX %. Priemerná RPMN bola XX,XX %. Poskytnutá čiastka
revolvingu bola XXX,XX Eur. Celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť bola X XXX,XX Eur,

predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu bola XX,XX % ročne a ročná úroková sadzba XX,XX
%. Tieto údaje o požadovanom revolvingovom úvere boli schválené a s požadovaným revolvingovým
úverom boli totožné.

Na druhej strane zmluvy je bod 8, ktorý je označený ako Dohoda o poskytnutí služby uzatvorená podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pod 8.1. uvádza, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby

je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu,
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru v sume XXX,XX Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške XX,XX Eur.

Text Dohody nie je odlíšený ani nijako oddelený od textu zmluvy a plynule nadväzuje na text zmluvy.
Údaje týkajúce sa spornej dohody sú uvedené až do bodu 8.6. zmluvy. Následne je uvedené miesto
podpisu zmluvy, dátum a podpisy účastníkov. Pod nimi pokračuje text úverovej zmluvy bodmi 9 až 13.
Opätovne je zmluva ukončená dátumami a podpismi tak ako vyššie.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v čase uzatvárania zmluvy bol dôchodca, nikdy žiadnu dohodu o

poskytnutí služby uzatvárať nechcel a o tejto dohode nikým poučený nebol a ani si nebol vedomý, že by
túto dohodu s niekým uzatváral. Poukázal aj na to, že vzhľadom k tomu, že bol dôchodca, vzhľadom na
ustanovenia bodu 8.2., kedy je možné požiadať o odklad splatnosti úveru alebo revolvingu, v prípade
dlhodobej PN, alebo pokiaľ by s ním bol skončený pracovný pomer, by takúto zmluvu ani neuzatváral.

Čo sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, žalobca uviedol, že je nedôvodná, vzhľadom

k tomu, že plynutie premlčacej lehoty sa viaže na vedomosť o prípadnom bezdôvodnom obohatení, nie
o samotnom vzniku a ani nie o disponovaním dokladmi, že je tam možnosť nejakého bezdôvodného
obohatenia.

Celková čiastka, ktorú žalobca zaplatil, bola X XXX,XX Eur. Schválený úver bol XXX Eur, na účet mu
však prišla suma XXX,XX Eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,Pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky, je v nej uvedené
lenjednotnásumasplátkybeztohtorozlíšenia,takakotomuboloajvtomtoprípade,uvedenýnedostatok
spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona a spotrebiteľský úver sa posudzuje ako

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím

zmluvy,

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 107 ods.1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods.2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Súd okrem ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch prihliadol aj na § 39 a §
3 ods. 1 OZ, kedy mal za to, že úrok vo výške viac ako XX % je neprimeraný s poukazom na
§ 3 ods. 1 OZ, pretože aj podľa ustálenej judikatúry je neprimeraný úrok, ktorý odporuje dobrým
mravom a taký, ktorý podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov, alebo

pôžičiek. Pri úverovej zmluve, ktorá je predmetom tohto sporu bol dohodnutý úrok XX,XX %, pričom
pri spotrebiteľských úveroch L. XXXX s dobou splatnosti 1 až 5 rokov bola priemerná úroková sadzba
XX,XX % p. a.. Súd to zistil z internetovej stránky NBS. Dohodnutý útok presahuje priemernú úrokovú
sadzbu v bankách takmer päťnásobne. Nepochybne teda ide o úžernícky úrok a ako taký je neplatný.
Dohoda o úrokoch v predmetnej zmluve je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.

Žalobca má teda dostať, s poukazom na neplatnosť dohody o úrokoch to, čo zaplatil nad skutočne
poskytnutú sumu žalovanému, teda priznanú sumu X XXX,XX Eur. Na strane žalovaného došlo k
bezdôvodného obohateniu.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, ako je zrejmé, žalobca uhradil splátky vo V. XXXX. O
tom, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohatenie sa dozvedel v L. XXXX a súd nemal

dôvod pochybovať o jeho výpovedi. V žiadnom prípade teda, vzhľadom na podanie žaloby v I. XXXX,
nemohlo dôjsť k uplynutiu premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd mal za to, že
neuplynula objektívna premlčacia lehota a subjektívna v žiadnom prípade uplynúť nemohla, s poukazom
na skutočnosť, kedy sa oprávnený dozvedel o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie lehoty.

Čo sa týka sporenej dohody o odklade splátok, súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na to, že v

čase uzatvárania zmluvy bol žalobca dôchodcom, je úplne nelogické, aby uzatváral dohodu o odklade
splátokvprípadestratyzamestnania,prípadnedlhodobejPNvzamestnaní.Jetedazrejmé,žežalobcao
podpisetejtodohodynevedel.Povypísanítlačivazmluvy,ktoréobsahovaloajDohoduoodkladesplátok,
bez toho, aby bol žalobca náležite poučený, o tom že podpisuje aj dohodu, podpísal zmluvu o úvere.

Je nanajvýš nelogické, aby dôchodca takúto zmluvu uzatváral, a aby žalovaný obhajoval uzatvorenie

tejto dohody výhodami, ktoré pre žalobcu ako dôchodcu z tejto dohody majú plynúť. Hoci žalovaný
vedel, že žalobca nikdy nesplní podmienky v tejto dohode uvedené, teda stanovenú dobu PN, prípadne
skončenie pracovného pomeru. Je teda zrejmé, že žalovaný túto dohodu neuzatvoril za vedomia
žalobcu, ale sám si strhol z poskytnutého úveru poplatok za poskytnutie tejto údajnej služby vo výške
XXX,XX Eur. Súd poukazuje na to, že táto dohoda vo vzťahu k žalobcovi bola nevymožiteľná a prakticky

nerealizovateľná od začiatku, o čom mal žalovaný vedomosť.

Celkovo však aj v prípade, že by žalobca nebol dôchodcom, mal súd za to, že je potrebné podrobiť
túto dohodu súdnemu prieskumu a vzhľadom na výšku stanoveného poplatku mal súd za to, že ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku v celosti. Súd posudzoval Dohodu ako celok. Strhnutie časti úveru,
za službu, ktorú možno v budúcnosti žalobca využije, za poplatok XXX,XX Eur pri úvere XXX Eur je

neprimerané. Podľa súdu táto dohoda spôsobuje hrubú nerovnováhu medzi účastníkmi v neprospech
žalobcu. Je zrejmé, že táto dohoda by bola zo súdnej kontroly vylúčená, ak by bola individuálne
dojednaná, čo sa v tomto prípade nestalo. Žalobca si podmienky tejto zmluvy individuálne nedojednal,
pretože ak by mu boli vysvetlené, vzhľadom na jeho postavenie, by nebol dôvod dohodu uzatvárať.

Súd mal za to, že dohoda nebola individuálne dojednaná a žalobe v tejto časti vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal aj náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX Eur v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V danom
prípade sa jedná o spojenie dvoch vecí, teda odmena za jeden úkon právnej služby z neurčitej hodnoty
predstavuje XX,XX Eur a z hodnoty X XXX,XX Eur predstavuje XX,XX Eur. Podľa § 13 ods. 3 citovanej

vyhlášky tak odmena za jeden úkon právnej služby v danom prípade je vo výške XX,XX Eur (XX,XX
€. + X/X X. XX,XX €.).

Súd priznal žalobcovi odmenu za 4 úkony právnej pomoci á XX,XX Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
žaloba, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX) vo výške XXX,XX Eur a režijný paušál
vo výške XX,XX Eur (4 × X,XX Eur) postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o

cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla:

-cesta D. - G. a späť (XXX km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur,

-cesta D. - G. a späť (XXX km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur.

Náhrada za stratu času cestou D. - G. a späť (XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX) predstavuje sumu vo výške
XXX,XX Eur (X polhodiny × XX,XX € × 2).

Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške XXX,XX Eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.