Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207862
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113207862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a. s., Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, zast. BBH advokátska kancelária, s. r.
o., Bratislava, Gorkého 3, IČO 36 713 066, proti odporcovi G. Q., bytom K. XXX, štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 2.631,18 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.157,91 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 02.03.2011 do zaplatenia, všetko v 20 € mesačných splátkach splatných vždy do konca mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 302,84 € s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 21.08.2010 do zaplatenia, všetko v 20 € mesačných splátkach splatných vždy do konca mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 484,53 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 21.07.2010 do zaplatenia, všetko v 20 € mesačných splátkach splatných vždy do konca mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške , ako bude vyčíslená

v písomnom vyhotovení rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu BBH advokátska kancelária s.r.o.,
Bratislava, všetko v 20 € mesačných splátkach splatných vždy do konca mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia sumy 2.631,18 €, ďalej 5% ročného úroku z omeškania
zo sumy 1.163,20 € od 1.3.2013 do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 353,93 € od
1.3.2013 do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 543,28 € od 1.3.2013 do zaplatenia,
17,30 % ročného riadneho úroku zo sumy 302,84 € od 1.3.2013 do zaplatenia a 10,60% ročného

riadneho úroku zo sumy 483,53 eur od 1.3.2013 do zaplatenia. Svoj nárok vyvodil z troch zmlúv, ktoré
uzavrel s odporcom.Uviedol, že dňa 3.8.2005 uzatvoril s odporcom Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0272730234/1/1, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi kontokorentný úver vo výške úverového rámca 30.000,-
Skt.j.995,82€.Odporcasazaviazaltentoúversplatiťformouzapočítaniapohľadávkynavrhovateľaproti

pohľadávke odporcu z jeho účtu do konečnej splatnosti úveru dňa 2.8.2006. Zmluva bola uzavretá na
domu určitú v trvaní 1 roka s automatickým predlžovaním. V zmluve bol dohodnutý riadny úrok vo výške
12,15% ročne s mesačnou splatnosťou ako premenlivá úroková sadzba. Nakoľko odporca svoj záväzok
nesplnil riadne a včas, navrhovateľ podľa VOP zmluvu dňa 2.3.2011 vypovedal, čím došlo k zániku
zmluvného vzťahu medzi nimi a k zosplatneniu celého záväzku odporcu. Následne dňa 9.3.2011 došlo k

zrušeniu účtu odporcu a preúčtovanie na účet pod názvom „pohľadávka z nepovoleného prečerpania“.
Ku dňu zrušenia účtu odporcovi navrhovateľ evidoval voči odporcovi peňažný záväzok, pozostávajúci
z istiny 1.157,91 €, ktorá predstavovala súčet skutočne čerpaných prostriedkov, poplatkov za vedenie
účtu a kartových poplatkov, ďalej z úrokov z omeškania vo výške 183,95 € od 10.3.2011 do 28.2.2013,
z riadnych úrokov vo výške 17,90% ročne zo sumy 1.157,91 € od 1.3.2011 do 9.3.2011 vo výške 5,29 €.

Dňa 2.9.2005 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0273633786 za

podmienok, uvedených v tejto zmluve. Končená splatnosť úveru podľa zmluvy nastala dňa 20.8.2010.
Odporcasisvojzáväzoknesplnilriadneivčasakudňu28.2.2013navrhovateľevidovalzáväzokodporcu
vo výške 524,08 €, ktorý pozostával z istiny 302,84 €, z riadnych úrokov vo výške 17,30% ročne od
nasledujúcehodňapokonečnejsplatnostiúverudňa 21.8.2010do19.8.2011vovýške51,09€, zúrokov
z omeškania vo výške 170,15 € vo výške 8% ročne od 31.3.2010 do dňa 28.2.2013.

Dňa 4.8.2005 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0273606497 za
podmienok, uvedených v tejto zmluve. Končená splatnosť úveru podľa zmluvy nastala dňa 20.7.2010.
Odporcasisvojzáväzoknesplnilriadneivčasakudňu28.2.2013navrhovateľevidovalzáväzokodporcu
vo výške 759,18 €, ktorý pozostával z istiny 483,53 €, z riadnych úrokov vo výške 11,65% ročne z istiny
483,53 € od nasledujúceho dňa po konečnej splatnosti úveru dňa 21.7.2010 do 19.8.2011 vo výške

59,75 €, z úrokov z omeškania vo výške 215,90 € vo výške 8% ročne od 31.3.2010 do dňa 28.2.2013.

Navrhovateľ poukázal na ustanovenia § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorých
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške
a úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Žiadal aj
náhradu trov konania. Súhlasil s mesačnými splátkami 80,- €.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetných žalovaných zmlúv a čerpanie finančných prostriedkov podľa
nich. Dostával výpisy z účtu a mal vedomosť, že mu vznikol dlh. Bol nezamestnaný a nemal dlh z čoho
platiť. Svoj dlh bol schopný splácať v maximálne 80,- € mesačných splátkach, pretože zarábal minimálnu
mzdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmlúv o úvere, všeobecných obchodných

podmienok, písomným vyčíslením nároku navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0272730234/1/1 zo dňa 3.8.2005 (ďalej len zmluva I.) sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi kontokorentný úver vo výške úverového rámca 30.000,- Sk
t.j. 995,82 €. Odporca sa zaviazal tento úver splatiť formou započítania pohľadávky navrhovateľa proti
pohľadávke odporcu z jeho účtu do konečnej splatnosti úveru dňa 2.8.2006. Zmluva bola uzavretá na

domu určitú v trvaní 1 roka s automatickým predlžovaním. V zmluve bol dohodnutý riadny úrok vo výške
12,15% ročne s mesačnou splatnosťou ako premenlivá úroková sadzba. Nakoľko odporca svoj záväzok
nesplnil riadne a včas, navrhovateľ podľa VOP zmluvu dňa 2.3.2011 vypovedal, čím došlo k zániku
zmluvného vzťahu medzi nimi a k zosplatneniu celého záväzku odporcu. Následne dňa 9.3.2011 došlo k
zrušeniu účtu odporcu a preúčtovanie na účet pod názvom „pohľadávka z nepovoleného prečerpania“.

Ku dňu zrušenia účtu odporcovi navrhovateľ evidoval voči odporcovi peňažný záväzok, pozostávajúci z
istiny 1.157,91 €, ktorá predstavovala súčet skutočne čerpaných prostriedkov, poplatkov za vedenie účtu
a kartových poplatkov. Ďalej z úrokov z omeškania v celkovej výške 183,95 € od 10.3.2011 do 28.2.2013,z riadnych úrokov vo výške 17,90% ročne zo sumy 1.157,91 € od 1.3.2011 do 9.3.2011 vo výške 5,29
€, „nákladov“ vo výške 0,77 € t.j. úroku z omeškania 8% ročne z istiny od 3.3.2011 do 9.3.2011.

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 0273633786 zo dňa 2.9.2005 ( ďalej len zmluva II.) navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške (40.000,- Sk) 1.327,76 € s 60 mesačnými splátkami vo výške (1.051,-
Sk) 34,89 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20.9.2005 a s konečnou splatnosťou dňa 20.8.2010,
RPMN (ročnou percentuálnou mierou nákladov) vo výške 9,5%, úrokovou sadzbou 17,30% ročne.
Odporcasisvojzáväzoknesplnilriadneivčasakudňu28.2.2013navrhovateľevidovalzáväzokodporcu
vo výške 524,08 €, ktorý pozostával z istiny 302,84 €, z riadnych úrokov vo výške 17,30% ročne od

nasledujúceho dňa po konečnej splatnosti úveru dňa 21.8.2010 do 19.8.2011 vo výške 51,09 €, z úrokov
z omeškania v celkovej výške 170,15 € vo výške 8% ročne od 31.3.2010 do dňa 28.2.2013.

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 0273606497 zo dňa 4.8.2005 (ďalej len zmluva III.) navrhovateľ
poskytol odporcovi spotrebný úver vo výške (100.000,- Sk) 3.319,39 € s mesačnými splátkami vo
výške (2.251,- Sk) 74,72 € so splatnosťou prvej splátky dňa 20.9.2005 a s konečnou splatnosťou dňa
20.7.2010, RPMN (ročnou percentuálnou mierou nákladov) vo výške 9,5%, s premenlivou úrokovou

sadzbou 6,6% ročne. Odporca si svoj záväzok nesplnil riadne i včas a ku dňu 28.2.2013 navrhovateľ
evidoval záväzok odporcu vo výške 759,18 €, ktorý pozostával z istiny 483,53 €, z riadnych úrokov vo
výške 11,65% ročne z istiny 483,53 € od nasledujúceho dňa po konečnej splatnosti úveru dňa 21.7.2010
do 19.8.2011 vo výške 59,75 €, z úrokov z omeškania v celkovej výške 215,90 € vo výške 8% ročne
od 31.3.2010 do dňa 28.2.2013.

Súd posúdil žalobný návrh podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia všetkých troch
zmlúv v roku 2005, (1) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka , účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (1) záväzok

platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa
ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátkysplatnéajúrokyztejtosplátky.(3)Dlžníkjeoprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Súd zistil, že v prejednávanej veci účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí tri zmluvy,

ktoré sú absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a
spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa, ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. a zák. č. 634/1992 Zb. Ustanovenie § 54 ods. 1
prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie

ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predstavuje obmedzenie pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru
úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že
Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na
obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda sa týka konečnej splatnosti riadnych

úrokov zák. č. 258/2001 Z. z. v účinnom znení a ani zák. č. 634/1992 Zb. v účinnom znení , ju
neupravoval.Úprava bolaobsiahnutávdvochprávnychpredpisoch,atovust.§658ods.1Občianskeho
zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase
uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov stanovuje do dňa splatenia úveru, Občiansky
zákonník takúto splatnosť neumožňuje, ale iba do doby splatnosti pôžičky. Úprava obsiahnutá v

Občianskom zákonníku je teda v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy
sa spotrebiteľ vzdať nemohol. Vychádzajúc však z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa, platnej v čase
uzavretia zmluvy, na základe § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahuje aj na zmluvy majúce
charakter absolútnych obchodov aj do 15.01.2009, bolo potrebné na spotrebiteľskú zmluvu aplikovať §
658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava bola pre spotrebiteľa výhodnejšia. Z uvedeného

dôvodu súd aplikoval na daný vzťah priaznivejšiu právnu úpravu pre spotrebiteľa a zaviazal odporcu k
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi zostatok dlhu vyčíslený navrhovateľom ako položka „istina“, pretože
zmluvy o úvere obsahovali zákonné náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z.z. vrátane RPMN v súlade
s priemerom zverejnenom na internete, ako aj s úrokovou sadzbou. V zmluve I. bol dohodnutý úrok
12,15% ročne a podľa NBS priemeru bánk na internete to bola hodnota 10,94% a RPMN 11,76%, v čase

uzavretia zmluvy II. bol priemer RPMN vo výške 13,34% a v čase uzavretia zmluvy III. RPMN vo výške
11,79% a úroková sadzba pohyblivá 9,51%. Od dňa nasledujúceho po splatnosti úverov súd priznal
navrhovateľovi zo žalovaných jednotlivých istín už iba zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať dlžnú sumu i s náhradou trov konania v splátkach
spolu mesačne vo výške 80,- € podľa dohody účastníkov a finančných možností odporcu.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd priznal navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania, pretože mal
úspech v pomernej časti a to vo výške 48% (žalovaných 2.631,18 € t.j. 100%, priznaných spolu 1.944,28
€ t.j. 74% mínus nepriznaných 26% = 48% pomerný úspech). Trovy konania pozostávali z iných trov
konania t.j. súdneho poplatku z návrhu vo výške 157,50 € a trov právneho zastúpenia za 3 úkony
(prevzatie veci dňa 28.3.2013, žaloba z 28.3.2013, pojednávanie dňa 22.10.2014) po 101,25 €, t.j.

303,75 €, režijného paušálu 2x7,81 € (za rok 2013) a 1x 8,04 € (za rok 2014), t.j. 23,66 €, spolu 327,41
€ a z toho 20% DPH vo výške 65,48 €, spolu (trovy právneho zastúpenia) 392,89 € a to podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľovi nebol priznaný 1 úkon a to urgencia na súd, pretože sa netýkala veci
samej a 1 úkon za písomné vyjadrenie zo dňa 10.9.2014, pretože vznikol vinou navrhovateľa, ktorý
podal žalobu, v ktorej neboli jednotlivé nároky presne a zrozumiteľne špecifikované. Z uvedených trov

súd priznal pomernú náhradu vo výške 48%, teda z iných trov konania vo výške 157,50 € v sume 75,60
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 392,89 eur v sume 188,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.