Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205891
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa U. V.,

O.. XX. X. XXXX, Z. V. G. U., P.. Š. XXX/X proti odporkyni R. V., O.. XX. X. XXXX, Z. V. G. U., P.. Š.
XXX/X, Z.. Č.. V. G., P. XX, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 6. 2014, sa
navrhovateľ domáhal voči odporkyni určenia manželského výživného vo výške 20 eur mesačne, od 1. 6.
2014. V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa 29. 9. 2012. Z manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa. Manželstvo doposiaľ trvá. V súčasnosti je nezamestnaný, rovnako tak odporkyňa.

Odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti koncom mája 2014. Z dávky v hmotnej núdzi
uhrádza nájomné vo výške 200 eur mesačne, vrátane energií. Vypomáhať mu musí rodina. Nevlastní
žiaden majetok väčšej hodnoty.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Poukázala na to, že jej musí s výdavkami pomáhať
jej mama.

Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že návrh si podal preto, že mu to doporučili na úrade
práce ako podmienku pre priznanie dávok v hmotnej núdzi. Vie, že odporkyňa mu nemá z čoho výživné
platiť, preto by od nej ani reálne výživné nepožadoval. Má príjem z dávok v hmotnej núdzi a prídavkov
na dieťa vo výške 235 eur mesačne. Výdavky na bývanie mu vznikajú vo výške 190 eur mesačne. Býva

v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom, na ktoré vznikajú bežné výdavky. Majetok nevlastní.
Manželstvo s odporkyňou trvá, návrh na rozvod manželstva podaný nebol.

Odporkyňa pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 99
eur mesačne a náhradné výživné na svoje ďalšie dieťa vo výške 50 eur mesačne. Jeden krát prispela na
bývanie, momentálne na bývanie neplatí, keďže nemá z čoho. Býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi
a ďalšími príbuznými. Majetok nevlastní. Manželstvo s navrhovateľom trvá.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a
to sobášnym listom účastníkov, rodným listom maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva,

potvrdením Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, zmluvou o nájme bytu, listinnými dôkazmipreukazujúcimi výdavky navrhovateľa a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp. zn. 10P/38/2014, zistiac nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 29. 9. 2012 v Liptovskom Mikuláši. Dňa XX. XX. XXXX sa účastníkom

narodilo dieťa U. V..

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10P/38/2014, o návrhu
navrhovateľa na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému U. V., mal súd preukázané,
že navrhovateľ je nezamestnaný, evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 30. 9. 2013. Je
poberateľom preddavku na pomoc v hmotnej núdzi, spolu so synom, vo výške 145,70 eura. Odporkyňa
je nezamestnaná, evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13. 12. 2013. Je poberateľkou

prídavkov na 2 deti a dňa 21. 7. 2014 si podala žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, o ktorej doposiaľ nebolo
rozhodnuté. Podľa tvrdení odporkyne je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi vo výške 99 eur mesačne.

Navrhovateľ má jednu vyživovaciu povinnosť, odporkyňa 2 vyživovacie povinnosti.

Z listinných dôkazov, predložených navrhovateľom, mal súd preukázané, že Mesto Liptovský Mikuláš
ako prenajímateľ a navrhovateľ a odporkyňa ako nájomcovia uzavreli dňa 27. 1. 2014 zmluvu o nájme

bytu, predmetom ktorej je nájom 1-izbového bytu v G. U., O. H. P. Š. Č.. XXX/X, na dobu určitú do
30. 6. 2014, pričom výška nájomného je určená v evidenčnom liste. Podľa platobného dokladu SIPO
predstavuje výška úhrad na elektrinu 70 eur a na byt 133,20 eura.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko nemal

preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a
zaniká spolu s jeho zánikom. Je prejavom rovnoprávnosti manželov v oblasti majetkových vzťahov.
Podmienkami pre priznanie manželského výživného, ktoré musia byť splnené súčasne, sú: právna
existencia manželstva v čase, za ktorý sa výživné uplatňuje, neplnenie si vyživovacej povinnosti jedným
z manželov, rozdielna životná úroveň manželov, schopnosti a možnosti povinného manžela prispievať

na výživu oprávneného manžela (vyhodnotené z jeho schopností, možností a majetkových pomerov) a
súlad s dobrými mravmi. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov
konania trvá. Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja manželia majú príjem len z
dávok v hmotnej núdzi, pričom navrhovateľ má jednu vyživovaciu povinnosť, odporkyňa 2 vyživovacie
povinnosti. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že, vzhľadom na príjmy a výdavky oboch

manželov, je ich životná úroveň približne rovnaká, preto nebola splnená jedna z podmienok na určenie
manželského výživného. Súd taktiež nemal preukázané, že by bolo v schopnostiach a možnostiach
odporkyne prispievať na výživu navrhovateľa, nakoľko je len poberateľkou dávok v hmotnej núdzi.
Navyše, navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh si podal len z dôvodu, že mu to doporučili na
úrade práce ako podmienku pre priznanie dávok v hmotnej núdzi. Od odporkyne reálne peniaze nechce,

nakoľko si uvedomuje, že mu nemá z čoho platiť. Nakoľko vôľou navrhovateľa nebolo domáhať sa,aby odporkyni bolo uložené prispievať mu na výživu, uvedený návrh podal len formálne, z dôvodu
doporučenia úradom práce, súd mu nemohol uplatnený nárok priznať. Podanie návrhu na začatie
konania totižto nepredstavovalo skutočnú vôľu navrhovateľa preto, že absentovala vôľa navrhovateľa

domáhať sa uplatneného plnenia a jeho poskytovania od odporkyne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.