Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214800
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2512214800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek senátu

JUDr. Márie Klepancovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovaným: 1. W. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., O. U. XXX/XX, 2. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., O. U. XXX/XX,
o zaplatenie 1.625,24 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Piešťany č.k. 7C/449/2012-116 zo dňa 18. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výšky povolených splátok m e n í tak, že

žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.625,24 eura
s úrokom z omeškania v sume 71,11 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
1.275,35 eura od 24.04.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 25 eur splatných vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
prvostupňového konania spočívajúcich v právnom zastúpení v sume 189,60 eura a iných trov konania

v sume 97,50 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.625,24 eura s úrokom z omeškania v sume
71,11 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.275,35 eura od 24.04.2012 do
zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 189,60 eura a iných trov konania v sume 97,50
eura k rukám právneho zástupcu žalobcu, v mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom

rozsudok nadobudol právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa splatným celé
dlžné plnenie. Vecne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že na základe písomnej
zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretej dňa 24.01.2005 právny predchodca žalobcu ako právnická
osoba poskytol žalovaným ako spotrebiteľom úverový rámec 1.194,98 eura. Žalovaní sa zaviazali
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvnými dojednaniami. Žalovaní
riadne a včas neplnili žalobcovi jednotlivé splátky, dostali sa do omeškania, čím porušili povinnosti im
vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Právny predchodca žalobcu vyhlásilmimoriadnu splatnosť úveru a dňom 29.07.2008 odstúpil od zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal
súd prvého stupňa preukázané, že žalovaní prečerpali poskytnutý úverový rámec, pričom dlžná suma
predstavuje rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami žalovaných na kartovom účte, t.j. debetné

operácie vo výške 70.677,50 eur - kreditné operácie vo výške 69.012,26 eur. Keďže sa žalovaní dostali
do omeškania, žalobca sa oprávnene domáha aj zákonného úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
1.275,35 eura od 24.04.2012(teda deň nasledujúci po úhrade poslednej splátky) do zaplatenia, spolu
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 71,11 eura. Súčasne súd prvého stupňa vzal do úvahy
vyjadrenie žalovaných k podanému návrhu a ich žiadosť o povolenie splácať dlh splátkami vo výške 10

eur mesačne s ohľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu pod stratou výhod splátok až do úplného
splatenia celého peňažného plnenia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 53 ods. 1, 2,
5, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte „OZ“), § 1, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods.
1, 2 písm. a) - i) zák. č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do 30.06.2006, § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „OSP“) a ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, a žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovaným,
ktorí vo veci úspech nemali. Iné trovy konania v sume 97,50 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuzanávrhatrovyprávnehozastúpeniažalobcupredstavujúodmenuzadvaúkonyprávnejslužby
po 71,37 eura (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) spolu 158 eur, 2 x režijný paušál
po 7,63 eura spolu 15,26 eura + 20 % DPH, spolu v sume 189,60 eura.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd povolil žalovaným splácanie
dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 10 eur, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Uviedol,
že rozhodnutie o výške splátok zjavne znevýhodňuje žalobcu, nakoľko pri takejto výške mesačných
splátok s ohľadom na výšku pohľadávky je časový horizont jej uspokojenia nepomerne dlhý (len obdobie

splatenia istiny presahuje 13 rokov). Žalobca sa nebráni povoleniu splácania dlžnej sumy v splátkach,
ale v primeranej výške, ktorá je podľa neho minimálne 25 eur mesačne. Tiež zdôraznil, že sa zhoršuje aj
postavenie samotných žalovaných, keď v dôsledku platenia dlžnej sumy v nízkych splátkach narastá čas
splácania, ako aj úroky z omeškania, čím samotná pohľadávka narastá. Mal tiež za to, že rozsudok je v
časti určenia výšky splátok nepreskúmateľný, nakoľko súd nedostatočne zisťoval majetkové a sociálne

pomery žalovaných. Vzhľadom na tieto dôvody žiadal odvolací súd o zmenu napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa v zmysle § 220 OSP tak, že žalovaní budú zaviazaní na úhradu dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 25 eur mesačne.

Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že viac ako po 10 eur nemôžu splácať, nakoľko majú
aj iné výdavky, okrem bežných najmä na lieky, iné pôžičky a exekúcie a na cestovné pre školopovinnú

dcéru. Žiadali preto o potvrdenie rozhodnutia v napadnutej časti splátok.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol
tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a 2 OSP, posúdil
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214

ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v zmysle § 220 OSP
zmeniť. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia
z. č. 757/2004 Z. z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého

stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o
konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a <. bez nariadenia pojednávania a je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa
v časti, ktorou povolil žalovaným splátky mesačne v sume 10 eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu vo výnimočných prípadoch rozhodnúť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Takéto rozhodnutie však musí byť dostatočne odôvodnené,
pričom hľadiskami dôležitými pre úvahu súdu, či má žalovanému priznať výhodu splátok, bude najmä

výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a aj v konaní prejavená snaha o plnenie
záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania (R
V/1968). Rozhodnutie teda musí byť podložené zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by
presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a
osobné pomery účastníkov je vhodné povoliť platenie plnenia v splátkach (R 87/1966).

Zobsahupreskúmavanéhospisuodvolacísúdzistil,žežalovanípoukázalinasvojunepriaznivúfinančnú
situáciu, keď ich jediným príjmom je invalidný dôchodok, u žalovaného v 1. rade v sume 499 eur a u
žalovanej v 2. rade v sume 172 eur. Z uvedenej sumy si hradia všetky životné potreby vrátane výdavkov
na lieky a potrieb maloletej dcéry, ktorá je žiačkou strednej školy. Nevlastnia žiadny majetok - rodinný
dom, v ktorom bývajú je vo vlastníctve spoločnosti Benefit Invest a splácajú aj ďalšie dlhy vymáhané

exekútorom a spoločnosťou Provident v celkovej sume 60 - 80 eur mesačne. Žalobca sa neodvolal
voči rozhodnutiu o povolení splátok, namietal len ich výšku. Odvolací súd dáva za pravdu žalobcovi v
tom, že výška splátky 10 eur mesačne je neprimeraná k výške priznaného plnenia. Pri uvedenej výške
splátky nie že celá pohľadávka, ale ani samotná istina nebude splatená v dohľadnej dobe, čo je pri výške
pohľadávky 1.625,24 eura nedôvodné. Nielen výška pohľadávky bude pri neúmerne dlhom splácaní

pohľadávky narastať, ale aj splácanie v takom počte mesačných splátok môže znamenať pre žalovaných
ďalšieneúmernénákladyoprotivýškesamotnejpohľadávky(napr.priplatenípoštovoupoukážkou)atiež
neúmerné náklady oproti výške mesačnej splátky pre žalobcu ohľadom evidencie zaplatených splátok.

Odvolací súd teda dospel k záveru, že je dôvodné výšku mesačnej splátky zvýšiť. Vzhľadom na súhlas
žalobcu so splácaním dlžnej sumy v splátkach a žalobcom navrhovanú výšku mesačnej splátky 25 eur,

sa odvolací súd priklonil k žalobcom navrhovanej výške splátky a to tiež vzhľadom k výške pohľadávky
a času jej predpokladaného splácania.

Vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, tento súd považoval za dôvodné splácanie
v splátkach len dlžnej sumy, nie aj trov konania. Odvolací súd považoval preto za potrebné v záujme
zrozumiteľnosti a vykonateľnosti výroku zmeniť celý výrok súdu prvého stupňa tak, že žalovaných

zaviazal zaplatiť dlžnú sumu (1.625,24 eura s úrokom z omeškania v sume 71,11
eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.275,35 eura od 24.04.2012 do
zaplatenia) v splátkach po 25 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok. Ďalej žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi

náhradu trov prvostupňového konania spočívajúcich v právnom zastúpení v sume 189,60 eura
a iných trov konania v sume 97,50 eura a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP do rúk právneho
zástupcu žalobcu, nakoľko platobným miestom účastníka zastúpeného advokátom je tento advokát, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v zmysle ustanovenia § 220 OSP

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, v dôsledku čoho mu v zmysle ustanovenia § 142 ods.
1 v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 OSP vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešným žalovaným. Vzhľadom k tomu, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil,

odvolací súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.