Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205126
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714205126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:DopravnýpodnikmestaKošice,a.s.,Bardejovská6,04001Košice,IČO:31701914,zast.JUDr.
Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47240369 proti žalovanému: M.
N., W.. X.XX.XXXX, M.. F. T. , C. X, o zaplatenie sumy 60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 2.5.2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 67,48 eur, to všetko v lehote 3
dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej často súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k dlžnej istine z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 2.5.2014 voči žalovanému žalobu o zaplatenie dlžného cestovného s

prísl. Pretože na výzvu súdu v súdom určenej lehote nezaplatil súdny poplatok za návrh, súd uznesením
z 19.septembra 2014 konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh. Žalobca zaplatil
súdny poplatok v 15-dňovej zákonnej lehote na podanie odvolania voči zastavujúcemu uzneseniu, a
preto súd uznesením z 23.októbra 2014 a s právoplatnosťou k 15.11.2014 zastavujúce uznesenie zrušil
a po jeho právoplatnosti pokračoval v konaní podľa žaloby.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 60,60 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci

rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 10.12.2014 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 7.5.2013 a
výzvou k úhrade pohľadávky z 13.5.2013 a bez preukázania jej doručenia žalovanému, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 7.5.2013 na linke č. E6, č. voza 620 električkou patriacou žalobcovi v Košiciach
bez cestovného lístka, za čo mu bolo uložené zaplatiť cestovné 0,60 eur a postih v sume 60,- eur, čo je
spolu 60,60 eur. Túto sumu žalovaný doteraz nezaplatil a žalobca si k dlžnej istine uplatnil aj 5,75 % úrok
z omeškania ročne od 8.5.2013 až do zaplatenia. Žalobca síce predložil ako svoj listinný dôkaz písomnú

výzvu k úhrade pohľadávky zo dňa 13.5.2013 a v ktorej vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy ato najneskôr do 7 dní od doručenia tejto výzvy, avšak súdu nepreukázal , kedy žalovaný uvedenú výzvu
prevzal a ktorým dňom mu uplynula poskytnutá 7 - dňová lehota na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 488 a § 489 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. Od 13.11.2013 do 10.6.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,25 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe o zaplatenie žalovanej istiny
spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne odo dňa podania žaloby na súd až do zaplatenia vyhovel,

pretože žalobca v tejto časti svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a naopak žalovaný nepreukázal
zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný použil električku žalobcu bez toho, aby za poskytnutú službu
zaplatil, má žalobca právo na zaplatenie ceny služby a to vo výške určeného cestovného s postihom
upravených v Prepravnom poriadku a Tarife DPMK, a.s. Košice vrátane zákonnej výšky úroku z
omeškania ročne odo dňa podania žaloby na súd až do zaplatenia, pretože od tejto doby sa žalovaný

mohol kvalifikovane dozvedieť o výzve žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. V prevyšujúcej časti súd
žalobu o uplatnené príslušenstvo a to jednak čo sa týka doby omeškania, začiatok ktorej žalobca riadne
nepreukázal a aj čo sa týka výšky úroku z omeškania nad zákonnú výšku zamietol, pretože v tejto časti
je žaloba žalobcu nedôvodná.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP.

Úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania: za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50
eur, účelné trovy za poštovné v sume 1,70 eur a za trovy právneho zastúpenia sume 49,28 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby
na súd) po 16,60 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,04 eur za úkon, , čo je spolu suma 49,28
eur v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Spolu priznaná náhrada trov konania
činí sumu 67,48 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 10. decembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková