Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714205043
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714205043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o mal. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. a T., o návrhu otca na zníženie
výživného na mal. X., takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu v Považskej .Bystrici, sp.zn. 8C/36/2011-27, zo dňa 04.04.2011
v časti o výživnom a to tak, že otcovi znižuje výživné zo sumy 80,-Eur na sumu 30,-Eur mesačne od
01.07.2014.

Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec požiadal súd, aby rozhodol o znížení výživného na mal. X. z 80,-Eur mesačne na minimálnu výšku,

pretože je nezamestnaný už deväť mesiacov a momentálne poberá iba dávky v hmotnej núdzi a nie je
schopný platiť výživné vo výške 80,-Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, vyjadrením sa matky zo dňa 28.05.2014,
obsahom spisu, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 8C/36/2011-27, zo dňa 04.04.2011,
správou UPSVaR Považská Bystrica, pracovisko Púchov č. PB2/PP/BEZ/2014/191-0231 zo dňa
05.06.2014, správou sociálnej poisťovne č. 30465/2013-PB zo dňa 09.06.2014 a zistil nasledovné:

Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 28.05.2014 nesúhlasila s návrhom otca a žiadala, aby ho súd ako
nedôvodný zamietol. Uviedla, že výživné jej neplatí od marca, ale nepodala na neho trestné oznámenie.
Je podľa nej asi nezamestnaný, ale vie, že vlastní a používa auto, platí si slobodárku, fajčí, má internet

takže jeho finančná situácia nie je taká zlá ako tvrdí, keďže iba z dávok v hmotnej núdzi by si to nemohol
dovoliť. Matka pracuje v DM Drogeria Markt v Púchove s príjmom cca 500,-Eur, za bývanie zaplatí 130,-
Eur, dcére platí tanečný krúžok 20,-Eur na polrok. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že prepustení zo zamestnania poberal podporu vo výške
300,-Eur a pracoval aj na dohodu, ale momentálne už nepracuje a poberá iba dávky v hmotnej núdzi.
Nemá preto z čoho platiť výživné. Má napožičiavané peniaze, hľadá si prácu a hneď ako sa zamestná
bude platiť aj výživné, a to aj vyššie; bojí sa, že ho zavrú. Má aj zdravotné problémy, má poškodenú
platničku a zle sa mu chodí. Finančne mu pomáhajú rodičia, ktorí mu prispievajú na slobodáreň, auto

je nepojazdné a nepoužíva ho už asi päť mesiacov.Podľa správy UPSVaR Púchov T. požiadal o dávku v hmotnej núdzi 25.04.2014, ktorá mu bola priznaná
vo výške 61,50-Eur.

Podľa správy zo Sociálnej poisťovne je T. nezamestnaný a od 27.06.2013 do 26.12.2013 poberal

podporu v nezamestnanosti. Posledným zamestnávateľom bol ETOP TRADING, a.s., kde pracoval do
26.06.2013.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný platiť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súdpodľa§75ods.1Zákonaorodinezohľadnilaktuálnemožnostiaschopnostiotcaakoosobypovinnej
prispievať na výživu mal. X., ktorý je aktuálne nezamestnaný a evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Púchove a aktuálne poberá iba dávku v hmotnej núdzi a na
základe vykonaného dokazovania, za použitia citovaných zák. ustanovení dospel k záveru, že na strane
otca došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného.

Súdpreto,vychádzajúczreálnychmožnostíaschopnostíotca,ajzaktuálnychpotriebmal.dieťaťa,ktoré
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, stotožnil sa s návrhom otca v tom, že skutočne na
jeho strane došlo k takej podstatnej zmene pomerov od posledného určenia výšky výživného, keď nie je
v jeho možnostiach platiť určené výživné že bolo potrebné zmeniť rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica, č.k. 8C/36/2011-27, zo dňa 04.04.2011 a preto súd znížil výživné na mal. X.u z 80,-Eur na 30,-

Eur mesačne od 01.07.2014 a vo zvyšnej časti návrh otca zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len:

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo

tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo

tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo

tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť uloženú mu v rozhodnutí, môže sa oprávnený domáhať svojho práva
návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.