Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217354
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217354.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky P.

F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, G., občan SR, proti odporcovi Y. U., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. - G., R. T., S., občan Srbska a Čiernej Hory, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo P. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a Y. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom obce Ž., vedené v knihe manželstiev matričného
úradu v Ž. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 09.10.2013 žiadala s odporcom manželstvo rozviesť. Manželstvo
uzavrela dňa XX.XX.XXXX B. Ž., je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Ž. vo zväzku

X, ročník XXXX, na strane XX, poradové číslo X. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželské
vzťahy sa narušili krátko po sobáši. Odporca sa odsťahoval na navrhovateľke neznáme miesto.

Navrhovateľka sa dostavila na pojednávanie dňa 15.04.2014, uviedla, že v manželstve žila len
mesiac, potom odporca odišiel do W.. Ten mesiac žili na S. XXXX/X, G.. Odporca tam žil, on nemal
vyznačený pobyt. Občas odišiel za kamarátom. Od roku 2006 s odporcom intímne nežije, finančne spolu
nehospodária, nežijú v spoločnej domácnosti.

Na pojednávaní dňa 19.12.2014 trvala na rozvode, pridržiavala sa svojho vyjadrenia z pojednávania
dňa 15.04.2014.

Odporca predvolanie na pojednávanie dňa 15.04.2014 prevzal spolu s návrhom a výzvou na vyjadrenie

sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní dňa 13.03.2014. V písomnom vyjadrení
zo dňa 14.04.2014 žiadal ospravedlniť svoju neúčasť, doložil lekársku správu o svojom nepriaznivom
zdravotnom stave zo dňa 07.04.2014 na č.l. 36.

Na pojednávanie dňa 19.12.2014 sa nedostavil, predvolanie prevzal dňa 13.10.2014, neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával vec v jeho neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Ž., vedné v knihe manželstiev
matričného úradu v Ž. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X. Navrhovateľka
bola slobodná, odporca bol rozvedený. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Súd z vyjadrenia

navrhovateľky zistil, že v manželstve žila iba mesiac v roku 2006, následne ju odporca opustil.
Od roku 2006 do rozhodnutia vo veci samej ho nevidela, nevie čo je s ním. Odporca na prvé
pojednávanie neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Na pojednávanie dňa 19.12.2014 sa
nedostavil, predvolanie prevzal, neúčasť neospravedlnil, súd rozhodol vec v jeho neprítomnosti na
základe tvrdení navrhovateľky.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta, Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd z vyjadrenia navrhovateľky zistil, že sa chce rozviesť. V manželstve je kvalifikovaný rozvrat, nakoľko
manželstvo trvalo len jeden mesiac. V roku 2006 odporca opustil navrhovateľku, nikdy sa k nej nevrátil,
nevie čo je s ním. Preto súd navrhovateľke vyhovel a manželstvo rozviedol. Z manželstva nepochádzajú
žiadne deti.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd o trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).Navrhovateľka sa odvolania vzdala, čo potvrdila svojim podpisom.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.