Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201489
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľa F.. Z. X., U..,

bytom N. č. XX, H., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava,
v konaní o starobnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.08.2013 v spojení
s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.10.2013 a v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 26.05.2014.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.08.2013 odporca podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľovi od 24. februára

2013 starobný dôchodok v sume 601,60 eur mesačne.

Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporcu. Uviedol, že ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku 24.02.2013 podľa rozhodnutia
Sociálnej poisťovne získal 14 240 dní, resp. 39,0137 roka obdobia dôchodkového poistenia do vzniku
nároku na dôchodok. Konštatoval, že kontrolou priloženého osobného listu dôchodkového poistenia
zistil, že aj napriek preukázaniu, nebolo zarátané do obdobia dôchodkového poistenia obdobie od
22.10.1976 do 31.07.1981, s výnimkou obdobia 01.09.1978 - 30.11.1978, takže nezapočítané obdobie
predstavuje 1 653 dní, resp. 4,5288 roka.

Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku ďalej poukázal na to, že na základe schválenia

Ministerstva školstva SR bol v období od 22.10.1976 do 31.07.1981 na štúdiu internej vedeckej
ašpirantúry na Moskovskej štátnej univerzite M. V. Lomonosova, s výnimkou jednoročného obdobia
výkonu základnej vojenskej prezenčnej služby od 01.09.1978 do 30.08.1979 (v osobnom liste
dôchodkového poistenia je nesprávne uvedené obdobie 01.09.1978 - 30.11.1978). Navrhovateľ na
podporu svojich tvrdení doložil kópiu Diplomu o udelení vedeckej hodnosti kandidáta ekonomických vied
a slovenskej prílohy k diplomu č. XXXXXX a kópiu vojenskej knižky č. XXXXXX na meno F.. Z. X..

Na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľa, odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 03.10.2013 podľa § 65 a § 112 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom

poistení v znení neskorších predpisov zvýšil navrhovateľovi starobný dôchodok od 24. februára 2013 na
sumu 612,90 eur mesačne. V odôvodnení citovaného rozhodnutia odporca poukázal na spôsob výpočtustarobného dôchodku a ďalej uviedol, že doba štúdia získaná od 01. januára 1965 do 31. decembra
2003, ktorá je dobou zamestnania, sa započíta v rozsahu, v akom bola právnym predpisom o sociálnom
zabezpečení účinným v čase, kedy štúdium trvalo, definovaná ako sústavná príprava na budúce

povolanie. Konštatoval, že vzhľadom na to, že obdobie ďalšieho štúdia navrhovateľ získal v období
po 01. septembri 1976, je potrebné posúdiť toto štúdium podľa zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom
zabezpečení. Ďalej uviedol, že podľa § 10 ods. 1 zákona č. 121/1975 Zb. sa dobou štúdia rozumie
doba štúdia na školách potrebná na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky.
Poukázal na ustanovenie § 25 ods. 1 vyhlášky č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom

zabezpečení, podľa ktorého sa za sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie po skončení povinnej
školskej dochádzky považuje aj štúdium na školách zriadených podľa školských predpisov, ktoré
poskytujú stredné, vyššie a vysokoškolské vzdelanie, s výnimkou štúdia popri zamestnaní a štúdia po
dobu výkonu základnej vojenskej služby.

V závere citovaného rozhodnutia odporca uviedol, že vzhľadom na to, že navrhovateľovi bola pre nárok
na starobný dôchodok zhodnotená doba štúdia na vysokej škole v období od 01. októbra 1971 do 31.

augusta 1976, nie je možné zhodnotiť aj ďalšiu dobu štúdia.

Na pojednávaní súdu dňa 21. februára 2014 navrhovateľ uviedol, že rozhodnutia odporcu považuje za
nesprávne,atozdôvodu,ževecnesprávneprávneposúdil,nakoľkopoukazujenaustanovenie§10ods.
1 zákona č. 121/1975 Zb., v zmysle ktorého sa dobou štúdia rozumie doba štúdia na školách potrebná
na prípravu na povolanie po ukončení povinnej školskej dochádzky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že

ašpirantúru nemožno považovať za povinnú školskú dochádzku a podľa jeho názoru odporca nesprávne
aplikoval na danú vec ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 121/1975 Zb.. Poukázal na ustanovenie §
3 písm. c/ zákona č. 121/1975 Zb., v zmysle ktorého na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení aj
vedeckí ašpiranti, čo podľa jeho názoru sa ho to v danej veci týka. Z uvedeného dôvodu sa doba od
01.10.1976 do 30.06.1981, kedy sa zúčastnil internej vedeckej ašpirantúry na Moskovskej univerzite

mala započítať do jeho dôchodkového zabezpečenia. Ďalej poukázal na list odporcu zo dňa 02.10.2013,
ktorým mu oznámil, že podľa § 3 písm. c/ zákona č. 121/1975 Zb. sa vedecká ašpirantúra považuje
za dobu zamestnania a z tohto dôvodu navrhol, aby rozhodnutia odporcu súd zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Navrhovateľ zároveň predložil súdu potvrdenie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a
športu Slovenskej republiky zo dňa 18.12.2013 o dobe štúdia na Moskovskej štátnej univerzite M. V.

Lomonosova a potvrdenie Veľvyslanectva Československej Socialistickej Republiky zo dňa 09.06.1981
o dobe štúdia v SSSR od roku 1976 do 1981.

Poverená zamestnankyňa odporcu na pojednávaní súdu vzhľadom na navrhovateľom predložené
listiny navrhla pojednávanie odročiť za účelom poskytnutia primeranej lehoty na zaujatie odborného
stanoviska.

Následne odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. mája 2014 podľa § 65, § 112 ods.
1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšil
navrhovateľovi starobný dôchodok od 24. februára 2013 na sumu 667,40 eur mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma

zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, odporca zvýšil navrhovateľovi starobný
dôchodok od 01. januára 2014 na sumu 676,20 eur mesačne.

V odôvodnení citovaného rozhodnutia odporca uviedol, že suma starobného dôchodku sa zvýšila po
započítaní obdobia od 22. októbra 1976 do 31. decembra 1976, od 01. januára 1977 do 31. decembra
1977, od 01. januára 1978 do 31. augusta 1978, od 31. augusta 1979 do 31. decembra 1979, od 01.

januára 1980 do 31. decembra 1980, od. 01. januára 1981 do 27. mája 1981, to znamená 1 315 dní
do obdobia dôchodkového poistenia.V odôvodnení rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že suma starobného dôchodku je určená podľa
§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkovéhopoisteniazískanéhokudňuvznikunárokunastarobnýdôchodkuaaktuálnejdôchodkovej

hodnoty. Poukázal na to, že spôsob výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu bol
navrhovateľovi podrobne vysvetlený v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie, o nároku na starobný
dôchodok, ktoré bolo navrhovateľovi už doručené. Uviedol, že hodnota priemerného osobného
mzdového bodu je 1,5117. Ku dňu vzniku nároku na dôchodok, k 24. februáru 2013, bolo získaných
15 828 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu dôchodku je 43,3644 rokov

dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 24. februáru 2013 je podľa opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 47/2012 Z. z., ktorým sa určila
suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2013, 10,0098 eur. Suma starobného dôchodku patriaca
za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 656,20 eur mesačne
a priemerný osobný mzdový bod 1,5117 x 43,3644 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna
dôchodková hodnota 10,0098 = 656,20 eur mesačne.

V odôvodnení rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že suma starobného dôchodku sa podľa § 82 a §
293ce zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o
11,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z.) na 667,40 eur
mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších

predpisov zvyšuje od 01. januára 2014 o 8,80 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného
dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2013 Z. z.) na 676,20 eur mesačne.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 05.08.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2014
oznámil súdu, že na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2014

a doplňujúceho vyjadrenia Sociálnej poisťovne z 13.06.2014 o započítaní obdobia ašpirantúry do
obdobiadôchodkovéhopoistenia,súhlasí,abynanávrhSociálnejpoisťovnekrajskýsúdpotvrdilcitované
rozhodnutie.

Na pojednávaní súdu dňa 05. septembra 2014 navrhovateľ žiadal, aby rozhodnutie odporcu zo dňa
26. mája 2014 bolo opätovne preskúmané a to z dôvodu, že do 31. júna 1981 bol vedeckým

ašpirantom, dokedy poberal štipendium a nie do 27.05.1981, nakoľko v tomto termíne bola len ukončená
obhajoba jeho kandidátskej dizertačnej práce. Uviedol, že táto skutočnosť vyplýva z potvrdenia o
poberaní štipendia vystaveného Kultúrnym a školským ústavom Veľvyslanectva ČSSR v Moskve zo dňa
09.06.1981. Vzhľadom na to, že štipendium poberal do konca júna 1981, žiadal navrhovateľ, aby mu
odporca započítal do starobného dôchodku ešte jeden mesiac.

Na pojednávaní súdu dňa 31.10.2014 navrhovateľ opätovne poukázal na potvrdenie vystavené
Kultúrnym a školským úsekom Veľvyslanectva ČSSR v Moskve zo dňa 09.06.1981 a zároveň uviedol,
že pokiaľ uvedené potvrdenie bolo vydané dňa 09.06.1981, táto skutočnosť preukazuje, že v tom
čase v Moskve bol. V tejto súvislosti navrhovateľ predložil súdu potvrdenie o ubytovaní vystavené
Správou internátov z 10. júna 1981, ako aj jeho žiadosť zo dňa 18.03.1981 o predlženie štúdia vedeckej

ašpirantúry, ktorú adresoval Kultúrnemu a školskému úseku pri Veľvyslanectve v ZSSR. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že už nedisponuje žiadnym iným dôkazom, ktorým by mohol preukázať, že do 31. júna
1981 bol vedeckým ašpirantom dokedy poberal štipendium.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení
sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa

22.08.2013 nie je dôvodný.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 55/2007 Z. z.,
poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového
poistenia.

Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného

osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného
osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku
na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 01. januárom 1984, ak tento zákon
neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod

podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za
ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.

Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka
alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vypláca
v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na

jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka

a) priznala v nižšej sume, ako patrí

b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,

c) odoprela neprávom, alebo

d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Podľa § 3 písm. c/ zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení, sa za dobu zamestnania považujú
aj vedeckí a umeleckí ašpiranti.

Súd po oboznámení sa s administratívnym spisom a preskúmaní listín predložených navrhovateľom
zistil, že z potvrdenia Kultúrneho a školského úseku Veľvyslanectva ČSSR v Moskve zo dňa 09.06.1981
vyplýva, že navrhovateľ študoval v SSSR od 1976 do 1981 a poberal po celú dobu štipendium vo výške

190,- Kčs mesačne.

Z takto formulovaného znenia na uvedenom potvrdení nie je preukázané, že by navrhovateľ bol do
31. júna 1981 vedeckým ašpirantom dokedy poberal štipendium. Taktiež z potvrdenia o ubytovaní
vystaveného Správou internátov z 10. júna 1981 nemožno vyvodiť záver, že navrhovateľ bol vedeckým
ašpirantom do 31. júna 1981 dokedy poberal štipendium.

Len samotná skutočnosť, že uvedené potvrdenia boli vystavené dňa 09.06.1981 a 10.06.1981 ešte
nepreukazujú, že navrhovateľ bol do 31.06.1981 vedeckým ašpirantom, dokedy poberal štipendium.

Pokiaľ navrhovateľ poukázal na žiadosť adresovanú Kultúrnemu a školskému úseku pri Veľvyslanectve
v ZSSR, ktorou žiadal o predlženie vedeckej ašpirantúry od 01.04. do 30.06.1981 pre prípravu k
obhajobe dizertačnej práce s tým, že oficiálna obhajoba sa uskutoční podľa plánu koncom mája 1981,

k tomu je potrebné uviesť, že navrhovateľ nepredložil rozhodnutie Kultúrneho a školského úseku pri
Veľvyslanectve v ZSSR o jeho žiadosti, z ktorého by vyplývalo, že sa navrhovateľovi predlžuje vedecká
ašpirantúra do 30. júna 1981. Preto len zo samotnej žiadosti nemožno vyvodiť záver, že navrhovateľ
bol do 31. júna 1981 vedeckým ašpirantom, dokedy poberal štipendium.Súd ďalej uvádza, že v administratívnom spise odporcu sa nachádza potvrdenie Ministerstva školstva,
vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 18.12.2013, z ktorého je preukázané, že
navrhovateľ bol vyslaný vtedajším Ministerstvom školstva SSR od školského roku 1976/77 na

trojročné štúdium internej vedeckej ašpirantúry do bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík
ako štipendista ministerstva školstva. Navrhovateľ študoval na Moskovskej štátnej univerzite M. V.
Lomonosova od 01.10.1976. Z citovaného potvrdenia ďalej vyplýva, že na základe kópie diplomu KD č.
XXXXXX, vydaného Vyššou atestačnou komisiou pri Rade ministrov ZSSR v Moskve dňa 10.02.1982,
navrhovateľ ukončil štúdium na uvedenej zahraničnej vysokej škole obhajobou kandidátskej dizertačnej

práce dňa 27.05.1981 a bola mu priznaná vedecká hodnosť kandidáta ekonomických vied.

Vychádzajúc z vyššie uvedených listín predložených navrhovateľom, súd dospel k záveru, že
navrhovateľ predloženými listinami, nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že do 31. júna 1981 bol vedeckým
ašpirantom, dokedy poberal štipendium.

Keďže navrhovateľ uviedol, že okrem uvedených listín nedisponuje žiadnymi inými dôkazmi, ktorými
by mohol preukázať, že do 31. júna 1981 bol vedeckým ašpirantom, dokedy poberal štipendium,

pričom z potvrdenia Ministerstva školstva, vedy a športu Slovenskej republiky zo dňa 18. decembra
2013 jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ukončil štúdium na Moskovskej štátnej univerzite M. V.
Lomonosova obhajobou kandidátskej dizertačnej práce dňa 27. mája 1981 a bola mu priznaná vedecká
hodnosť kandidáta ekonomických vied, z tohto dôvodu podľa názoru súdu odporca správne zvýšil sumu
starobného dôchodku navrhovateľovi po započítaní obdobia do 27. mája 1981, teda do doby, kedy

navrhovateľukončilštúdiumnaMoskovskejštátnejuniverziteM.V.Lomonosovaobhajoboukandidátskej
dizertačnej práce.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.08.2013 v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.10.2014 a v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 26.05.2014, ako vecne správne potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi
nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich
náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.