Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224610
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511224610.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ElenyOndrišovejasudcovMgr.
Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Renegade North LLC, 3411
Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, práv.
zast. RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava proti odporkyni: Z. X., E. XX.X.XXXX, I. K. T.
Č.. XX, o zaplatenie 2.475,57 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní odporkyne proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 239/2013-35, zo dňa 24.2.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 239/2013-35,
zo dňa 24.2.2014 p o t v r d z u j e .

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovikrukámjehoprávnehozástupcunáhradutrovodvolacieho
konania, v sume 109,29 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ním vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm
1356//2011-7 zo dňa 27.2.2013 sa ponechal v platnosti.a súčasne rozhodol, že odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po
vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 327,41 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zmenkovýmplatobnýmrozkazomč.k.1Zm1356//2011-7,zodňa 27.2.2013,bolaodporkyňazaviazaná,
aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 2.475,57 EUR s úrokom 6 % ročne z nej od 30.10.2010

do zaplatenia, zmenkovú odmenu 8,25 EUR a náhradu trov konania 365,82 EUR. Odporkyňa podala
proti nemu v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedla, že mala úver 15.000 Sk a teraz má zaplatiť
74.579 Sk, čo nie je možné. Nepracuje, musí opatrovať svoju mamu, poberá len sociálny príspevok
187,- EUR, ktorý nestačí ani na živobytie, každý mesiac si musí požičiavať peniaze, aby mohli vyžiť.
Nechce sa vyhýbať zodpovednosti, ale je v zlej finančnej situácii, preto zatiaľ nevie, kedy by mohla platiť.
K námietkam pripojila rozhodnutie úradu práce o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky označil len za subjektívne

tvrdenia odporkyne, ktoré nemožno považovať za opodstatnené a odôvodnené a argumentácia
odporkyne je len účelová. Poukázal na to, že majiteľom zmenky sa stal na základe rubopisu, preto
tvrdenia odporkyne, týkajúce sa jej zmluvného vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky, nie sú v žiadnom
prípade spôsobilé akýmkoľvek spôsobom spochybniť uplatnený nárok. Ak by súd tvrdenie navrhovateľky
proti výške zmenkovej sumy považoval za námietku nesprávneho vyplnenia zmenky, námietka nie je
riadne odôvodnená, lebo z jej obsahu sa nedá vyvodiť, ako mala byť zmenka správne vyplnená. Ostatné

tvrdenia v námietkach sú vo vzťahu k predmetu konania irelevantné.Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods.4 O.s.p. nariadil celkovo dve pojednávania, odporkyňa
sa nedostavila ani na jedno z nich, dôvod neúčasti na ostatnom pojednávaní, konanom 24.2.2014, na
ktoré bola riadne a včas predvolaná, ničím neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie, preto súd v

zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti. Až dňa 25.2.2014 bolo súdu doručené
ospravedlnenie odporkyne so žiadosťou o jej vypočutie v Bánovciach nad Bebravou. K ospravedlneniu
pripojila potvrdenie o tom, že je od 21.1.2014 práceneschopná.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 12.7.2007,
zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez

protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave zmenkovú sumu 74.579 Sk, prerátanú konverzným kurzom
na 2.475,57 EUR. Ďalej zistil, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej
rube je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1
zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje
právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom. Toto

ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky.

Skonštatoval, že navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá bola remitentom indosovaná na jeho
rad, čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier,
práva a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu
sa viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať

zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporkyňa namietala proti výške zmenkovej sumy, ktorú považovala za neprimeranú k poskytnutému
úveru 15.000 Sk. Predmetom tohto konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zo zmenky.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorého účinky sa

indosovaním zmenky ešte viac posilňujú, zmenkový zákon umožňuje dlžníkovi vznášať námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna
z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona. Námietka je však prípustná len vtedy, ak majiteľ
zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka.

EXPRESS FINANCE, s.r.o., t.j. prvá majiteľka zmenky, zabezpečovala zmenkami svoje pohľadávky

z úverových zmlúv, ktoré ako veriteľka uzatvárala s vystaviteľmi zmeniek ako dlžníkmi. Predmetom
činnosti veriteľky bolo okrem iného aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom zo zdrojov
nepochádzajúcich z vkladov občanov, a keďže išlo o vopred pripravené typové zmluvy, ktorých obsah
(zmluvné podmienky) dlžník nemohol individuálne ovplyvniť, išlo v prípade, ak bola dlžníkom fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon podnikania, o zmluvu spotrebiteľskú a

poskytnutý úver bol úverom spotrebiteľským. Zmluvy obsahovali záväzok dlžníka použiť poskytnutý
úver výlučne na kúpu, výstavbu, opravu alebo údržbu nehnuteľnosti, ktorú formuláciu veriteľka
zjavne použila účelovo, bez reálneho základu, len s cieľom vyhnúť sa zvýšenej ochrane, ktorú
dlžníkom poskytoval zákon o spotrebiteľských úveroch. Zmenky boli vydávané vedome neúplné, bez
uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Dohoda o zabezpečení úveru blankozmenkou a

oprávnenie veriteľky blankozmenku vyplniť boli súčasťou úverovej zmluvy. V čase vystavenia zmenky
upravoval vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní spotrebiteľských úverov zákon
č. 258/2001 Z. z., podľa § 4 ods. 7 tohto zákona bol veriteľ povinný v prípade, ak spotrebiteľ použil
na splnenie záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku, počínať si tak, aby boli zachované
všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmenkový

zákon, rovnako ako zákon o spotrebiteľských úveroch, má povahu osobitného predpisu. V prípade,
ak zmenka zabezpečuje pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľského úveru, dochádza ku stretu týchto
dvoch osobitných úprav, ktoré na jednej strane síce zabezpečujú spotrebiteľovi ochranu jeho práv zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na druhej strane zas indosovaním zmenky stráca zmenkový
dlžník možnosť uplatniť práva, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi, bez ohľadu

na to, že je spotrebiteľom. Obe zákonné úpravy treba vykladať v ich vzájomnej súvislosti tak, aby
boli zabezpečené aj práva spotrebiteľa a súčasne bol chránený dobromyseľný nadobúdateľ zmenky,t.j. aby jedna strana svoje práva na úkor druhej nezneužívala. Súd uviedol, zmenkový zákon síce
nepredpisuje indosatárovi, aby si skôr, než bude naňho zmenka rubopisom prevedená, overil všetky
údaje a okolnosti súvisiace so zmenkou. Všeobecne je však možné predpokladať, že vynaloží rozumné

úsilie na preverenie možností a podmienok uplatnenia zmenky, ktorú nadobúda, najmä ak je zjavné,
že pôvodne išlo o blankozmenkou, t. j. zmenku zabezpečovaciu. Obvykle je treba očakávať, že si
aspoň zbežne overí, aký mimozmenkový vzťah zmenka zabezpečuje, aké boli okolnosti vystavenia a
vyplnenia zmenky a presvedčí sa, či zabezpečený dlh stále trvá. Takéto úsilie je možné predpokladať
najmä v prípade, ak indosant pripojil doložku, ktorá vylučuje jeho zodpovednosť za zaplatenie zmenky.

Súdu bolo z rozhodovacej činnosti tiež známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo
zmeniek remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou
„bez záväzku“. Navrhovateľ musel už pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, zistiť,
že zmenka zabezpečovala záväzky odporkyne ako spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Musel si teda byť vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľ stratí možnosť ochrany svojich práv zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ o tomto účinku indosamentu vedel a vedome

sa naňho spoliehal, čo je zrejmé z jeho vyjadrení, popierajúcich prípustnosť kauzálnych námietok. Aj
keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel súd k
záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka, takže
kauzálne námietky odporkyne sú prípustné.

Napriek uvedenému súd prvého stupňa uzavrel, že nebolo možné priznať kauzálnym námietkam

úspech. Odporkyňa k námietkam nepripojila žiadne dôkazy, ktorými by tvrdenie o nesprávnej výške
zmenkovej sumy preukázala. Neuviedla skutočnosti a nepredložila dôkazy, z ktorých by vyplývalo, aké
úroky z úveru 15.000 Sk boli dohodnuté, aké ďalšie záväzky zo zmluvy vyplývali, včítane odplaty
za úver, úrokov z omeškania, prípadne zmluvných pokút. Súd odporkyňu písomne poučil o dôkaznej
povinnosti, ktorá vyplýva z § 120 ods. 4 O.s.p., napriek tomu žiadne dôkazy nepredložila, neoznačila a

aninenavrhlavykonať.Ostatnéskutočnosti,ktoréodporkyňavnámietkachuviedla,nemajúnazmenkový
záväzok vplyv. Keďže sa odporkyni nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach
jej povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu, vrátane výroku o trovách konania. O náhrade
trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa §

142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podala riadne a včas odvolanie odporkyňa a navrhla ho zrejme zrušiť a vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že súd vec prejednal v jej neprítomnosti, v dôsledku čoho sa na
pojednávaní nemohla účinne brániť.

K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdiť, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktorých výšku i vyčíslil. Zdôraznil,
že podaním námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu ťažilo odporkyňu dôkazné bremeno, čo
však nezvládla, pretože súdu nepredložila žiadny dôkaz spochybňujúci nárok navrhovateľa zo zmenky.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho
odôvodnenie. K odvolaniu odporkyne odvolací súd dodáva, že nemohol prisvedčiť jej tvrdeniu, že súd

prvéhostupňaporušiljejprávatým,ževecprejednalvjejneprítomnostianemohlasataknapojednávaní
účinne brániť. Odporkyňa mohla svoju obranu uviesť len v námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu a naviac ak mala ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní, mala dôkaz o tejto
skutočnosti zaslať súdu včas a požiadať o odročenie pojednávania. Odvolací súd zistil, že predvolaniena pojednávanie určené na deň 24.2.2014 bolo odporkyni doručené 18.11.2013 a ospravedlnenie s
prípadnou žiadosťou o odročenie pojednávania podala na poštu až v deň pojednávania 24.2.2014,
pričom dôvodom bola jej práceneschopnosť, avšak z priloženého lekárskeho dokladu vyplýva, že tento

bol vystavený už 21.1.2014.

Preto Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu priznal úspešnému navrhovateľovi, ktorému v tomto konaní vznikli trovy len na nákladoch
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo výške 101,25 EUR + režijný paušál vo výške 8,04

EUR /§ 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.