Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 29, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209828
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113209828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného Erasmus Legal, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: I. G., nar.
X.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX J. J., v konaní o zaplatenie 452,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 255,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 255,07 Eur od 15.3.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2013 domáhal zaplatenia sumy 452,92 Eur s
vyčísleným („kapitalizovaným“) úrokom z omeškania vo výške 140,02 Eur a s úrokom z omeškania vo

výške 0,024 % denne zo sumy 452,92 Eur od 15.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
úver vo výške 995,82 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 51,02
Eur. Žalovaná úver riadne nesplácala, dostala sa do omeškania. Žalovaná (s prihliadnutím na prílohy
-žaloby - splátkový kalendár - pozn. súdu) zaplatila iba 20 splátok pred splatnosťou zmluvy a ďalších
11 splátok po splatnosti celej zmluvy. Listom zo dňa 28.6.2010 žalobca vyzval žalovanú na splatenie
celého zostatku úveru vo výške 1.014,- Eur.

Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí :

istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo výške 281,27 Eur,

úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatenia vo výške 0,- Eur,

úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (t.j. ušlý úrok, ktorý by mala žalovaná platiť v prípade riadneho
plnenia úveru, uplatňovaný v zmysle hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy) vo výške 171,65
Eur,

dlžné poistné vo výške 0,- Eur.Žalovaná sa k veci samej vyjadrila písomne (podaním označeným ako odvolanie proti platobné mu
rozkazu, keď ale tunajší súd vec žalovanú s návrhom na vydanie platobného rozkazu nevybavil
platobným rozkazom) podaním zo dňa 26.5.2013 tak, že žiada prihliadnuť na jej sociálnu situáciu, ktorá

jej neumožňuje uhradiť celú uplatnenú sumu v hotovosti a žiada o priznanie splátok.

Pojednávania konaného dňa 1.7.2013 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť
ospravedlnil.

Podaním zo dňa 27.6.2013 sa žalobca vyjadril k veci samej tak, že odôvodnil uplatnenú pohľadávku
tak, že splatnosť dlhu nastala podľa hlavy VI § 3 úverových podmienok dňa 28.6.2010, keď sa žalobca
domáhal predčasného splatenia úveru. Nárokovanú sumu odôvodnil ako

1/ istinu do splatnosti pohľadávky 0,- Eur,

2/ istinu po splatnosti pohľadávky, t.j. dlžnú sumu bez úrokov z úveru, (ktorú mala žalovaná uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru vo výške 587,39, z ktorej žalovaná po zosplatnení uhradila 306,12 Eur,
teda) uplatnený je zostatok vo výške 281,27 Eur,

3/ úrok do zosplatnenia pohľadávky 0,- Eur,

4/ úrok, ktorý mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 171,65 Eur, t.j. tzv. ušlý
úrok uplatňovaný podľa hlavy VI § 6 úverových podmienok,

5/vyčíslený(„kapitalizovaný“)úrokzomeškaniaodzosplatnenia28.6.2010+15dnílehotanazaplatenie,
teda od 14.7.2010, a to do podania návrhu 14.3.2013 pri výške úrokovej sadzby denne 0,024 % s
prihliadnutím na čiastočné úhrady žalovanej po splatnosti úveru,

6/ úrok z omeškania pri výške úrokovej sadzby denne 0,024 % od 15.3.2013 do zaplatenia.

Na pojednávaní konanom dňa 1.7.2013 žalobkyňa osobne vypovedala tak, že ona si zobrala predmetný
úver, predmetnú zmluvu podpísala. Vtedy bola nezamestnaná a v ťažkej sociálnej situácii. K zmluve
boli pripájané zmluvné podmienky, niečo si prečítala a niečo nie. Naozaj podľa potvrdenia o úhradách
v minulosti ona tento úver platila pravidelne v splátkach vo výške 51,02 Eur, ale koľko zaplatila spolu,

ani dokedy mala úver zaplatený, si nepamätá.

Podaním zo dňa 26.7.2013 (toho času elektronicky, na čo už súd tiež primerane prihliadol vzhľadom na
doplnkový obsah) sa žalobca vyjadril k veci samej tak, že odôvodnil uplatnenú pohľadávku

Pojednávania konaného dňa 29.7.2013 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ani žalovaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 17.10.2008 (v čase zavŕšeným podpisom klienta) bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená
zmluva, podľa obsahu ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur).
Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 36 splátkach jednotlivo vo výške 1.537,- Sk (51,02 Eur), splatných
mesačne, prvá splátka splatná práve po 1 kalendárnom mesiaci, v prípade, že by kalendárny mesiac
neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, tak posledného dňa mesiaca. Zmluva obsahovala údaj o

ročnej úrokovej sadzbe 44,37 %, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) 56%, s tým,
že priemerná hodnota RPMN je 61,36 %, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 21.444,- Sk,
resp. 711,81 Eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (odkazom v texte drobnými písmenami) boli Úverové zmluvné
podmienky žalobcu (samotné drobnými písmenami), podľa obsahu ktorých, osobitne (hlava V § 1) sa

žalovaná zaviazala platiť mesačné splátky riadne a včas, (hlava VI § 3) veriteľ mal právo požiadať opredčasnésplatenieúveruprenezaplatenieaspoňdvochsplátokalebojednejsplátkypodobudlhšiuako
tri mesiace, (hlava VI § 6) za ustanovených podmienok (právo veriteľa požiadať o predčasné splatenie)
mala povinnosť dlžníka zahŕňať aj zmluvnú pokutu predstavujúcu výšku ušlého zisku, teda čiastku,

na ktorú by mal veriteľ právo v prípade riadneho splácania úveru, zmluvné podmienky tiež obsahovali
ustanovenia o poistení úveru, používaní platobnej karty, tzv. revolvingového úveru I. a revolvingového
úveru II.

Listom zo dňa 28.6.2010, podľa dokladu o odoslaní daným na poštovú prepravu 30.6.2010, žalobca
vyzval žalovanú na splatenie celého úveru, spolu toho času vo výške 1.014,14 Eur, pre jeho nesplácanie

riadne a včas.

Podľa splátkového kalendára (č.l. 3 - 4 spisu) zaplatila 20 splátok pred splatnosťou a ďalších 11 splátok
po splatnosti celej zmluvy, teda spolu 31 splátok po 51,02 Eur = 1.581,62 Eur, žalobca eviduje splatnosť
úveru („zosplatnená istina“) ku dňu 28.6.2010.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov) účinného do 10.6.2010,

a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006

1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ):

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, Výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 255,07 Eur ako zostatku úveru poskytnutého pôvodne
vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), ktorému korešpondovala povinnosť žalovanej tento splácať v 36
mesačných splátkach jednotlivo vo výške 1.537,- Sk (51,02 Eur), teda ako celková povinnosť dlžníka (36

x 1.537 = 55.332,- Sk, resp.) 1.836,69 Eur. Od tejto celkovej povinnosti dlžníka súd odpočítal vykonané
úhrady žalovanej, pričom zohľadnil, že žalovaná podľa splátkového kalendára č.l. 4 aj podľa následného
písomného vyjadrenia žalobcu zaplatila 20 splátok pred splatnosťou a aj ďalších 11 splátok po splatnosti
celej zmluvy, teda spolu 31 splátok po 51,02 Eur = 1.581,62 Eur, teda 1.836,69 - 1.581,62 = 255,07 Eur.
Poskytnutie úveru nebolo sporné a primerane bolo preukázané listinou samotnej zmluvy, a na druhú

stranu pokiaľ ide o úhradu samotnej istiny úveru v splátkach vo vyššej miere, než v akej tieto úhrady
uvádzal žalobca, tak dôkazné bremeno by mala žalovaná.

Sudca konštatuje, že vec posúdil ako spotrebiteľskú, hromadne predloženú zmluvu spotrebiteľovi podľa
§ 52 a nasl. OSP a ako spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch
účinného do 10.6.2010. Každopádne povinnosť dlžníka bola dojednaná práve povinnosťou úhrady
splátok v danom počte a v jednotlivej výške v danom termíne splatnosti. Tejto povinnosti by zodpovedala

ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 56 %, ktorá aj bola v zmluve ako informačná povinnosť
veriteľa uvedená, a to podľa skutkového vyhodnotenia súdu správne. Požadovaným súčtom splátok od
dlžníka bolo 36 x 1537 Sk = 55.332,- Sk = 1.836,69 Eur. Žalobca vo svojich podaniach túto povinnosť
delí na istinu a úrok, navyše aj pred splatnosťou a po splatnosti. Navyše žalobca podľa svojej skutkovej
koncepcie umelo konštatuje v zmluve, že úrokom pri tomto úvere je 44,37 %, hoci RPMN daná počtom,

výškou a časovým odstupom splátok úveru s jeho nákladmi je 56%, a to príznačne bez pomenovania
akejkoľvek inej povinnosti, ktorá by bola uhrádzaná týmito splátkami. Pritom každopádne je príznačné,
že už aj (zmluvný) úrok bol zahrnutý ako súčasť jednotlivých splátok. Žalovaná podľa splátkového
kalendárač.l.4ajpodľanáslednéhopísomnéhovyjadreniažalobcuzaplatila20splátokpredsplatnosťou
a aj ďalších 11 splátok po splatnosti celej zmluvy, teda spolu 31 splátok po 51,02 Eur = 1.581,62 Eur.

Vzhľadom na to nie je možné, aby súčet povinnosti žalovanej uplatnený do tohto konania ako istina
a úrok predstavoval 452,92 Eur, bez ohľadu na jeho delenie na istinu a úrok pred alebo po splatnosti
zmluvy podľa skutkovej koncepcie žalobcu, lebo rozdielom všetkej v zmluve dojednanej a už zaplatenej
povinnosti je 255,07 Eur. Inak povedané, ak teda žalobca toto uplatnenie súm tvrdí, tak ich dôvodnosť
nepreukazuje skutkovo podľa právneho vzťahu, resp. právneho úkonu uzatvoreného účastníkmi zmluvy.

Nejde pritom o skutkovú nejasnosť zmluvy, lebo žalobca môže predložiť jednak právny úkon uzatvorený
účastníkmi, jednak vlastnú skutkovú koncepciu pri uplatnení práva. Možným vysvetlením je, že žalobca
započítaval úhrady žalovanej na iné údajné povinnosti, ktoré neboli výslovne oboznámené pre účely
tohto súdneho konania, ale ktoré by boli v zmluve spotrebiteľského charakteru súdom preskúmateľné.
Pritom pre údajnosť iných povinností už toto možné vysvetlenie nie je podstatné pre odôvodnenie tohto

rozsudku.

Navyše vyčíslený úrok z omeškania 140,02 Eur bol žalobcom uplatnený nad rámec povinnosti
reprezentujúcej istinu a vyčíslené úroky. Toto jeho uplatnenie vo vyčíslenej podobe síce podľa názoru
súdu bolo procesne možné vzhľadom na možnú skutkovú zložitosť s prihliadnutím na rôzne základy jeho
výpočtu postupne v čase, ale dôvodnosť tohto vyčísleného úroku z omeškania žalobca nepreukázal.

Preto z vyčíslených súm uplatnených do tohto konania žalobou a podaním zo dňa 27.6.2013 súd priznal
žalobcovi výhradne plnenie vo výške 255,07 Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Zo zostatku istiny úveru 255,07 Eur, s ktorým bola žalovaná v omeškaní, súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie úroku z omeškania uplatneného vo výške 0,024 % denne za obdobie od 15.3.2013 do
zaplatenia, lebo táto výška (0,024% denne x 365 = 8,76% ročne ) nepresahovala zákonný úrok z

omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ku dňu
zosplatnenia úveru 28.6.2010 podľa platobnej histórie žalobcu (č.l. 3 - 4 spisu).

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd

interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súduako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných

ustanoveniach zmluvy pred vedľajšími ustanoveniami zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to
určito,jasne,zrozumiteľne(viďcit.ust.§53ods.1OZ).Automatickýprieskumplatnostitýchtopodmienok
súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o
právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,

ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Plnenie z konkrétneho zmluvného ustanovenia,
ktoré by súd vyhodnotil ako neprijateľné a preto neplatné, súd nezistil, ale s tým, že nemal preukázané
právo podľa hlavných ustanovení zmluvy v časti na istinu a úrok, ako súd uviedol vyššie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), podľa ktorého: Ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu

trov konania právo. S prihliadnutím na vyčíslené časti predmetu konania bol žalobca úspešný v časti
255,07 z uplatnených 452,92 Eur, teda v miere (255,07 : 452,92 x 100 =) cca 56 %, teda úspech
sporových strán bol približne rovnaký a za týchto okolností súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).