Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229608
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113229608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: B. E.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, S., zastúpená opatrovníčkou pre konanie: Y. W.,
zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 480,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 36Ro/248/2013-35 zo dňa 12.11.2013.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 480,06 eura, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.11.2010 do 20.12.2011 v sume 23,42 eura a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 480,06 eura od 21.12.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 98,42

eura a náhradu iných trov konania v sume 28,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho
splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.10.2013 doručeným súdu dňa 4.11.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 480,06, úrok z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.11.2010 do 20.12.2011 v sume 23,42 eura a úrok z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo umy 480,06 eura od 21.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 36Ro/248/2013-35 zo dňa
12.11.2013, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 10C/82/2014-50 zo dňa 30.5.2014 súd ustanovil odporkyni podľa § 29 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt
odporkyne.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Platobnýrozkazč.k.36Ro/248/2013-35zodňa12.11.2013sanepodarilodoručiťodporkynidovlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
15.10.2013, s Doplnením návrhu zo dňa 4.9.2014, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o
splátkovom úvere č. 0284786542 zo dňa 15.1.2007, so Všeobecnými obchodnými podmienkami s
účinnosťou od 15.7.2007, s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 s podacím hárkom,
so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 s Prílohou č. 1, s Pokusom o
zmier zo dňa 4.10.2013, s Prehľadom platobnej histórie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudkubolooznámenénaúradnejtabulisúduvzákonnejlehote,účastnícikonania, resp.zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 503,48 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely toho zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,

a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa
15.1.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0284786542, na základe ktorej zmluvy obchodná spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava poskytla odporkyniúver v sume 1.261,37 eura (pôvodne v sume 38.000,-Sk) s dohodnutou úrokovou sadzbou 18,40
% ročne a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 34,29
eura (pôvodne vo výške 1.033,-Sk) splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej

splátky dňa 20.1.2007 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.12.2011. Odporkyňa vyčerpala peňažné
prostriedky dňa 15.1.2007 a obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so
sídlomSuchéMýto4,Bratislavazaplatilavobdobíod20.1.2007do15.8.2008celkomsumu651,49eura.
Dňa 15.12.2011 uzatvorili obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom
Suché Mýto 4, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok

č. 1599/2011/CE, na základe ktorej zmluvy postúpila obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava pohľadávku voči odporkyni vo výške 2.213,66 eura
s príslušenstvom zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0284786542 zo dňa 15.1.2007 na navrhovateľa.
Listom zo dňa 27.12.2011 oznámila obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653,
so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava odporkyni postúpenie tejto pohľadávky na navrhovateľa. Pokusom
o zmier zo dňa 4.10.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie sumy 3.109,67 eura najneskôr

do 11.10.2013. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie 14 splátok úveru splatných od
20.11.2010 do 20.12.2011 vo výške 34,29 eura mesačne, teda nárok na zaplatenie sumy 480,06 eura
a nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 34,29 eura od 21.11.2010
do 20.12.2011 vo výške 3,33 eura, od 21.12.2010 do 20.12.2011 vo výške 3,08 eura, od 21.1.2011
do 20.12.2011 vo výške 2,82 eura, od 21.2.2011 do 20.12.2011 vo výške 2,55 eura, od 21.3.2011 do

20.12.2011 vo výške 2,32 eura, od 21.4.2011 do 20.12.2011 vo výške 2,05 eura, od 21.5.2011 do
20.12.2011 vo výške 1,80 eura, od 21.6.2011 do 20.12.2011 vo výške 1,54 eura, od 21.7.2011 do
20.12.2011 vo výške 1,29 eura, od 21.8.2011 do 20.12.2011 vo výške 1,02 eura, od 21.9.2011 do
20.12.2011 vo výške 0,76 eura, od 21.10.2011 do 20.12.2011 vo výške 0,51 eura, od 21.11.2011 do
20.12.2011 vo výške 0,25 eura, teda nárok na zaplatenie sumy 23,42 eura, a nárok na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 480,06 od 21.12.2011 do zaplatenia.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe
ktorej zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné plnenie a odporkyňa

sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky. Odporkyňa si svoju povinnosť zo
zmluvy o úvere nesplnila, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnila riadne a včas. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 480,06 eura
(14 x 34,29 eura), ktorá suma predstavuje nezaplatené splátky úveru vo výške 34,29 eura mesačne
splatné v období od 20.11.2010 do 20.12.2011. Odporkyňa sa ocitla so zaplatením dohodnutých splátok

úveru v omeškaní, a preto má navrhovateľ tiež nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z
mesačných splátok vo výške 23,42 eura splatných dňa 20.11.2010, 20.12.2010, 20.1.2011, 20.2.2011,
20.3.2011, 20.4.2011, 20.5.2011, 20.6.2011, 20.7.2011, 20.8.2011, 20.9.2011, 20.10.2011, 20.11.2011 a
20.12.2011, a to odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie
vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňom omeškania odporkyne bola 1,00 %,
a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo 9,00 % (8,00 % + 1,00 %). Súd
priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného na sumu 23,42 eura za
obdobie od 21.11.2010 do 20.12.2011 a od 21.12.2011 do zaplatenia z dlžných splátok úveru, nakoľko

i požiadavka navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania bola opodstatnená. Zo všetkých vyššie
uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 98,42 eura, a to za
dva úkony právnej služby po 39,84 eura vrátane DPH a dvakrát režijný paušál á 9,37 eura vrátane DPH a

náhradu iných trov konania v sume 28,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu, ktorú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť v zmysle § 149
od. 1 Občianskeho súdneho poriadku splnomocnencovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.