Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224925
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513224925.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. eleny Ondrišovej a sudcov Mgr.
Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Renegade North LLC, 3411
Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, práv.
zast. AK RASLEGAL s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava proti odporcovi X. S., A.. XX.XX.XXXX, W.
B..C.. X. XXXX/XX, F. o zaplatenie 1.925,51 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní navrhovateľa

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm /357/2013-48 zo dňa 10.6.2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm /357/2013-48 zo dňa
10.6.2014 m e n í tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1418/2011-7 zo dňa 27.5.2013
ponecháva v platnosti v celom rozsahu s tým, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy
námietkového konania v sume 267,88 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa - za súdny poplatok
sumu 107,50 EUR a za trovy právneho zastúpenia sumu 89,37 EUR, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1418/2011-7

zo dňa 27.5.2013 v zmenkovej sume 1.786,10 EUR s úrokom 6% ročne z nej od 30.10.2010 do
zaplatenia, v zmenkovej odmene 5,96 EUR a v celom rozsahu v trovách konania. Vo zvyšku zmenkový
platobný rozkaz ponechal v platnosti. V odôvodnení uviedol, že predmetom konania nie sú nároky
veriteľa z úverovej zmluvy, ale zo zmenky. Poukázal na abstraktný charakter zmenky a nezávislosť
od príčinného vzťahu, ktorého účinky sa indosovaním zmenky ešte viac posilňujú, zmenkový zákon
umožňuje dlžníkovi vznášať námietky a to ak majiteľ v zmysle čl. I § 17 zák. č. 191/950 Zb. pri

nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, nakoľko táto skutočnosť predstavuje zákonný
predpoklad pre prípustnosť kauzálnych námietok. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že je mu z
rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť EXPRESS FINANCE
s.r.o., Bratislava, zmenkami zabezpečovala svoje pohľadávky z úverových zmlúv, ktoré ako veriteľka
uzatvárala s vystaviteľmi zmeniek ako dlžníkmi. Predmetom činnosti veriteľky bolo okrem iného aj
poskytovanie úverov nebankovým spôsobom zo zdrojov nepochádzajúcich z vkladov občanov, a keďže

išloovopredpripravenétypovézmluvy,ktorýchobsah(zmluvnépodmienky)dlžníknemoholindividuálne
ovplyvniť, išlo v prípade, ak bola dlžníkom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel
ako na výkon podnikania, o zmluvy spotrebiteľské a poskytnuté úvery boli úvermi spotrebiteľskými.
Poukázal na to, že zmluvy obsahovali záväzok dlžníka použiť poskytnutý úver výlučne na kúpu,
výstavbu, opravu alebo údržbu nehnuteľnosti, ktorú formuláciu veriteľka zjavne použila účelovo,
bez reálneho základu, len s cieľom vyhnúť sa zvýšenej ochrane, ktorú dlžníkom poskytoval zákon

o spotrebiteľských úveroch. Ďalej uviedol, že v čase vystavenia zmenky upravoval vzájomné vzťahydodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001 Z. z., podľa § 4
ods. 7 tohto zákona bol veriteľ povinný v prípade, ak spotrebiteľ použil na splnenie záväzkov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zmenku, počínať si tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré

vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Konštatoval, že indosovaním zmenky stráca
zmenkový dlžník možnosť uplatniť práva, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi, bez
ohľadu na to, že je spotrebiteľom. Ďalej uviedol, že zmenkový zákon síce nepredpisuje indosatárovi,
aby si skôr, než bude naňho zmenka rubopisom prevedená, overil všetky údaje a okolnosti súvisiace
so zmenkou, je však treba obvykle očakávať, že aspoň zbežne overí, aký mimozmenkový vzťah

zmenka zabezpečuje, aké boli okolnosti vystavenia a vyplnenia zmenky a presvedčí sa, či zabezpečený
dlh stále trvá. Pritom takéto úsilie je možné predpokladať najmä v prípade, ak indosant pripojil
doložku, ktorá vylučuje jeho zodpovednosť za zaplatenie zmenky. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení
uviedol, že je mu z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo
zmeniek remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou
„bez záväzku“, pričom pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, musel zistiť,

že zmenka zabezpečovala záväzky spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a musel si byť
vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľ stratí možnosť ochrany svojich práv zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, a preto aj keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností
kauzálneho veriteľa, dospel súd k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky
vedome na škodu dlžníka a kauzálne námietky odporcu sú prípustné. Za dôvodnú považoval námietku

odporcu, že svoj záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyrovnal, napriek tomu, že z vykonaného
dokazovania bolo zrejmé, že nezaplatil včas všetky splátky. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 25/2001,
v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, a keďže je súdu známe, že úverové zmluvy, ktoré EXPRESS FINANCE, s.r.o. v tom

čase s dlžníkmi uzatváral, neobsahovali ročnú percentuálnu mieru nákladov, považoval úver poskytnutý
odporcovi za bezúročný a preto uzavrel, že jediný záväzok, ktorý mohol remitent do blankozmenky
ako zmenkovú sumu vyplniť, bol nesplatený zvyšok úveru v sume 4200,- Sk /úver bol poskytnutý v
sume 15.000,- Sk/, čo predstavuje sumu 139,41 EUR. Preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v
platnosti v uvedenej sume a k nej prislúchajúceho zmenkového úroku 6% ročne od 30.10.2010a tiež

v zmenkovej odmene 0,46 EUR ako 1/3 % zo sumy 139,41 EUR a vo zvyšku ho zrušil. Náhradu trov
konania úspešnejšiemu odporcovi nepriznal, pretože si ich v súlade s ust. § 151 ods.1 O.s.p. neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný
rozkaz ponechať v platnosti. Uviedol, že súd prvého stupňa pripustil v konaní kauzálne námietky odporcu
vo vzťahu k pôvodnému majiteľovi zmenky, nakoľko dospel k záveru, že navrhovateľ vzhľadom na

okolnosti prípadu konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka. S poukazom na čl. I § 17
zák. č. 191/1950 Zb. namietal, že námietky odporcu nebolo možné adresovať voči navrhovateľovi ako
novému majiteľovi zmenky. Namietal, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, akým spôsobom dospel
súd prvého stupňa k záveru o tom, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu
dlžníka, z dôvodu ktorého označil rozsudok za arbitrárny a nepreskúmateľný. Namietal ďalej, že odporca

ani žiadnu úverovú zmluvu, ktorú mal uzatvoriť s pôvodným majiteľom zmenky nepredložil, a súd
vychádzal iba z jeho tvrdení. Pokiaľ ide o čiastočné splnenie úveru pôvodnému majiteľovi zmenky, toto
tvrdenie nemá žiaden vplyv na povinnosti odporcu voči navrhovateľovi ako novému majiteľovi zmenky.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec
správne po právnej stránke.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že okolnosť, že majiteľ zmenky konal pri
nadobúdaní zmenky na škodu dlžníka, nie je samostatnou námietkou proti zmenkovému platobnému

rozkazu a nemá charakter takej námietky, na ktorú sa vzťahuje koncentračná zásada. Preukázanie
skutočnosti, že nový majiteľ nadobudol vedome zmenku na škodu dlžníka je len podmienkou preúspešné uplatnenie kauzálnej námietky. Odvolací súd je však toho názoru, že dôkazné bremeno na
preukázanie tejto skutočnosti zaťažuje odporcu. V prejednávanej právnej veci odporca však skutočnosti
týkajúce sa vedomého nadobudnutia zmenky navrhovateľom na jeho škodu ako dlžníka nielenže

nepreukázal, ale také skutočnosti v námietkach ani na pojednávaní vôbec netvrdil. Súd v zmysle § 120
ods. 1 O.s.p. môže vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, v danom prípade však ani dôkazmi
vykonanými na podnet súdu prvého stupňa, nadobudnutie zmenky navrhovateľom na škodu odporcu
bezpečne preukázané nebolo. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že z napadnutého
rozsudkuvôbecnevyplýva,nazákladeakýchdôkazovsúdprvéhostupňadospelkzáveru,žepredmetná

zmenka mala zabezpečovať práve zmluvu o úvere uzavretú odporcom s pôvodným majiteľom zmenky.
Ako vyplýva z vyjadrenia odporcu, pokiaľ ide o úverovú zmluvu, túto predložiť nemohol, nakoľko ju
už nemal. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 10.6.2014 vyplýva, že ani jeden z účastníkov nemal
návrhy na doplnenie dokazovania, a na základe výsledkov vykonaného dokazovania, nemožno mať,
podľa názoru odvolacieho súdu, za bezpečne preukázané, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal
v danom prípade na škodu dlžníka.

Odvolací súd je však toho názoru, že ak by aj bolo preukázané, že navrhovateľ zámerne nechal na seba
previesť zmenku na škodu odporcu, ani jedna z námietok uplatnených odporcom v zákonnej trojdňovej
lehote nebola spôsobila zbaviť ho povinnosti plniť na zmenku.

So zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že aj keby bolo preukázané, vedomé
nadobudnutie zmenky navrhovateľom na škodu dlžníka, odporcom včas uznané námietky nemali takú

povahu, aby boli spôsobilé zbaviť ho povinnosti plniť na zmenku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a rozhodol
spôsobom vo výroku uvedeným.

Odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa aj v časti týkajúcej sa náhrady
trov konania a odporcovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré

mu vznikli v konaní o námietkach.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a právo
na ich náhradu priznal úspešnému navrhovateľovi. V odvolacom konaní mu vznikli trovy na zaplatenom
súdnom poplatku za odvolanie v sume 107,50 EUR a na nákladoch právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej služby v sume 81,33 EUR + režijný paušál v sume 8,04 EUR podľa § 10 a nasl. vyhl.č. 655/2004

Z.z

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.