Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216735
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:1113216735.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: JURKI-HAYTON

s.r.o.,Bratislava,Prístavná2,IČO31332251,právnezastúpený:JUDr.Ing.BranislavPecho,PhD.,Nitra,
Piaristická 2, proti žalovanému: W. N., D.. XX.X.XXXX, N. G., Š. XXXX, t.č. na neznámom mieste, štátny
občan SR, zastúpený opatrovníčkou Janou Marčišovskou, pracovníčkou Okresného súdu Skalica, o
zaplatenie 1.951,86 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1326,97 € s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 11,70 € od 16.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 975,17 € od 8.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 163,43
€ od 9.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 4,07 € od 12.3.2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 172,60 € od 19.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v
sume 117,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 656,32 €, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 13.5.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.951,86 € ako i náhrady trov konania z titulu zodpovednosti za schodok na
zverených hodnotách.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11Ro/451/2013/05-43 zo dňa 7.4.2014, ktorý súd uznesením
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súdvykonaldokazovanievýpisomzobchodnéhoregistražalobcu,pracovnouzmluvouč.1864,dohodou

o hmotnej zodpovednosti zo dňa 4.4.2012, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 11.3.2013,
pokladničnými dokladmi, protokolmi o škode spôsobenej firme JURKI-HAYTON č. 8, 9, 10, faktúrou zo
dňa 30.1.2013, prehľadmi predaja a dokladmi o vklade v hotovosti, trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II č.k. 5T/41/2014-68 zo dňa 21.3.2014, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový
stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, a preto mu súd v
zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Žalobca dňa 3.11.2014 zobral žalobu späť o zaplatenie sumy 624,89 € a zároveň rozšíril žalobu o
priznanie úroku z omeškania. Súd uznesením zo dňa 19.11.2014 v späťvzatej časti konanie zastavil a

pripustil navrhnutú zmenu petitu žaloby.Na základe uzavretej pracovnej zmluvy vznikol žalovanému dňa 4.4.2012 u žalobcu pracovný pomer
na dobu určitú do 31.3.2013, predmetom zmluvy boli práce vo funkcii operátor čerpacej stanice. Dňa
4.4.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá aj dohoda o hmotnej zodpovednosti za prevádzku,

t.j. za hmotný a nehmotný majetok spoločnosti podľa inventarizačného zoznamu. Pracovný pomer so
žalovaným žalobca ukončil dohodou ku dňu 11.3.2013. Z pokladničného dokladu zo dňa 11.3.2013
- uzávierka z pokladnice na sumu 669,12 € a pokladničných dokladov v celkovej sume 636,59 €
súd zistil, že žalovaný prijal fiktívne množstvo tovaru cez pokladňu, čím vznikol na pokladni prebytok
finančných prostriedkov, ktoré si odčerpal kúpou tovaru pre vlastnú potrebu alebo si prebytok finančných

prostriedkov ponechal. Dňa 15.3.2013 bol spísaný protokol o škode spôsobenej žalobcovi č. 8, z ktorého
vyplýva, že žalovaný ako obsluha čerpacej stanice spôsobil žalobcovi škodu vo výške 636,59 €. Z
prehľadu za obdobie od 6.3.2013 do 7.3.2013 a dokladu o vklade v hotovosti vyplýva, že odvedená
tržba mala byť vo výške 3.007,45 €, žalovaný ako obsluha čerpacej stanice odviedol čiastku 2.032,28
€, teda krátil tržbu o 975,17 €. Z prehľadu za obdobie od 7.3.2013 do 8.3.2013 a dokladu o vklade v
hotovosti vyplýva, že odvedená tržba mala byť vo výške 1.848,09 €, žalovaný ako obsluha čerpacej

stanice odviedol čiastku 1.684,66 €, teda krátil tržbu o 163,43 €. Pri vykonaní uzávierky - inventúry
dňa 11.3.2013 na pokladni bol zistený schodok vo výške 32,53 €, ktorí hradia všetci ôsmi zamestnanci
žalobcu, teda na žalovaného pripadol schodok vo výške 4,07 €. Dňa 15.3.2013 bol spísaný protokol o
škode spôsobenej žalobcovi č. 10, z ktorého vyplýva, že žalovaný ako obsluha čerpacej stanice spôsobil
žalobcovi škodu vo výške 1.142,67 € /dvakrát krátená tržba a schodok/. Žalovaný dňa 30.1.2013 násilne

poškodil bezpečnostný zámok na vchodových dverách žalobcu, za opravu žalobca zaplatil sumu 172,60
€ bez DPH, ako to vyplýva z faktúry zo dňa 30.1.2013. O uvedenej škode spôsobenej žalovaným bol
spísaný protokol o škode č. 9. Žalovaný tak spôsobil žalobcovi škodu v celkovej sume 1.951,86 €.
Žalovaný bol ako zamestnanec žalobcu pre fiktívne storná fiktívnych nákupov, v dôsledku ktorých si
prisvojilfinančnúhotovosť624,89€,čímžalobcovispôsobilškodu,uznanývinnýmzúmyselnéhoprečinu

sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č.k.
5T/41/2014-68 zo dňa 21.3.2014 bol odsúdený na trest odňatia slobody 10 mesiacov s podmienečným
odkladomvtrvaní18mesiacov.Tiežmubolauloženápovinnosťnahradiťškodužalobcovivsume624,89
€. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.3.2015.

Podľa § 182 ods. 1 veta prvá Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej

zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.

Podľa § 186 ods. 1, 2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody

spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovanému vznikol pracovný pomer
u žalobcu, tiež bola medzi účastníkmi platne uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti za zverené

hodnoty. Na základe listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný pri plnení pracovných úloh a
v priamej súvislosti s nimi spôsobil žalobcovi škodu a schodok v celkovej výške 1.951,86 €, pričom na
náhradu časti škody v sume 624,89 € bol už právoplatne zaviazaný v trestnom rozkaze Okresného súdu
Bratislava II č.k. 5T/41/2014-68 zo dňa 21.3.2014. V tejto časti žalobca zobral žalobu čiastočne späť
a súd konanie čiastočne zastavil. Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšnej sumy 1.326,97

€, a to v plnom rozsahu s poukazom na § 189 ods. 1 Zákonníka práce, nakoľko žalovaný uzavrel
so žalobcom dohodu o hmotnej zodpovednosti. Ide o objektívnu zodpovednosť, kedy sa zavineniežalovaného predpokladá. Nakoľko žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť žalobcovi vzniknutú škodu ako
aj schodok riadne a včas, súd priznal žalobcovi tiež úroky z omeškania, ktorých výška je v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktoré predstavujú súdny poplatok v sume 117,- Sk a trovy právneho zastúpenia v sume 656,32,-
€, a to za štyri úkony po 61,41,- € /prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 9.10.2014, čiastočné
späťvzatie zo dňa 24.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 29.4.2014/, 3x paušál po 8,04,- € a 1x po
8,39,- €, náhrada za stratu času vo výške 164,28 € /6x 13,40,- € + 6x 13,98,- €/ a cestovné vo výške

104,52,- € + 109,39,- € /20% DPH zo sumy 546,93,- €/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhna súdny výkon rozhodnutia.