Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513222624
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513222624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: Mestská

časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00603201, Kutlíkova 17, Bratislava, pr. zast. JUDr. Annou Rumplovou,
advokátkou, Homolova 12, Bratislava proti odporkyni: C. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. 8, D., t.
č. bytom M. K. XX, D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt č. XXX/DOS v Bratislave na M. K.
XX, v dome so súpisným číslom XXXX, k. ú. N., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 99,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2013 navrhovateľ žiadal súd, aby určil, že odporkyňa je

povinná vypratať byt špecifikovaný vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
byt užíva bez právneho dôvodu a náklady spojené s jeho užívaním neuhrádza. Nájomcom uvedeného
bytu bola matka odporkyne p. H. W., a to na základe rozhodnutia - Určenie nájomcu bytu zo dňa
XX.X.XXXX a Zmluvy o nájme bytu zo dňa X.X.XXXX, v zmysle ktorých bola nájomníčkou do 28.2.2011.
Následne jej bola doba nájmu dvakrát predĺžená a to Zmluvou o nájme bytu zo dňa 7.3.2011 do
25.2.2012 a Zmluvou o nájme bytu zo dňa 9.3.2012 do 31.3.2012. Poukázal pritom na obsah úradného
záznamu zo dňa 22.5.2013.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu a uviedla, že o skutočnom

pobyte odporkyne navrhovateľ nemá žiadnu vedomosť. Susedia v tomto bytovom dome sa sústavne
sťažujú na zápach a hmyz spájaný s predmetným bytom. Je tiež otázne, či sa odporkyňa v uvedenom
byte zdržiava, keďže navrhovateľ bol nútený v novembri 2013 vchodové dvere bytu vymeniť, pretože
pôvodné boli vykopnuté.

Reálnypobytodporkynesasúdunapriekšetreniunepodarilozistiť,podľaúdajovuvedenýchnapotvrdení
o doručení písomnosti - „doručenke“ by sa mala zdržiavať na adrese predmetného bytu (§ 45 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne podľa ust. § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä Úradným

záznamomzodňa22.5.2013,rozhodnutímstarostunavrhovateľa-UrčenienájomcuzodňaXX.X.XXXX,
Zmluvami o nájme bytu zo dňa X.X.XXXX, X.X.XXXX a X.X.XXXX, evidenčnými listami pre výpočetúhrady za užívanie bytu, úmrtným listom, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2008 do
19.6.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ rozhodol o určení nájomcu bytu č.

XXX o obytnej ploche XX,XX m2 na ul. M. K. XX v D. a uzavrel Zmluvu o nájme tohto bytu s matkou
odporkyne p. H. W. a to na dobu určitú do 28.2.2011. Dňa 7.3.2011 uzatvorili novú Zmluvu o nájme bytu
s dobou nájm28.2.2012. Ďalšiu Zmluvu o nájme bytu uzavreli dňa 9.3.2012 rovnako na dobu určitú do
31.3.2013. Dňa 22.3.2013 H. W. zomrela.

Navrhovateľ dňa 22.5.2013 spísal s odporkyňou (potvrdené s jej vlastnoručným podpisom) úradný
záznam, z ktorého vyplýva, že odporkyňa bola upozornená, že bytu je potrebné bezodkladne vypratať

a vyprataný odovzdať prostredníctvom správcu Bytového podniku Petržalka, s.r.o. a uhradiť náklady
spojené s užívaním bytu za obdobie od úmrtia matky až do doby odovzdania bytu. Odporkyňa byt
odovzdá do 15.6.2013. Z tohto listinného dôkazu súd tiež zistil, že odporkyňa má evidovaný trvalý pobyt
na N. ul. č. X v D., nebýva tam už asi 22 rokov. Bol to reštitučný dom a rodičia dostali náhradný byt na
M. K. a ona išla do ubytovne Fortuna. Neskôr bývala sama v podnájme a keď jej mama ochorela, išla

bývať k nej do bytu na K. ul. č. XX. V januári 2013 bola matka na operácii, potom už nemohla byť sama
a potrebovala celodennú opateru. Doopatrovala ju až do jej smrti, t. j. do 22.3.2013. Podnájom zrušila,
musela odísť z práce, aby sa o ňu mohla starať. T. č. nemá kde bývať, preto býva v tomto byte. Počas
opatrovania mamy jej finančne vypomáhali dve dospelé deti. V byte zostala len nábytková stena, posteľ
a stôl. Teraz nemá žiadne peniaze na odvoz vecí z bytu a ani nemá kde bývať. Asi pred mesiacom chcela

byť odovzdať, p. H. jej však povedala, že najskôr musí byt vypratať, ona však na to nemá peniaze.

Z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ eviduje za obdobie od 1.1.2008 do
19.6.2013 nedoplatky za služby spojené s užívaním predmetného bytu v sume 351,90 eur.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t. j bez právneho dôvodu,
zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Nájomný vzťah k bytu označenému vo výroku tohto rozhodnutia existujúci
medzi navrhovateľom a zomrelou matkou odporkyne zanikol uplynutím doby nájmu. Smrťou nájomcu -
matky odporkyne síce nájom bytu nezanikol, ex lege prešiel nájom bytu na odporkyňu, ktorá s ňou žila
v deň jej smrti v spoločnej domácnosti a nemala vlastný byt (§ 706 OZ), odporkyňa tak vstúpila ex lege

do všetkých práv a povinností spojených s nájmom bytu. Keďže však nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, nájom predmetného bytu zo strany odporkyne zanikol ku dňu 31.3.2013. Podľa údajov
navrhovateľa, ako aj zistení súdu je pravdepodobné, že odporkyňa v predmetnom byte trvalo nežije, je
otázne, či sa tu zdržiava aspoň prechodnú dobu. Ako vyplýva z úradného záznamu, odporkyňa zrejme
byt opustila, avšak dobrovoľne ho neodovzdala a nevypratala podľa pokynov vlastníka. V konaní mal súd

teda jednoznačne preukázané, že odporkyni zanikol nájom vyššie označeného bytu dňom 31.3.2013,
ako aj to, že odporkyňa po skončení nájmu byt navrhovateľovi dobrovoľne neodovzdala a užívala ho
bez právneho dôvodu. Preto súd návrhu vyhovel a odporkyni uložil povinnosť predmetný byt vypratať a
odovzdaťhonavrhovateľovi.Lehotanasplneniesúdomuloženejpovinnostijeodôvodnenáustanovením
§ 160 ods. 1 OSP, pričom súd považoval 3-dňovú lehotu za primeranú na vypratanie bytu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 eur. Právna
zástupkyňa navrhovateľa o náhradu trov právneho zastúpenia nepožiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené ( § 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.