Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203963
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615203963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

RYCHLOMAT s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47083972 proti žalovanej: M. K., nar.
X.X.XXXX, bytom K. H. N., H. X, v konaní o zaplatenie 116,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 8.1.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu istinu 116,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,-eur od 8.1.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa
23.12.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 60,- eur.
Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala požičanú sumu 60,- eur vrátane poplatku
za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 9,- eur a dohodnutého úroku vo výške 6,- eur vrátiť v
lehote do 15 dní, a to do 7.1.2014. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 9,- eur nebola

žalovanou uhradená žalobcovi žiadna čiastka. Vzhľadom k tomu, že žalovaná do dňa vypracovania
žaloby neuhradila zvyšok svojho dlhu vo výške 66,- eur (istina 60,- eur a dohodnutý úrok z pôžičky
vo výške 6,- eur) podľa zmluvy o pôžičke, a to napriek výzve žalobcu, je žalobca nútený sa domáhať
ochranysvojichprávsúdnoucestou.Podľačl.VZmluvyopôžičkesažalovanázároveňzaviazalazaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 15,- eur za každý mesiac omeškania s vráteným pôžičky. Z takto
dohodnutej zmluvnej pokuty si žalobca uplatňuje od žalovanej zaplatenie sumy 50,- eur. Zároveň si z
poskytnutej istiny uplatňuje žalobca aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a..

Zástupca žalobcu na sa pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním aj v jeho neprítomnosti. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával neprítomnosti žalobcu.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd taktiež
riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke zo dňa
23.12.2013, potvrdením o výške príjmov, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy a zistil tento skutkový stav:Dňa 23.12.2013 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke, podľa ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi sumu 60,- eur ako návratnú úročnú pôžičku a to tým spôsobom, že pri
poskytovaní pôžičky mal žalobca (veriteľ) odpočítať žalovanej (dlžníkovi) od poskytnutej sumy 15 % a

zvyšnú dlžnú sumu t.j. 66,- eur mala žalovaná ako dlžník vrátiť pri s 10 % úrokom (článok I ods. 2 Zmluvy
o pôžičke). Podľa článku I ods. 3 uvedenej Zmluvy o pôžičke požičaná suma sa vyplácala v hotovosti.

Podľa článku I ods. 5 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dojednali, že žalovaná ako dlžník vráti
požičanú sumu 60,- eur vrátane poplatkov podľa článku 2, 4 vo výške 15,- eur mínus 9,- eur za poplatok

za spracovanie a poskytnutie pôžičky t.j. sumu 66,- eur do 15-tich dní v celosti a naraz t.j. do 7.1.2014.

Podľa článku II ods. 4 Zmluvy o pôžičke mala žalovaná ako dlžník uhradiť okrem dlžnej sumy a sumy
dohodnutého úroku, aj sumu za administratívne služby spojené so spísaním uvedenej zmluvy vo výške
15,- eur mínus 9,- eur (poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky), a v prípade jej vymáhania aj
advokátske trovy, súdne poplatky a exekučné trovy.

Súčasťou obsahu uvedenej zmluvy je aj tabuľka poplatkov spojených s nesplácaným pôžičky, podľa
ktorej sa zmluvné strany dohodli na pokute za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote za každý mesiac
v sume 15,- eur.

V predmetnej zmluve absentuje akýkoľvek údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.1.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej sumy
131,15 eur a to v lehote 7 dní. Žalobca nepreukázal, či a kedy bola uvedená upomienka žalovanej
doručená. Výzvou zo dňa 17.2.2014 bola žalovaná vyzvaná na úhradu zostatku pôžičky vrátane

zmluvnej pokuty vo výške 146,29 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom k 23.12.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 23.12.2013,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 23.12.2013,

spotrebiteľským úverom nie sú :
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 23.12.2013,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a/ až g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k
23.12.2013, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 23.12.2013,
na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2,
9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom
k 23.12.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom k 23.12.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je odôvodnený len čiastočne.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23.12.2013 uzavretá Zmluva o
pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a
to § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka.

Okrem toho, že uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení

Občianskeho zákonníka, poukazujúc na ustanovenie § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase dojednania predmetnej zmluvy platí, že žalobca spĺňa definíciu pojmu tzv.
iného veriteľa. Podľa citovaného ustanovenia za takéhoto veriteľa sa okrem iného považovala aj tá
fyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorávrámcisvojhopodnikaniaponúkaaleboposkytujeúveralebo
pôžičku, ktorý resp. ktorá sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, avšak len za predpokladu,

že táto pôžička, resp. úver nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e),
g) až k) a m) až r) citovaného zákona. Pôžička poskytnutá žalobcom žalovanej na základe Zmluvy o
pôžičke zo dňa 23.12.2013 nespĺňala žiadnu z uvedených podmienok, a bola poskytnutá na obdobie 15dní, teda na dobu kratšiu ako tri mesiace. Súd tiež poukazuje na to, že žalobca má poskytovanie úverov
a pôžičiek aj v predmete podnikania podľa výpisu z Obchodného registra.

Následne podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona sa na uvedenú Zmluvu o pôžičke vzťahujú okrem iného
aj ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré predpisovali obligatórne náležitosti, ktoré
zmluvy riadiace sa úpravou uvedeného zákona povinne musia mať. Medzi tieto okrem iného patril aj
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Tento údaj v predmetnej zmluve o pôžičke uzavretej medzi
účastníkmi konania preukázateľne chýbal.

Zároveň v zmysle citovaného § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa obligatórne na uvedenú zmluvu o
pôžičke vzťahujú aj ustanovenia § 11 ods. 1 citovaného zákona, v zmysle ktorých sa pri absencii údajov
uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) citovaného zákona, teda aj v prípade absencie údaja o
ročnej percentuálnej miere nákladov, úver poskytnutý na základe takej zmluvy považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Vzhľadom na absenciu uvedeného údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov v predmetnej zmluve
o pôžičke bola preto pôžička poskytnutá žalobcom žalovanej na jej základe považovaná zo zákona
za bezúročnú a bez akýchkoľvek poplatkov. Z uvedených dôvodov nie je možné žalovanú v tomto
konaní zaviazať na akékoľvek poplatky a zmluvné úroky, ktorých sa žalobca dožadoval a to aj vrátane

prípadných sankčných poplatkov v podobe uplatnenej zmluvnej pokuty.

Z obsahu zmluvy o pôžičke vyplynulo, že žalovanej zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá len suma
51,- eur , keďže podľa čl. I ods. 2 uvedenej Zmluvy o pôžičke sa zo sumy 60,- eur poskytovanej ako
sumy pôžičky hneď odpočítavala čiastka 9,- eur a to titulom poplatku za spracovanie a poskytnutie

pôžičky. Preto žalovanú zaviazal súd zaplatiť žalobcovi čiastku 51,- eur (60,- eur mínus 9,- eur) a čo do
prevyšujúcej časti uplatnenej istiny žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase podpísania zmluvy o pôžičke zo dňa 23.12.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 8.1.2014, teda odo dňa
nasledujúceho po dní dokedy mala žalovaná vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. Keďže

uvedený úrok nepresahuje zákonom stanovený maximálny úrok z omeškania, ktorého sa žalobca mohol
voči žalovanej domáhať, súd priznal žalobcovi uvedený úrok zo súdom priznanej istiny a v prevyšujúcej
časti, teda aj v časti úroku uplatneného z tej časti istiny, ktorá žalobcovi nebola súdom priznaná, žalobu
taktiež zamietol. Uvedený úrok z omeškania súd priznával počnúc od 8.1.2014, keďže týmto dňom sa
žalovaná dostala do omeškania so svojim plnením.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní len čiastočný úspech. Žalobcovi bola priznaná suma 51,- eur, Neúspech mal

žalobca čo do zaplatenia sumy 65,- eur. Vychádzajúc z týchto skutočnosti súd náhradu trov konania
žalobcovi nepriznal. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a preto súd poukazujúc na § 151 ods.
1 O.s.p., v zmysle ktorého o trovách konania rozhoduje len na návrh, o náhrade jej trov nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach .Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.