Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010143
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti H. C. a spol. pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa

§ 20 a § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa
18. mája 2015 pred samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

1) obvinený: H. C., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom E., Ulica C. E. XX,

2) obvinený: Z. D., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom E., C. XX,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 22. júna 2014 v čase okolo 02.30 hodiny v meste Komárno na ulici Senný trh počas diskotéky v
priestoroch pohostinstva West, v prítomnosti viacerých osôb pred barovým pultom Z. D., narodený XX.
XX. XXXX, udrel päsťou trikrát do oblasti tváre poškodeného P. D., narodeného XX. XX. XXXX, ktorého

následne ako vychádzal z priestorov pohostinstva pri vchodových dverách udrel dvakrát do oblasti tváre
aj H. C., narodený XX. XX. XXXX, čím poškodenému P. D., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom E.,
X. L. č. XX, spôsobili zranenia, a to pomliaždenie nosa so zlomeninou nosových kostičiek, pomliaždenie
tváre vľavo v oblasti líca a povrchové pomliaždenie okolo ľavého oka, následkom čoho bol poškodený
obmedzený v obvyklom spôsobe svojho života na 5-6 dní,

teda

spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne, na mieste verejnosti prístupnom hrubej výtržnosti tým,
že napadli iného,

čím spáchali,

prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzujú

1) Obvinený H. C.

podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na trest
peňažný vo výške 500,- (päťsto) EUR.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

2) Obvinený Z. D.podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na trest
peňažný vo výške 500,- (päťsto) EUR.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného:

- P. D., narodeného XX. XX. XXXX, bytom E., X. č. XX, so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Komárne podal dňa 27. marca 2015 návrh na schválenie dohody o

vine a treste na obvinených H. C. a Z. D..

Obidvaja obvinení sa k spáchanému skutku priznali.

Obvinený H. C. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 22. 06. 2014 okolo 02.00 hodiny bol v meste
Komárno na diskotéke West, kde sa stretol s kamarátom s Z. K. a Z. D.. Ako stál pri barovom pulte, pri
ňom stál Z. D. a pridal sa k nim aj Z. K.. Z. K. uviedol, že počas tancovania mu niekto vstúpil na nohu

a povedal mu, že by sa aj mohol ospravedlniť. Ten, kto mu vstúpil na nohu mu povedal, aby išiel preč
a neospravedlnil sa mu. Ako stáli pri bare, tak okolo nich išli asi dvaja chlapci, pričom Z. označil toho
chlapca, ktorý ho provokoval a D. potom zakričal, že aký má problém na tohto chlapca, s ktorým mal
pravdepodobne Z. problém. Tento chlapec iba odpovedal, že čo je. Potom pristúpil k D., on však nedával
taký pozor, aby vedel čo sa stalo. Videl iba toľko, že Z. D. ako keby udrel smerom k chlapcovi, nevie

presne uviesť, či ho udrel alebo iba sotil, nakoľko v okolí bolo veľa ľudí. Chlapec potom odtiaľ odišiel a
pravdepodobne išiel von, ale predtým, ako odišiel, ešte sa podľa jeho vedomia sa rozprával s Z.. Odišli
von a aj on odišiel za nimi. Tento chlapec sa rozprával vonku s Z., prehodili si pár slov a vrátil sa naspäť
do podniku, kde sa rozprával s Z.. O malú chvíľu potom odišiel domov. Je pravdou, že toho chlapca
udrel, nevie však kde ho trafil, nakoľko pri vchode bolo veľa ľudí. Ľutoval, čo spravil.

Obvinený Z. D. vypovedal prakticky zhodne, ako H. C., pričom uviedol, že aj on udrel a trafil do oblasti
tváre s päsťou toho chlapca, ale úder bol len zboku, silno ho udrieť nemohol. Sedel pritom na stoličku.
Keby ho udrel z celej sily, tak by spadol na zem, nakoľko on je športovej postavy a cvičí silové športy.
Ľutoval svoje konanie.

Svedok poškodený P. D. uviedol, že v kritický deň bol v podniku West v spoločnosti S. C. a B. Z.. On s

C. sa rozhodli, že pôjdu domov z diskotéky a ako vychádzali von z diskotéky, išli pri barovom pulte. Keď
boli už blízko vchodu, zavolal ho jeden pán od barového pultu, kričal na neho, že poď sem, čo aj viackrát
zakričal. On tohto pána nepoznal a preto išiel k nemu, že čo chce od neho. Keď prišiel k nemu, opýtal
sa ho, že čo chce a aký má problém, vtedy dostal od toho pána úder do tváre s päsťou na ľavé líce do
oka. Po tomto údere bol v šoku, nezdvihol ani ruku, len sa chcel spýtať, že začo dostal a ani nedokončil

otázku, keď dostal druhý úder do tváre s päsťou. Ani sa nespamätal, dostal zase úder do tváre s päsťou.
Vtedy pribehol k nemu aj S. C., ktorý sa snažil toho, čo ho napadol, odstrčiť, aby mal šancu odtiaľ odísť a
vtedy aj z miesta odišiel. Ako odchádzal preč a bol pri vchodových dverách, zase ho napadli pri dverách,
kde dostal ešte 3 údery do tváre, pravdepodobne päsťou. Tieto údery dostal od tých, ktorí stáli pri prvom
napadnutí. On potom z miesta ušiel von pred podnik a išiel k predajni Billa. Keď bol pri Bille, volali ho

kamaráti a spýtali sa ho, že kde je. On im uviedol, kde sa nachádza a tam prišli za ním. Tam mu S. C.
povedal, že toho, kto ho napadol prvý, toho pána pozná a vie, že sa volá Z. D.. Povedal aj jeho prezývku
„K.“. Aj on cvičí a venuje sa silovému trojboju, ale sa nebije a nikdy sa ani nebil. Aj v tomto prípade sa
chcel vyhnúť konfliktu. Napadnutý bol nečakane a ani po napadnutí nevyužil svoju silu a útok odvrátiť.

Svedok S. C. vypovedal prakticky zhodne ako poškodený P. D.. Rovnako vypovedal aj svedok B. Z.,

ktorý vypovedal aj na základe toho, čo počul od svedka S. C..

Svedok T. N. uviedol, že v kritický deň sa nachádzal v meste Komárno na diskotéke West, kde sa stretol
s S. C., P. D. a B. Z., s ktorými sa rozprával. V čase okolo 02.00 hodiny bol pri barovom pulte, odkiaľvidel, že pri druhom barovom pulte jeden jemu neznámy muž udrel P. D. päsťou do oblasti tváre. Videl
len jeden úder, ale nevedel sa vyjadriť k tomu, že koľko mohlo byť úderov, nakoľko videl len jeden. Po
tomto údere P. z miestnosti vybehol von. Vtedy bolo na diskotéke veľmi veľa ľudí. On zostal vnútri a

nevie, čo sa dialo ďalej. Od incidentu bol asi na 5-7 metrov. Osobu, ktorá udrela P., nepozná, išlo však o
muža vo veku 35-38 rokov, bol vyšportovanej postavy a vysoký bol asi 170 cm. Mal nakrátko ostrihané
tmavé vlasy a okrúhlu tvár.

Svedok Z. K. uviedol, že on bol v spoločnosti H. C. a počas toho, ako sa zabávali, stretli sa s Z. D., ktorý
prišiel do Westu neskôr. Stretli sa pri barovom pulte a oni traja, a to on, Z. D. a H. C., sa rozprávali a

popíjali.Z.D.impovedal,žeonužnechcepiťalkohol,dalsilenminerálkuapočastoho,akosarozprávali,
sa rozhodol, že pôjde tancovať. Počas toho, ako tancoval, mu jeden chlapec, ktorého nepozná, vstúpil
na nohu. Preto ho potľapkal po pleci a povedal mu, že mu vstúpil na nohu. Ten chlapec, ktorý mu vstúpil
na nohu mu povedal, že má 5 sekúnd, aby zmizol. S týmto chlapcom bol aj druhý chlapec, ktorý tohto
chlapca odtiahol preč. Keďže on nechcel mať problémy, tiež odišiel preč a vrátil sa k baru, kde bol Z. D.
a H. C.. Povedal im, čo sa mu stalo počas tanca. Potom videl toho chlapca, ktorý mu vstúpil na nohu.

Uviedol, že on nevidel to, že by Z. D. udrel P. D., videl iba to, že Z. od seba odstrčil toho chlapca, ktorý
mu vstúpil na nohu. Tohto on nepozná po mene.

Z odborného vyjadrenia podaného znalcom Dr. O. N. vyplýva, že poškodený P. D. utrpel pomliaždenie
tváre vľavo v oblasti líca, pomliaždenie nosa so zlomeninou nosových kostičiek bez posunu a povrchové
pomliaždenie okolo ľavého oka. Išlo o ľahké zranenie. Táto skutočnosť vyplýva aj z lekárskych správ o

zranení poškodeného vydaným s MUDr. X. E., ako aj MUDr. F. C. a MUDr. Z. Z..

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Obvinený Z. D. doposiaľ súdom trestaný nebol. V evidencii priestupkov nemá záznam. Pokiaľ sa týka

obvineného H. C., tento má v evidencii priestupkov viac záznamov pre priestupky na úseku dopravy. V
registri trestov má 1 záznam, hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Obaja obvinení súhlasili s navrhovaným peňažným trestom vo výmere u každého vo výške 500,- (päťsto)
EUR a s náhradným trestom pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
vo výmere 5 (päť) mesiacov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obom obvineným

navrhované tresty.

Poškodený P. D. so svojím nárokom na náhradu škody bol odkázaný na občianske súdne konanie.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 18. mája 2015 obidvaja obvinení na
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedali: áno,

b) súhlasíte, aby sa vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces, odpovedali áno,

c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu, odpovedali: áno,

d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, odpovedali: áno,

e) rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedali: áno,

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedali: áno,

g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
odpovedali: áno,

h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedali: áno,i)súhlasítesnavrhovanýmtrestom,trestprijímateavustanovenýchlehotáchsapodriaditevýkonutrestu
a ochrannému opatreniu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, odpovedali: áno,

j) si uvedomujete, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedali: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Komárne a obvinenými bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku (§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 18. mája
2015 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.