Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/636/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812215857
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812215857.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa X., zastúpeného B. proti odporcovi Z., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, T., zastúpeného A., o zaplatenie 478,39 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
27. februára 2014, č.k. 12C/303/2012-122, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka

na strane odporcu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,44 Eur s 9 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 25.01.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľa zaviazal

zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 43,74 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázal na ust. § 43
ods. 1, § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., § 142 ods. 2 O.sp. V odôvodnení
uviedol, že nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 93,44 Eur s úrokom z omeškania
titulom zmluvy o pripojení si navrhovateľ uplatnil dôvodne. Nárok na náhradu škody v sume 384,95

Eur okresný súd zamietol. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V
konaní si náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý
tvrdil, že vstúpil do konania len v časti sporu o zaplatenie náhrady škody, ktorý návrh súd navrhovateľovi
v celom rozsahu zamietol. Podľa právneho názoru súdu však nie je možné, aby vedľajší účastník vstúpil
do konania len pre časť sporu, pretože je to v rozpore s ustanovením § 93 ods. 1
O.s.p. Vedľajší účastník na strane odporcu si v konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby po 28,22 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu) + 2 x režijný paušál po 7,63 Eur, spolu
náhradu trov konania vo výške 71,70 Eur. V sporovom konaní vedľajší účastník hájil záujmy
odporcu, ktorý bol v spore neúspešný vo výške 93,44 Eur a úspešný vo výške 384,95 Eur. Pomer
úspechu vedľajšieho účastníka k neúspechu v konaní bol 80,5 % : 19,5 %. Čistý úspech vedľajšieho
účastníka na strane odporcu v konaní bol vo výške 61 %, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo

výške 43,74 Eur (61 % zo sumy 71,70 Eur). O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania v
celkovej výške 43,74 Eur vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu k rukám jeho právneho zástupcu
rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v časti vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom.Uviedol, že do konania vstúpil za účelom ochrany spotrebiteľa (odporcu) len v časti nároku na náhradu
škody, v ktorej bol odporca úspešný, a ktorú si navrhovateľ uplatňoval ako zmluvnú pokutu. Nesúhlasil
preto s názorom okresného súdu, ktorý mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v nižšej sume, ako

si uplatnil, poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že ako právnická osoba, zameraná na ochranu
spotrebiteľov, môže vykonávať svoje oprávnenia v konaní, v ktorom je uplatňovaných viacero nárokov
so samostatným skutkovým a právnym základom a môže tak vstúpiť len do určitej časti sporu, ako to
bolo v danom prípade. V opačnom prípade by tak pôsobenie vedľajšieho účastníka nebolo relevantné
voči nároku, ktorým by nedochádzalo k porušovaniu spotrebiteľských práv. V tejto súvislosti poukázal

na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.12.2013, sp. zn. 6Co/699/2013, v zmysle
ktorého súd nevidel dôvod, prečo by vedľajší účastník, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľa pred uplatňovaním nekalých podmienok, nemohol do konania vstúpiť len
v tej časti uplatneného nároku, v ktorej považuje nárok za uplatňovaný v rozpore s právom na ochranu
spotrebiteľa. Účelnosť vynaložených trov konania vedľajší účastník odôvodňoval čl. 169 ods. 1
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38, 47 Charty základných práv EÚ, čl. 47 ods. 2 Ústavy

Slovenskej republiky. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade
trov vedľajšieho účastníka zmenil tak, že mu prizná náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu,
a to vo výške 71,70 Eur. Rovnako si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 26,58 Eur.

Písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania
je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 478,39 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca na základe
uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k zmluvám využíval verejné telekomunikačné služby s tým,

že za tieto služby odporca neuhradil sumu 93,44 Eur. Zvyšnú časť sumy 384,95 Eur si navrhovateľ
uplatnil titulom náhrady škody. V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane
odporcu, ktorý navrhol žalobu v časti ohľadne náhrady škody zamietnuť, pretože v tejto časti nachádzal
porušenie spotrebiteľských práv a zvyšok nároku vylúčiť na samostatné konanie, pretože v tejto zvyšnej
časti porušenie spotrebiteľských práv nenachádzal. Okresný súd návrhu vyhovel v časti a napadnutým

rozsudkomodporcoviuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu93,44Eurs9%-nýmročnýmúrokom
z omeškania od 25.01.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti ohľadne sumy 384,95 Eur návrh zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľa zaviazal k náhrade
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu s poukazom na pomer úspechu
vedľajšieho účastníka, ktorý hájil záujmy odporcu, ktorý bol v spore neúspešný vo výške 93,44 Eur a

úspešný vo výške 384,95 Eur. Čistý úspech vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní bol vo
výške 61 %, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 43,74 Eur (61 % zo sumy 71,70 Eur).

Predmetom odvolacieho konania je výrok napadnutého rozhodnutia o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za

výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. Ustanovenie § 142 O.s.p. upravuje
rozhodovanie o náhrade trov konania podľa miery úspechu účastníka v konaní. Je založené na
zásade zodpovednosti za výsledok alebo na zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý
z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. Predpokladom, splnením
ktorého vznikne nárok na náhradu trov konania, je v prvom rade plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje

porovnaním petitu návrhu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Pokiaľ ide o rozsah
náhrady trov konania, je v posudzovanom prípade potrebné vychádzať zo základnej zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 142 O.s.p., a to miery úspechu vo veci. Len ak má účastník plný úspech
vo veci, prizná sa mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. celá náhrada trov konania. Ak mal účastník úspech
len čiastočný, náhrada trov sa podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelí, prípadne (ak úspech vyváži

neúspech) súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Okresnýsúdsapriurčenírozsahutrovkonaniatýmitozásadamiriadil.Posúdeniesprávnostirozhodnutia
okresného súdu v zmysle podaného odvolania vedľajšieho účastníka spočívalo na právnom posúdení
otázky, či právo na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, podporujúceho v konaní v časti

úspešného a v časti neúspešného odporcu, sa vzťahuje iba na tú časť uplatneného nároku, ohľadne
ktorej vstúpil na podporu spotrebiteľa (odporcu).

So zavedením inštitútu vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na podporu účastníka - spotrebiteľa
(ustanovenie§93ods.2O.s.p.),nedošlokžiadnejtakejzmeneustanoveníO.s.p.onáhradetrovkonania
(ustanovenie § 142 až § 150 O.s.p.), ktorá by reagovala na nový inštitút. Súčasne ani samotná právna
úprava uvedeného inštitútu problematiku náhrady trov konania neupravuje. Nie je tak daný žiaden

zákonný podklad pre zmenu ustálenej súdnej praxe z obdobia pred zavedením vedľajšieho účastníctva
podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ktorá priznávala náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi.
Právo na náhradu trov konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania vyplýva z ustanovenia § 93 ods.
4 O.s.p., v zmysle ktorého má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Pokiaľ teda Občiansky súdny poriadok nevyhradzuje práva a povinnosti v konaní

iba niektorému z účastníkov, teda výslovne navrhovateľovi (napr. dispozícia s návrhom) alebo odporcovi
(napr. súhlas so späťvzatím), je potrebné všetky ostatné práva a povinnosti, dané Občianskym súdnym
poriadkom všeobecne účastníkovi konania, považovať aj za práva a povinnosti vedľajšieho účastníka.
Pretože ustanovenia § 142 O.s.p., použité aj v danom prípade, neviaže právo na náhradu trov konania
výslovne na odporcu, ale vo všeobecnosti na účastníka, zakladá uvedené ustanovenie

povinnosť, ako aj právo na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 93 ods. 4 O.s.p. aj vedľajšiemu
účastníkovi v zmysle zásad zodpovednosti za výsledok, a to podľa miery úspechu vo veci.

Z uvedeného vyplýva, že vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, na stranu ktorého vstúpil podľa § 93 ods. 4 O.s.p., a preto pre
prípad pomerného úspechu má rovnako ako procesne pomerne úspešný účastník právo na náhradu trov

konania. Nakoľko odporca bol v spore neúspešný vo výške 93,44 Eur a úspešný vo výške 384,95 Eur,
správne okresný súd uviedol, že čistý úspech odporcu v konaní bol vo výške 61 %. Vzhľadom k tomu,
že odporca si náhradu trov konania neuplatňoval a z obsahu spisu mu vznik žiadnych trov nevyplýva,
okresný súd správne priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia procesne pomerne úspešnému
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 43,74 Eur (61 % zo sumy 71,70 Eur). S poukazom

na vyššie uvedené tak námietku vedľajšieho účastníka, že má právo na náhradu trov konania pre tú
časť uplatneného nároku, ohľadne ktorej vstúpil do konania na strane odporcu, v ktorej bola odporca
úspešný, posúdil ako neopodstatnenú.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a ani si ich neuplatňoval.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .