Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217600
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s.

so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporcovi: T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., M.
XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou B. K., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu,
v konaní o zaplatenie 893,75 € a zmluvnej pokuty vo výške 150,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 893,75 € a úrok z omeškania 9%

ročne z tejto sumy, od 16.03.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie 150,15 € sa zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. Alan Strelák, vo výške, 599,45 €, pozostávajúce z trov za zaplatený súdny

poplatok vo výške 62,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 536,95 €, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť dlh,
ktorý mu vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.11.2011, a to vo výške istiny 893,75
€ spolu so zákonným úrokom z omeškania 9% ročne, od 16.03.2012 až do zaplatenia. Návrhom si
navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15 € a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu. Pretože pobyt odporcu sa súdu zistiť nepodarilo, ustanovil mu podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa a listinami založenými v
spise, a zistil:

Účastníci dňa 03.11.2011 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 650,- €. Odporca sa zaviazal tento úver vrátiť spolu
s úrokom za poskytnutie úveru vo výške 20% z istiny, t.j. v celkovej sume 897,- €, a to v trinástichmesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky zaplatí odporca navrhovateľovi vo výške 3,25 € a
ďalších 10 mesačných splátok zaplatí vo výške 88,73 €, pričom prvá splátka úveru je splatná desiateho
dňa po uzatvorení zmluvy, a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia úveru je splatná tridsiateho

dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Účastníci sa v zmluve dohodli, že navrhovateľ ako veriteľ
je oprávnený žiadať od odporcu ako dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Z obsahu zmluvy vyplýva, že priemerná ročná miera
nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ Zákona číslo 129/2010 Z.z. ku dňu podpisu zmluvy je 45,11%.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj obchodné podmienky.

Odporca svoj záväzok zaplatiť navrhovateľovi sumu 897,- € splatil len čiastočne, a dňa 03.11.2011
zaplatil splátku v sume 3,25 €, Pretože odporca svoj dlh neplnil riadne a včas, a zaplatil len jednu splátku
v celkovej sume 3,25 €, navrhovateľ v súlade s ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka uplatnil
svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a žiadal o zaplatenie celej pohľadávky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky len ako to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 28.02.2012, aby svoj dlh z úverovej zmluvy, ktorý v tom čase
predstavoval sumu 95,23 € zaplatil v lehote piatich dní od doručenia výzvy a zároveň ho upozornil, že
v prípade nezaplatenia tohto dlhu, si po uplynutí pätnásťdňovej lehoty uplatní právo žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Podľa poštového podacieho hárku táto výzva bola odoslaná na adresu odporcu dňa
01.03.2012. Následne navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 02.04.2012, že záväzok zo spornej

spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 03.11.2011, vo výške 893,75 € sa stal celý splatným, Podľa poštového
podacieho hárku bolo toto oznámenie odoslané odporcovi dňa 10.04.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Bolo preukázané, že na spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi sa vzťahujú ustanovenia §
52 a nasledovných Občianskeho zákonníka, ako aj Zákon číslo 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 650,- €.
Odporca sa zaviazal tento úver vrátiť spolu s 20%-ným úrokom z poskytnutie úveru, t.j. spolu v celkovej

výške 897,- €. Na tento dlh odporca zaplatil len jednu mesačnú splátku vo výške 3,25 €. Dlh zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavuje sumu 893,75 €. Z týchto dôvodov súd odporcu zaviazal, aby túto
sumu zaplatil navrhovateľovi, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy, od
16.03.2012 až do zaplatenia.

Na základe oznámenia navrhovateľa odporcovi o predčasnej splatnosti celého dlhu z úverovej zmluvy

zo dňa 02.04.2012, sa celý dlh stal splatným dňa 15.03.2012 a nasledujúceho dňa, teda 16.03.2012,sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo uplatniť si zákonný úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 893,75 €, až do zaplatenia.

Právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania si navrhovateľ uplatnil podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z týchto
dôvodov súd odporcu zaviazal, aby zaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu 893,75 € spolu so zákonným
úrokom z omeškania 9% ročne, od 16.03.2012 do zaplatenia, zaplatil do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Návrhom zo dňa 08.08.2013 si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
150,15 €. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.06.2014, navrhovateľ (ešte predtým, než súd začal

vo veci konať), svoj návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15 € vzal späť a konanie žiadal
zastaviť. Z týchto dôvodov súd na základe § 96 ods. 1 O.s.p., konanie o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15 € zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ bol vo veci úspešný, a preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške
62,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 536,95 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za tri
úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), písomné podanie na súd zo dňa 08.08.2013 (návrh
na začatie konania) podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky a účasť na pojednávaní dňa 13.06.2014
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške po 51,45 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z náhrady
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 2 x 7,81 € a 1 x 8,04 €, z náhrady cestovných výdavkov

podľa ust. § 16 ods. 4 vyhlášky za účasť na pojednávaní dňa 13.06.2014 vo výške 135,45 € (462 km
x (základná náhrada 0,183 € + spotreba 7,4 l / 100 km x cena 1,489 € / l)), z náhrady za stratu času
podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 134,00 € (10 polhodín x 13,40 €) a z dane z pridanej hodnoty
podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 89,49 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.