Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/538/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208533
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614208533.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: I. J., L.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom
u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul.č. 2942/60 A, Malacky, dieťa rodičov: otec - K. J., L..
XX.XX.XXXX, J. C., K. A..Č.. XX a matka N. J. J., L.. XX.XX.XXXX, J. W., Ž. L. Č..XX, Č. O., o zmenu
zverenia a zmenu výživného, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa

01.10.2014, č.k. 8P/321/2014-23, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) , takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky, ktorým sa domáhala v konaní o
zmenu zverenia a o zmenu výživného do rozhodnutie o veci samej zveriť maloletého do jej osobnej
starostlivosti. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p., keď z obsahu

spisového materiálu zistil, že maloletý bol rozsudkom Okresního soudu Brno - venkov zo dňa 45.4.2012,
č.j. P 193/2009-390 v spojení s rozsudkom Krajského soudu v Brně zo dňa 5.6.2013, č.j. 16Co
503/2012-376 zverený do výchovy otca. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 4.9.2014 mal ďalej
preukázané, že maloletý navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu podnikania v D. a počas
školského roka býva na internáte. Dňa 29.7.2014 otec maloletého I. vyhodil z domu, maloletý odišiel
bývať k starej matke a k otcovi sa nechcel vrátiť. Do starostlivosti otca sa vrátil v posledný augustový

týždeň a v septembri riadne nastúpil do školy. Z písomných listín mal ďalej za preukázané, že matka
na maloletého neplatí od 1.12.2013 výživné, v dôsledku čoho bolo OR PZ v Malackách voči nej začaté
trestné stíhanie. Na základe takto zistených skutkových okolností súd prvého stupňa dospel k záveru,
že v danom prípade nezistil naliehavosť navrhovanej dočasnej úpravy - maloletý sa vrátil do domácnosti
otca, riadne chodí do školy a v súčasnosti nie je dôvod okamžite a dočasne toto prostredie meniť.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého namietajúc, že súd prvého stupňa

nevykonal riadne a plnohodnotné dokazovanie , ktorým by zdokumentoval, v akom prostredí sa maloletý
nachádza , akým scénam musí byť prítomný a ako je o jeho materiálne a duševné potreby v starostlivosti
otca postarané. Na začiatku školského roka maloletého do školy neviezol otec ale jeho strýko, ktorý ho
materiálne a finančne zabezpečil, všetko v škole a v internáte vybavil a zaplatil. Počas týždňa maloletý
býva na internáte a cez víkend sa zdržuje u svojej babičky z matkinej strany alebo u svojho strýka. Za
nepochopiteľné mala okolnosť, že súd prvého stupňa nezobral v úvahu názor a želanie maloletého.

Na zmene zverenia trvá a keďže súčasný stav môže mať na maloletého nepriaznivý dopad, je nutné
súčasnú situáciu ihneď riešiť vydaním uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedol, že synovi vybavil školu, internát, platí mu
stravu, školu, internát, oblečenie a ostatné výdavky. Výživné na druhého spoločného syna Ľuboša
platil nie vždy pravidelne, avšak dlh na výživnom vyplatil dňa 27.10.2014 exekútorovi. Ak chce synísť na návštevu k matke, alebo spať k babke nebráni mu, keďže je to jeho rodina. Staršieho syna Ľ.
posla domov z dôvodu, že ponúkol marihuanu I. a aj synovi jeho sestry. Matka maloletého býva v
neusporiadaných pomeroch v 3 izb. byte už s druhým druhom a ešte tam majú ďalšieho podnájomníka.

Matka nie je schopná maloletého uživiť, riadne na neho neplatí výživné a má vysoké dlhy.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka maloletého zo dňa 7.11.2014 vyplynulo, že maloletý je cez týždeň
ubytovaný na školskom internáte, do školy riadne chodí, víkendy väčšinou trávi u starej matky z matkinej
strany alebo u strýka a k otcovi chodí len občas. Otec maloletému riadne uhrádza internát, kredit na
telefón a stravu. Maloletý sa pri pohovore vyjadril, že chce ísť bývať k matke i napriek tomu, že bude

musieť zmeniť školu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že predbežné
opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo

veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú
povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie.
Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích
osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu
ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby

nebolovážnejšíchpochybnostíopotrebepredbežnejúpravy.Vsúvislostisrozhodovanímopredbežných
opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou
predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,
kedy možno najmä nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej

miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút
predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú
práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva,
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Starostlivosť treba v tejto súvislosti
chápať ako procesný nástroj, ktorého úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného

opatrenia. Aj keď sa pri nariaďovaní predbežného opatrenia všeobecne dokazovanie nevykonáva, z
obsahu návrhu, priložených dokladov, či obsahu spisu musí byť zrejmé také ohrozenie života, či zdravia
dieťaťa, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Odvolací súd po zohľadnení okolností prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu sa v danom štádiu konania
stotožnil s názorom súdu prvého stupňa o tom, že v danej veci neexistuje naliehavá potreba do

rozhodnutia o veci samej upraviť pomery maloletého k rodičom, a to zverením maloletého do dočasnej
osobnej starostlivosti matky. V posudzovanom prípade z doterajšieho obsahu spisu vyplýva, že práva
a povinnosti rodičov k maloletému sú upravené rozsudkom Okresního soudu Brno - venkov zo dňa
45.4.2012, č.j. P 193/2009-390 v spojení s rozsudkom Krajského soudu v Brně zo dňa 5.6.2013, č.j.
16Co 503/2012-376,ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otcovi a matke bola uložená

povinnosť prispievať na jeho výživu sumou XX euro mesačne.

Uvedený právny stav znamená, že v situácii, kedy otcovi nie je možné vytknúť akýkoľvek nedostatok
v jeho rodičovskej starostlivosti o maloletého ( za tento nie je bez ďalšieho možné považovať nezhody
medzi otcom a maloletým ) , nie je možné v prejednávanom prípade konštatovať splnenie zákonných
predpokladov pre nariadenie matkou navrhnutého predbežného opatrenia, a to potrebu ochrany

práva dieťaťa a ani existenciu zjavného ohrozenia práv dieťaťa. Okolnosti udávané oboma rodičmi
maloletého v priebehu doterajšieho konania , ktorí si vzájomne vytýkajú nezodpovedný prístup k výkonu
rodičovských práv k obom spoločným deťom narodeným z ich manželstva nepreukazujú ohrozenie práv
maloletého Jakuba, pre ktoré by bolo potrebné okamžite a dočasne meniť už súdom upravené pomery
rodičov k maloletému . Zo skutkového stavu v danom štádiu konania totiž vyplýva, že otec maloletému

uhrádza všetky náklady súvisiace s ubytovaním na internáte počas školského týždňa, ostatné nákladyna stravu a mobilný telefón, počas víkendov je ochotný sa o syna postarať a to, u ktorého z rodinných
príslušníkov syn strávi víkend ponecháva na rozhodnutí syna. Medzi rodičmi sporné okolnosti ( výhrady
otca k podmienkam, ktoré by mal maloletý u matky sú pritom veľmi vážneho charakteru ) sú však

podstatné pre rozhodnutie o veci samej, v ktorom bude súd prvého stupňa rozhodovať o návrhu matky
na zmenu zverenia o návrhu otca na zmenu výšky výživného, v ktorom je povinný vykonať riadne a
úplné dokazovanie so zameraním k ozrejmeniu okolnosti, či je matkou navrhovaná zmena zverenia v
záujme maloletého dieťaťa.

Na základe uvedených okolností odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.

potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.