Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202984
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314202984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci starostlivosti o maloletú Q. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, dcéru Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom P. J. XXX, toho času P. J. XXX a U. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
v celom rozsahu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.4.2014 domáhala, aby súd zveril maloletú do jej
osobnej starostlivosti, a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným v sume 100,-Eur mesačne

počnúc dňom 25.3.2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že odo dňa 25.3.2014 s otcom maloletej nebýva
v spoločnej domácnosti. Momentálne je evidovaná na úrade práce a nepoberá žiadne dávky okrem
rodinných prídavkov na maloletú.

Návrh matky bol z dôvodu miestnej príslušnosti postúpený Okresnému súdu Rimavská Sobota ako
súdu, v obvode ktorého býva matka aj s maloletou. Uznesením, č.k. 2P/164/2014-26 zo dňa 11.7.2014
OkresnýsúdRimavskáSobotapreniesolmiestnupríslušnosťvovecistarostlivostiomaloletúnaOkresný
súd Brezno, nakoľko bolo preverovaním bydliska otca dieťaťa zistené, že matka sa spolu s maloletým
dieťaťom zdržiava v obvode Okresného súdu Brezno. Návrh bol v zmysle uznesenia tunajšiemu súdu

doručený dňa 4.9.2014 a zapísaný k sp.zn. 2P/163/2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.10.2014. Dňa 21.10.2014 doručili matka ako aj otec
maloletej súdu podania označené ako „Žiadosť o ukončenie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností“. Vo svojich podaniach rodičia maloletej zhodne uviedli, že sa matka s maloletou vrátili do
spoločnej domácnosti k otcovi maloletej. Podanie matky súd posúdil ako späťvzatie návrhu a návrh na
zastavenie konania.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s prihliadnutím na späťvzatie návrhu a návrh na zastavenie konania v nadväznosti na prejavenú

vôľu matky nekonať o podanom návrhu, postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením O.s.p.
a konanie zastavil. Súd zároveň na základe doteraz zisteného skutkového stavu nezistil také skutočnosti
a dôvody, pre ktoré by mal vo veci ďalej konať a upraviť vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej
z úradnej povinnosti (ex offo).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.