Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/613/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812214863
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812214863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu MESTO ROŽŇAVA so

sídlom Mestský úrad, Šafárikova č. 29, 048 01 Rožňava, IČO: 328758, zastúpeného JUDr. Ladislavom
Törökom, advokátom so sídlom v Rožňave, Šafárikova č. 8, proti žalovanému Q. Q., H.. X.X.XXXX, C.
Q. C. Č.. XXX, XXX XX Q., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného vypratať garsónku č. 5 nachádzajúcu sa v Rožňave, Rožňavskej Bani č. 173
na prízemí, pozostávajúcu z jednej izby s kuchynským kútom a WC, v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 99,50 € súdneho poplatku a
162,91 € trov právneho zastúpenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, platbou u právneho

zástupcu žalobcu JUDr. Ladislava Töröka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že na základe nájomnej zmluvy žalovaný užíva garsónku s
príslušenstvom. Nájom skončil uplynutím doby 31.3.2012. Žalovaný bol 4.6.2012, 3.7.2012 a 14.8.2012
vyzvaný na vypratanie, na čo nereagoval. Žalovaný je naviac neplatič a k 31.7.2012 mal dlh na
nájomnom 857,12 €. Uplatnil si trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony a to prevzatie zastúpenia a účasť na pojednávaní.

Súd v konaní vydal rozkaz na plnenie 10C/613/2012-41 zo dňa 30.1.2013, voči ktorému podal odpor

žalovaný a žiadal predĺžiť lehotu na vypratanie z dôvodu, že je zdravotne postihnutý a vzhľadom na
ročné obdobie nemôže opustiť byt, nakoľko vonku by nemohol spávať.

Žalovaný v konaní potvrdil tú skutočnosť, že nemá vyplatené nájomné a že si je vedomý toho, že nemá
kde odísť a žiadal súd, aby mu poskytol lehotu na vypratanie tak, aby už bolo teplo.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z nájomnej zmluvy ohľadom garsónky č. 5 vyplýva, že bol dohodnutý nájomný pomer na dobu určitú od
16.10.2008 do 15.1.2009. Dodatkami k nájomnej zmluve bol nájomný pomer predlžovaný o tri mesiace,
pričom z Dodatku č. 21 vyplýva, že naposledy bol určený koniec nájmu do 31.3.2012.Z výziev na dobrovoľné odovzdanie bytu zo dňa 4.6.2012, 3.7.2012 a 14.8.2012 vyplýva, že vzhľadom
na ukončenie nájomného pomeru na dobu určitú a vzhľadom na výšku dlhov z titulu nájmu v sume
857,12 € a dlhu na miestnych poplatkoch za odpad vo výške 225,42 €, nebolo možné predĺžiť zmluvu,

ani uzavrieť splátkový kalendár.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel.

Nárokžalobcusaopieraoustanovenie§126ods.1Občianskehozákonníka(OZ),podľaktoréhovlastník
má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Žalobca preukázal tú skutočnosť, že nájomná zmluva uzavretá 13.10.2008 a doplnená dodatkami č. 1
až č. 21 upravovala dĺžku nájmu, ktorá bola dohodnutá na určito a skončila sa posledným predĺžením do
31.3.2012. Od 1.4.2012 žalovaný obýva garsónku bez právneho dôvodu, nakoľko nedošlo k predĺženiu
nájomnej zmluvy a naviac žalovaný nájomné nehradil. Keďže dobrovoľne na základe výziev žalobcu
pred podaním žaloby a ani v tomto konaní garsónku nevydal, bolo potrebné mu uložiť túto povinnosť.

V zmysle ustanovenia § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne uplynutím
tohto času.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

Súd uložil žalovanému povinnosť vypratať garsónku v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, čo

považoval za dostatočne dlhú dobu na to, aby si žalovaný vyriešil svoje bývanie, nakoľko už viac ako
rok býva v garsónke bez nájomnej zmluvy a naviac nemá vyplatené nájomné.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).
Súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia za dva úkony, hodnota jedného úkonu predstavuje 60,07 € + 7,81 RP, spolu

135,76 € + 27,15 € DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 162,91 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.