Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6210010180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr.

Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného I.. I. D., stíhaného pre obzvlášť závažný
zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 4 písm.a/ Tr.zák. , v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 18.09.2014, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T/84/2010 zo dňa 10.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T/84/2010
zo dňa 10.02.2014.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc sám

obžalovaného I.. I. D., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
H. H., X.I. XXXX/XX,

podľa § 285 písm.b/ Tr.por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby Krajského prokurátora v Banskej
Bystrici, sp.zn. Kv 61/09 z 14.07.2010, pre skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný

zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 4 písm.a/ Tr.zák., sčasti
dokonaný ( v bode 2 ) a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. ( v bode 1 ), na tom skutkovom
základe, že
ako riaditeľ Všeobecnej nemocnice s poliklinikou, n.o., Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš v rozpore s
povinnosťou spravovať jej majetok ustanovenou:
v bode 10 Pracovnej zmluvy pri výkone práce vo verejnom záujme zo dňa 27.01.2006
uzavretej so Správnou radou Všeobecnej nemocnice s poliklinikou, n.o., Nemocničná č. 1,
Veľký Krtíš, podľa ktorej bol povinný pri výkone svojej činnosti postupovať s odbornou

starostlivosťou, najmä zabezpečovať uplatňovanie všetkých všeobecne záväzných právnych
predpisov a vykonávajúcich noriem vzťahujúcich sa na činnosť hospodárenia ním riadenej
neziskovej organizácie,
v § 81 písm. e) a § 82 písm. f) zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, ktoré ukladajú zamestnancom
riadne hospodáriť s prostriedkami, ktoré im zveril zamestnávateľ a chrániť majetok pred poškodením,
stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, resp.
ukladajú vedúcim zamestnancom zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu

majetku zamestnávateľa,
v § 8 ods. 1 písm. f) zák. č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme zakotvujúcim
povinnosť zdržať sa konania, z ktorého vyplývajú neoprávnené prísľuby alebo záväzky
zaväzujúce zamestnávateľa,
v § 31 ods. 1 v nadväznosti na § 23 ods. 1 zák. č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách
poskytujúcich všeobecne prospešné služby, v zmysle ktorého riaditeľ ako štatutárny orgán
riadi činnosť neziskovej organizácie, pričom majetok neziskovej organizácie sa môže použiť

len v súlade s podmienkami určenými v zakladacej listine alebo v štatúte a na úhradu
výdavkov (nákladov) neziskovej organizácie,uzavreldňa31.08.2009voVeľkomKrtíšivmeneVšeobecnejnemocnicespoliklinikou,n.o.,Nemocničná
č. 1, Veľký Krtíš ako predávajúci so spoločnosťou BUSINESS COMMERCIAL FINANCE, s.r.o.,
Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica ako kupujúcim

1/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľného majetku patriaceho Všeobecnej nemocnici
s poliklinikou, n.o., Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš vedeného Správou katastra Veľký Krtíš na Liste
vlastníctva č. XXX, a to
pozemok KNC č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 3226 m2 pozemok KNC č. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1388 m2 pozemok KNC č. XXXX/X, zastavané plochy a

nádvoria, o výmere 24607 m2 pozemok KNC č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 44 m2
pozemok KNC č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 3551 m2 pozemok KNC č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 290 m2 pozemok KNC č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 526 m2 pozemok KNC č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 274 m2 pozemok
KNC č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 90 m2 pozemok KNC č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 126 m2 pozemok KNC č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere

955 m2 pozemok KNC č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 30 m2 pozemok KNC č. XXXX,
zastavanéplochyanádvoria,ovýmere2244m2pozemokKNCč.XXXX/X,zastavanéplochyanádvoria,
o výmere 3036 m2 garáž súp. č. XXX, stojaca na pare. č. XXXX/X poliklinika súp. č. XXX, stojaca na
pare. č. XXXX/X plynová kotolňa súp. č. XXXX, stojaca na pare č. XXXX/X márnica súp. č. XXXX, stojaca
na pare. č. XXXX/XX LSPP súp. č. XXXX, stojaca na pare. č. XXXX/X

v hodnote 2.696.549,45 € za cenu 100,-€, na základe ktorej bol dňa 11.09.2009 podaný návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom k povoleniu vkladu nedošlo z dôvodu späťvzatia
návrhu dňa 21.09.2009 novým riaditeľom Všeobecnej nemocnice s poliklinikou, n.o., Nemocničná č. 1,
Veľký Krtíš V.. I. T., čím by v prípade povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
v prospech kupujúceho Správou katastra Veľký Krtíš spôsobil Všeobecnej nemocnici s poliklinikou,

n.o.,Nemocníčná 1, Veľký Krtíš, OČO:31 908 977, škodu vo výške 2 696 449,45 €.

2/kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj hnuteľných vecí patriacich Všeobecnej nemocnici s
poliklinikou, n.o., Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš špecifikovaných v prílohe č. 1 predmetnej zmluvy
(výpočtová technika, kancelárska technika, posteľné prádlo, kuchynské zariadenie, zdravotnícka

technika, zdravotnícky nábytok, inštrumenty, pracovné stroje, software, ostatné vybavenie, iné
zdravotnícke zariadenia, kancelársky nábytok) v hodnote 799.174,20 € za cenu 100,-€, čím spôsobil
Všeobecnej nemocnici s poliklinikou, n.o., Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš, IČO: 31 908 977, škodu vo
výške najmenej 799.074,20 €,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T/84/2010 zo dňa 10.02.2014 bol obv.I.. I. D. uznaný
za vinného v bodoch 1 a 2 napadnutého rozsudku z obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti
pri správ cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 4 písm.a/ Tr.zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Tr.zák. na tom skutkovom základe, že
ako riaditeľ Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o., Nemocničná č. 1 Veľký Krtíš v rozpore s
povinnosťami spravovať jej majetok ustanovenou:
- v bode 10 Pracovnej zmluvy pri výkone práce vo verejnom záujme zo dňa 27. 01. 2006 uzavretej so
Správnou radou Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o.. Nemocničná 1, Veľký Krtíš, podľa ktorej

bol povinný pri výkone svojej činnosti postupovať s odbornou starostlivosťou, najmä zabezpečovať
uplatňovanie všetkých všeobecne záväzných právnych predpisov a vykonávajúcich noriem vzťahujúcich
sa na činnosť hospodárenia ním riadenej neziskovej organizácie
-v § 81 písm.e/ a § 82 písm.f/ zákona č. 311/2011 Z.z. Zákonníka práce, ktoré ukladajú zamestnancom
riadne hospodáriť s prostriedkami, ktoré im zveril zamestnávateľ a chrániť majetok pred poškodením,

stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávneným záujmami zamestnávateľa, resp.
ukladajú vedúcim zamestnancom zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu
majetku zamestnávateľa,
- v § 8 ods. 1 písm. f) Zák. č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme zakotvujúcim
povinnosť zdržať sa konania, z ktorého vyplývajú neoprávnené prísľuby alebo záväzky zaväzujúce

zamestnávateľa,- v § 31 ods. 1 v nadväznosti na § 23 ods. 1 Zák. č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách
poskytujúcich všeobecne prospešné služby, v zmysle ktorého riaditeľ ako štatutárny orgán riadi
činnosť neziskovej organizácie, pričom majetok neziskovej organizácie sa môže použiť len v súlade s

podmienkami určenými v zakladacej listine alebo v štatúte a na úhradu výdavkov (nákladov) neziskovej
organizácie,
uzavrel dňa 31. 08. 2009 vo Veľkom Krtíši v mene Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o.,
Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš ako predávajúci so spoločnosťou BUSINESS COMMERCIAL FINANCE,
s. r. o., Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica ako kupujúcim 1/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol

predaj nehnuteľného majetku patriaceho Všeobecnej nemocnici s poliklinikou n. o., Nemocničná č. 1,
Veľký Krtíš vedeného Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra D. Y. na LV č. XXX a to
pozemky pare. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 3626 m2, pare. č. XXXX/X, zastavené
plochy a nádvoria o výmere 1388 m2, pare. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 24607
m2, pare. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 44 m2, pare. č. XXXX/X, zastavené plochy
a nádvoria o výmere 3551 m2, pare. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 290 m2, pare. č.

XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 526 m2, pare. č. XXXX/XX, zastavené plochy a nádvoria
o výmere 274 m2, pare. č. XXXX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 90 m2, pare. č. XXXX/
XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 126 m2, pare. č. XXXX/XX, zastavené plochy a nádvoria o
výmere 955 m2, pare. č. XXXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 30 m2, pare. č. XXXX, zastavené
plochy a nádvoria o výmere 2244 m2, pare. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXXX

m2, garáž č. súp. XXX stojaca na pozemku pare. č. XXXX/X, poliklinika č. súp. XXX stojaca na pozemku
pare. č. XXXX/X, plynová kotolňa č. súp. XXXX stojaca na pozemku pare. č. XXXX/X, márnica č. súp.
XXXX, stojaca na pozemku parc. Č. XXXX/XX LSPP súp.č. XXXX stojaca na pozemku parc. Č. XXXX/X,
všetky v k.ú. D. Y. pre obec D. Y., v hodnote 2 696 549,45 Eur za cenu 100,- Eur,na základe ktorej bol dňa
11. 09. 2009 podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom k povoleniu

vkladunedošlozdôvoduspäťvzatianávrhudňa21.09.2009novýmriaditeľomVšNsPn.o.,Nemocničná
č. 1, Veľký Krtíš, V.. I. T., čím by v prípade povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
v prospech kupujúceho Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra Veľký Krtíš spôsobil
VšNsP n. o., Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš, IČO: 31908977, škodu vo výške 2.696.449,45 Eur, 2/ kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol predaj hnuteľných vecí patriacich VšNsP n. o., Nemocničná č. 1, Veľký

Krtíš, špecifikovaných v prílohe č. 1 predmetnej zmluvy (výpočtová technika, kancelárska technika,
posteľná bielizeň, kuchynské zariadenie, zdravotnícka technika, zdravotnícky nábytok, inštrumenty,
pracovné nástroje, software, ostatné vybavenie, iné zdravotnícke zariadenia, kancelársky nábytok) v
hodnote 799.174,20 Eur za cenu 100,-Eur, čím by spôsobil VšNsP n. o., Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš,
ICO: 31908977, škodu vo výške najmenej 799.074,20 Eur.

Za to okresný súd obžalovanému I.. I. D. uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne,
pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.
Súčasne obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vykonávať zamestnanie, resp.funkciu vedúceho

pracovníka súvisiacu s hmotnou zodpovednosťou na tri roky. Ďalej okresný súd uložil obžalovanému aj
ochranný dohľad na dobu jedného roka.
Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení zahlásil odvolanie obž. I.. I. D., ktoré prostredníctvom svojho
obhajcu aj dodatočne písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný v podstate
poukázal na množstvo opätovne vypočutých svedkov, ktorých svedectvá sa časom v určitých detailoch

menili len a len v jeho prospech. Svedkovia D., Y. a T. jednoznačne potvrdili výpoveď obžalovaného,
ktorú podal v prípravnom konaní, ako aj na súde prvého stupňa. Obsahom týchto výpovedí podľa
obžalovaného bola skutočnosť, že J. Y. organizovane, kvalifikovane, ale najmä dlhodobo tuneloval
Nemocnicu vo Veľkom Krtíši. Obžalovaný v čase výkonu funkcie riaditeľa nemocnice zistil zámery J. Y. ,
pokúsil sa zasiahnuť a znemožniť rozkrádanie majetku nemocnice, ale systém tunelovania zo strany

skupiny Y. bol kvalifikovaný, prepracovaný, ale najmä vyskúšaný v nemocniciach Topoľčany a Levice.
V tomto smere prokuratúru ani orgány činné v trestnom konaní obrana obžalovaného nezaujímala, od
počiatku jej nevenovali pozornosť a namiesto toho, aby skúmali dôkazy na jednej či druhej strane
zamerali sa jednostranne na dokazovanie zištných cieľov obžalovaného. Obžaloba ako keby nechcela
akceptovať ten fakt, že nie uzavretie zmluvy o budúcej zmluve zo strany obžalovaného poškodilo

nemocnicu, ale naopak odstúpenie nového riaditeľa T. od tejto zmluvy spustilo reťazec sankcií a
penalizácie voči nemocnici a tak to bolo i v ostatných prípadoch, ku ktorým sa obžalovaný nechcel ďalej
vyjadrovať.Motívom konania obžalovaného bolo chrániť majetok nemocnice pred Y. spôsobom blokácie
nehnuteľného majetku na katastri a zmluvným zablokovaním hnuteľného majetku. Zainteresované
strany zmlúv, ale najmä nadobúdatelia pred súdom jasne potvrdili svojimi svedeckými výpoveďami ako

i písomnými dôkazmi, že od začiatku vedeli, do čoho idú , mali motív ochrániť majetok nemocnice a
prejavy ich vôle pri uzatvorení oboch kúpnych zmlúv boli iba fiktívne. Nikdy sa v skutočnosti nechceli stať
majiteľmi nemocnice, jej pozemkov, či zariadenia. Ďalej obžalovaný poukázal na to, že nemohol sám
konať takýmto spôsobom bez súhlasu správnej rady a preto si takýto súhlas zadovážil a správna rada
na čele s predsedom N. Karom to i potvrdila. Legitímnosť tejto správnej rady bola potvrdená i správou

o výsledku následnej finančnej kontroly v krtíšskej nemocnici, ktorú vykonalo Ministerstvo zdravotníctva
SR v januári r. 2013, pričom na strane 14. tejto správy sa konštatovalo , že od 22.08.2009 do 28.02.2010
boli členmi správnej rady Y., G., B. a H.. Z uvedeného dôvodu nemôže byť nikým a ničím spochybnená
zápisnica zo správnej rady č. 1/2009 zo dňa 31.08.2009, ktorou správna rada uložila obžalovanému
vykonať to, prečo dnes stojí pred súdom. Podľa obžalovaného ďalej jediný, kto spôsobil škodu krtíšskej
nemocnici je bývalý riaditeľ T. , ktorého do funkcie dosadil výmenou za obžalovaného J. Y.. Škodu, ktorú

spôsobil T. a Y. je cez 3 mil. Eur, konštatované je to vo výročnej správe o činnosti a hospodárení krtíšskej
nemocnici za r. 2010. Preto by sa obžaloba mala zamerať týmto smerom a nie smerom k obžalovanému,
ktorý mal jediný snahu takémuto konaniu zabrániť.

V závere odvolania obžalovaný poukázal na aplikáciu zásady „in dubio pro reo“ , podľa ktorej ak by

prvostupňový súd nemohol jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že obžalovaný
sa dopustil trestnej činnosti v tomto smere, ako mu je to kladené za vinu v obžalobe, neuveril by
jeho obrane, resp. by nebola obrana vyvrátené, musela by byť použitá táto zásada. V tejto súvislosti
obžalovaný poukázal tiež na to, že nižší súd je viazaný právnym názorom vyššieho súdu, obhajoba
žiadala, aby prvostupňový súd rešpektoval právny názor odvolacieho súdu a obžalovaného v plnom

rozsahu spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. a/ Tr.por. , čo sa ale nestalo. Napriek tomu, že
prvostupňový súd doplnil dokazovanie v rámci usmernenia odvolacieho súdu, pričom vykonané dôkazy
jednoznačne potvrdzovali obranu obžalovaného, prvostupňový súd neuveril obrane obžalovaného a
napriek tomu, že jeho obrana vyvrátená nebola , i tretíkrát obžalovaného odsúdil na nepodmienečný
trest. Z uvedeného dôvodu obhajoba žiadala, aby odvolací súd vzhľadom na doteraz vykonané dôkazy a

výsluchusvedkov,ktorépodľanázoruobhajobypotvrdzovaliobranuobžalovaného,sámvovecirozhodol
tak, že obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil v zmysle § 258 písm.a/ Tr.por.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa v celom rozsahu pridržiaval písomných dôvodov
odvolania, ktoré boli na verejnom zasadnutí podrobne zreferované a dodal, že jeho klient 17 rokov

trpezlivo budoval Nemocnicu vo Veľkom Krtíši, ktorá bola bez dlhov, čo viedlo ľudí typu dr.Q. k snahe
ju ovládnuť. Obžalovaný nič zlé neurobil, len chránil nemocnicu pred takýmito osobami , preto je jeho
trestné stíhanie podľa neho nedôvodné a navrhol, aby bol obžalovaný v plnom rozsahu spod obžaloby
oslobodený.
Krajskýprokurátornaverejnomzasadnutíuviedol,žeprvostupňovýsúddôslednerešpektovaluznesenie

krajskéhosúduzmája2013,vykonalvšetkypotrebnédôkazy,tietosprávneajvyhodnotil,obžalovanému
uložil aj zákonný trest a preto navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné
zamietol.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného I.. I. D. je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy v potrebnom rozsahu v súlade s ust. § 2

ods. 10 Tr.por. a to aj opakovaným doplneným dokazovania v zmysle usmernenia odvolacím súdom.
Pri hodnotení dôkazov však krajský súd na rozdiel od okresného súdu dospel k inému záveru,
pokiaľ ide o výrok o vine. Odvolací súd už v predchádzajúcich dvoch uzneseniach , ktorými zrušil
prvostupňové rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na doplnenie dokazovania, naznačil, že je
potrebné skúmať dôslednejšie úmysel obžalovaného, pretože na naplnenie skutkovej podstaty obzvlášť

závažného zločinu, ktorý je kladený obžalovanému za vinu, je potrebné úmyselné konanie a to vo
forme buď priameho alebo nepriameho úmyslu. Súčasne bolo potrebné preukázať , či obžalovaný mal
úmysel spôsobiť škodu na majetku nemocnice alebo či sa preukážu dôvody obhajoby, že obžalovaný
chcel zachrániť nemocnicu. V tomto smere odvolací súd v predchádzajúcich zrušujúcich uzneseniachpoukázal na to, že celý princíp možnej trestnej činnosti obžalovaného stojí a padá na tom, či obhajoba
obžalovaného bude alebo nebude preukázaná, teda či mu bude preukázaný úmysel v jeho konaní
spáchať predmetný obzvlášť závažný zločin.

Pri hodnotení vykonaných dôkazov krajský súd dospel k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností
úmysel obžalovaného nebol preukázaný. Ten počas celého trestného stíhania tvrdil, že jeho úmyslom
bolo zachrániť nemocnicu pred ľuďmi okolo J. Y.. Skutočnosť, že táto skupina ľudí postupovala takým
spôsobom, ktorý nebol transparentný, je tiež zrejmá z priebehu tohto trestného stíhania. Pri skúmaní

dôvodov odvolania obžalovaného odvolací súd dospel k záveru, že jeho obrana nebola bez akýchkoľvek
pochybností jednoznačne vyvrátená, pričom ani ďalším prípadným doplnením dokazovania by sa už na
skutkových okolnostiach nič nové nepreukázalo, keďže pri doterajšom doplnení dokazovania v podstate
svedkovia a obžalovaný zotrvali na svojich stanoviskách. Z uvedeného dôvodu krajský súd pri takto
ustálenom skutkovom stave dospel k jedinému možnému záveru a to že v tomto prípade je potrebné
aplikovať zásadu in dubio pro reo ( v pochybnostiach v prospech obžalovaného ) a obžalovaného spod

obžaloby oslobodiť.

Je zrejmé, že svedok Y. opakovane uvádzal, že tvrdenia obžalovaného nie sú pravdivé a že mal snahu
zabezpečiť finančné prostriedky pre Nemocnicu Veľký Krtíš. Vo všetkých svojich výpovediach popieral
obhajobu obžalovaného, že konal v prospech Nemocnice Veľký Krtíš. Obdobne vypovedali aj ďalší

svedkovia, noví členovia správnej rady, pričom ani v jednej z ich výpovedí a to aj po viacnásobnom
vrátení veci prvostupňovému súdu svoje tvrdenia nezmenili.

Naopak svedok Y. a ďalší svedkovia, ktorí vypovedali v prospech obžalovaného, teda členovia
predchádzajúcej správnej rady, naopak uvádzali, že všetky konania obžalovaného smerovali k tomu,

aby nebola Nemocnica Veľký Krtíš vytunelovaná.

Na tomto mieste je nutné uviesť, že Ministerstvo zdravotníctva malo v správnej rade svojho človeka,
ktorý sa však zasadnutí nezúčastňoval a preto fakticky ministerstvo ticho súhlasilo s tým, aké kroky
jednotlivé správne rady Nemocnice Veľký Krtíš vykonávali.

Pokiaľ ide o motív konania obžalovaného, aj tento podľa názoru odvolacieho súdu nebol jednoznačne
preukázaný, nepriamy úmysel obžalovaného spáchať trestný čin nie je možné jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností konštatovať, keďže obžalovaný tvrdil a táto skutočnosť mu nebola vyvrátená,
že zmluvy o prevode majetku boli podpísané , avšak následne boli prípravné zmluvy, ktorými sa mal

majetok vrátiť späť nemocnici a len v dôsledku konania svedka Y. a novej správnej rady sa tak nestalo.
Nie je potom možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností uzavrieť, že obžalovaný v úmysle
spáchať obzvlášť závažný zločin sa dopustil konania smerujúceho k spôsobeniu škody veľkého rozsahu
tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť , ako aj povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy spravovať cudzí majetok , keďže samotný obžalovaný uvádzal, že zmluvy boli

podpísané v úmysle, aby sa zabránilo vytunelovaniu Nemocnice Veľký Krtíš, nebolo by sa tak stalo,
keby ľudia okolo svedka Y. neboli do tohto konania vstúpili , majetok by sa bol vrátil späť nemocnici,
pričom naviac zástupca Ministerstva zdravotníctva v správnej rade celé konanie správnej rady ignoroval.
Tu musí krajský súd konštatovať, že bolo povinnosťou ministerstva v prípade, ak existovalo podozrenie
z protizákonného konania obžalovaného, kontrolovať jeho činnosť, zúčastňovať sa zasadnutí správnej

rady a podieľať sa na príprave zmlúv. Pokiaľ tak nekonalo, prakticky súhlasilo s tým, čo obžalovaný
konal, a preto mu nie je možné pričítať trestno-právny úmysel.

Všetky tieto okolnosti musel vziať odvolací súd do úvahy , pričom sa riadil aj zásadou rímskeho práva
„radšej 100 páchateľov oslobodiť, ako jedného nevinného odsúdiť“.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a
obžalovaného I.. I. D. v zmysle § 285 písm.b/ Tr.por. spod obžaloby krajského prokurátora v celom
rozsahu oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.