Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812205690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:6812205690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa J. R.Č., K..

XX.XX.XXXX, O. V., Y. XX/XXX, zastúpená advokátom Q.. Q. X., V., Q. XX, proti odporcovi I. R., K..
XX.XX.XXXX, O. V., R. XXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou X.. Q. V., V., Š.K. XX/XX, v konaní
o zvýšenie výživného s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu V. zo dňa 23.4.2013 sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX tak, že mesačné
výživné pre navrhovateľku z v y š u j e zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 260,- eur mesačne
počnúc dňom 01.11.2013, ktoré výživné je splatné vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

Zaostalé výživné odo dňa 01.11.2013 do 30.9.2014 v sume 660,- eur je odporca

p o v i n n ý uhradiť v 40-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, a to dňom právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 25.10.2013 návrh na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa. Svoj návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu V. zo dňa 23.4.2013 sp.zn. XXP/XXX/XXXX-XX bol
odporca zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľke mesačne sumou 200,- eur. V čase vyhlásenia
rozsudku náklady navrhovateľky sa podstatne zvýšili, nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku bola
študentkou strednej školy a v súčasnosti je študentkou Lekárskej fakulty T. V. B. R., v dôsledku čoho sa

podstatne zvýšili výdavky na bývanie, na stravu, na školné.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že pôvodná výške výživného nepostačuje na
úhradu životných potrieb navrhovateľky.

Právny zástupca odporcu uviedol, že požadovaná suma je neprimeraná a nemožno sa stotožniť s
názorom, že otec, ktorý má väčší príjem ako matka navrhovateľky, bude jediný, ktorý bude znášať
náklady na štúdium navrhovateľky. Nie je možné argumentovať tým, že otec pracuje v zahraničí. Právny
zástupca uviedol, že navrhovateľka sa odmieta stretávať s odporcom-otcom. Odporca vybavil brigádunavrhovateľke v Y. a zabezpečil prácu jak pre navrhovateľku, tak pre syna I., ale obaja odmietli uvedenú
prácu, pričom si mohli zarobiť 800-1.000,- eur mesačne v čistom. Celkové náklady odporcu na stravu,
ubytovanie, cestovanie a pôžičky tvoria sumu 325,- eur mesačne. Úhrady spojené s užívaním bytu

v sume 200,- eur, výživné pre syna 170,- eur, poistka na auto 125,51 eur. Ďalej uviedol, že odporca
navrhovateľke kupuje aj osobné veci, ktoré od neho navrhovateľka požaduje.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 25.10.2013. Súčasťou je fotokópia výpisu VUB
banky.Pokladničnýdoklad,cestovnýlístok,miestenka.PohybenaúčteČSOB.FotokópiarozsudkuXXP/
XXX/XXXX: číta sa. Výpis z VUB banky čl. 15. Potvrdenie o štúdiu zo dňa 27.8.2013: číta sa. Čl. 17:

číta sa. Vyjadrenie k návrhu: číta sa. Plná moc. Vyjadrenie navrhovateľky čl. 24-27: číta sa. Vyjadrenie
odporcu zo dňa 13.2.2014: číta sa. List Mestskej polície V.-oznámenie o doručení zásielky. Fotokópia
mzdového listu. Oznámenie nových skutočností zo dňa 11.4.2014. Fotokópia OOPZ V.-záznam o podaní
oznámenia o priestupku. Predvolanie. Plná moc zo dňa 22.8.201, a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, a to potvrdenia o štúdiu, na základe ktorého mal

súd preukázané, že navrhovateľka je študentkou UnH. V. B. R. Lekárska fakulta. Súd mal preukázané,
že náklady na ubytovanie navrhovateľky predstavujú sumu 98,- eur mesačne, stravné sumu 160,- eur
a cestovné do bydliska navrhovateľky v sume 60,- eur raz mesačne, náklady na štúdium, t.j. zakúpenie
študijnej literatúry cca mesačne 57,- eur.

Súd mal preukázané zo spisu XXP/XXX/XXXX rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

11.5.2013, kde bolo výživné na navrhovateľku určené vo výške 200- eur mesačne, a to počnúc dňom
1.3.2013.

Súd mal z listinných dôkazov, a to potvrdenia o príjme odporcu za mesiac december a január 2013,
z ktorého mal preukázané, že čistá mesačná mzda odporcu je cca 1.300,- eur. Súd pri určení
výšky výživného vychádzal z príjmu odporcu, zobral do úvahy skutočnosť, že odporca má vyživovaciu

povinnosť k synovi v sume 170,- eur mesačne, aj skutočnosť, že náklady navrhovateľky súvisiace so
štúdiom sa značne zvýšili, nakoľko navrhovateľka študuje mimo bydliska, kde je potrebné uhrádzať
bývanie-internát, stravovanie a súd zobral do úvahy tú skutočnosť, že navrhovateľka je študentkou
vysokej školy, kde náklady súvisiace so štúdiom-zabezpečeniu študijnej literatúry sú značne vyššie.

Súd návrh navrhovateľky o zvýšenie výživného zo sumy 200,- eur na 500,- eur nepovažoval za dôvodný.

Súd zvýšil výživné z pôvodnej sumy 200,- eur na 260,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol. Zaostalé výživné odo dňa 1.11.2013 do 30.9.2014 v sume 660,- eur súd umožnil odporcovi
splácať v pravidelných 40,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Pritom zákon nerozlišuje, či ide o
nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výšky výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 O.s.p., t.j. žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu V. na Krajský súd v V. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.