Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224408
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114224408.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H. R., nar. XX.X.XXXX
a C. R., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matka - J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P., Y.
XXX/XB, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom Žilina,
Vojtecha Tvrdého 17; a otec - H. R., nar. X.X.XXXX, bytom G. P., H. XXX/XX, o návrhu matky na

nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č. k. 15P/167/2014-42 zo dňa 14.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že:

- maloletého H., nar. XX.X.XXXX a maloletého C., nar. XX.X.XXXX, z v e r u j e na čas do
právoplatnosti rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletým deťom do osobnej starostlivosti
matky,

- otec je p o v i n n ý do právoplatnosti rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletým deťom
platiť výživné na maloletého H., nar. XX.X.XXXX a maloletého C., nar. XX.X.XXXX, na každého z nich
po 45 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol (v celom rozsahu) návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, keď vychádzal z jeho nedôvodnosti. Nemal preukázané (osvedčené) žiadne
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých detí, resp. oni samotné sú ohrozené,

prípadne im hrozí nejaká ujma zo strany jedného z rodičov. Zdôraznil, že dočasná úprava pomerov
formou predbežného opatrenia je opodstatnená len, ak je naliehavá. V súdenej veci podľa okresného
súdu matka neosvedčila (takéto) nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy; osobitne tým, že otec
neprispieva od odchodu zo spoločnej domácnosti (29.9.2014) na výživu detí. Okresný súd uzavrel, že
uplynul (príliš) „krátky čas" na to , aby bolo možné konštatovať, že otec pravidelne neprispieva na výživu

detí.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka, ktorá sa domáhala jeho
zmeny tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude vyhovené. Poukazovala na to, že je
nesporné, že osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje výlučne ona, preto je v záujme maloletých detí
určiť, ktorý z rodičov ich bude mať v osobitnej starostlivosti do meritórneho rozhodnutia. Zároveň je
potrebné, aby deti v dotknutom čase mali zabezpečované aspoň základné potreby plnením vyživovacej
povinnosti i zo strany otca. Matka dodala, že ak aj okresný súd nemal osvedčené skutočné pomery

účastníkov (predovšetkým jej tvrdenie o spôsobe zmeny zamestnania otca), mal rozhodnúť o jeho
prispievaní na výživu detí výživným aspoň „v odôvodnenej výške".Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 2
písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1 O.s.p.) napadnuté uznesenie v súlade s
osobitným procesným režimom uplatňovaným pre predbežné opatrenia (§ 221 ods. 3 O.s.p.) zmenil

podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.

Primárne je potrebné konštatovať nesprávnosť úvahy súdu I. stupňa vo vzťahu k absencii potreby
dočasnej úpravy pomerov. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia vo veciach starostlivosti o
maloleté dieťa nemusí byť len (dočasná) úprava situácie, kedy je bezprostredne ohrozený život a
zdravie dieťaťa. Na takéto okolnosti totiž dopadá ustanovenie § 75a O.s.p. (predbežné opatrenie v

prípade bezprostredného ohrozenia života a zdravia dieťaťa), ktoré je len jedným z prípadov (špeciálne
upraveným vo vzťahu ku generálnej klauzule), kedy je namieste nariadenie predbežného opatrenia.

Prístup okresného súdu dôsledne nezohľadňuje znenie § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré ako
podmienku nariadenia predbežného opatrenia vyžaduje v prípade vecí starostlivosti súdu o maloletých
potrebudočasnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťavjehozáujme.Vprípade„iných"(t.j.nievoveciach
starostlivosti o maloleté detí) návrhov na nariadenie predbežného opatrenia označená zákonná úprava

ako podmienku vyžaduje (práve) tvrdenie a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V súdenej veci je nesporné, že otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval 29.9.2014. Z jeho prvotného
vyjadrenia vo veci - osobne podaného ešte dňa 11.8.2014 - vyplýva, že i v čase, keď žil v spoločnej
domácnosti na túto prispieval len 50 eur mesačne, ktorá suma zahŕňala i (nepriame) plnenie vyživovacej
povinnosti voči maloletým deťom. Obdobne v následnom „meritórnom" vyjadrení - osobne podanom

12.11.2014 (t.j. už po odchode zo spoločnej domácnosti) - potvrdil vyjadrenie matky, že na výživu
maloletýchdetíneprispievažiadnymvýživnýmatútosvojuzákonnúpovinnosťneplníaniinýmspôsobom
(bližšie rozpis jeho výdavkov - č.l. 38 spisu).

Za daného - nielenže osvedčeného, ale oboma rodičmi potvrdeného - skutkového stavu je jednoznačne
v záujme maloletých detí dočasne upraviť otázku osobnej starostlivosti o ne. Zároveň je plne v súlade s

vyššie rozoberanými východiskami i predbežná úprava vyživovacej povinnosti otca v nevyhnutnej miere
(§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Neobstojí v tejto spojitosti konštatovanie okresného súdu len o „krátkom
čase", v ktorom si otec neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť. Z jeho vlastných vyjadrení (popísaných
vyššie) je totiž zrejmé, že ani v období, kedy žil s nimi a matkou v spoločnej domácnosti, na výživu
maloletých v podstate neprispieval; ak áno (formou mesačného 50-eurového príspevku na domácnosť),

tak iba nepriamo a aj to len v nepatrnom rozsahu.

Vzhľadom na tvrdený príjem otca (cca 400 brutto mesačne), vek maloletých detí a ich odôvodnené
základné potreby krajský súd za primerané (nevyhnutné) výživné v aktuálnom štádiu konania považoval
sumu 45 eur mesačne na každé z maloletých detí. Len výdavky na stravu, resp. pobyt v školskom, či
predškolskom zariadení činia u C. 35 eur a u H. 50 eur mesačne. Otec dotknuté tvrdenia matky žiadnym

spôsobom nerozporoval. Zároveň tieto sumy zodpovedajú bežným/obvyklým výdavkom spojeným s
návštevou predškolského zariadenia - materskej školy, resp. základnej školy, vrátane školského klubu
(„školskej družiny") a stravovania v školskej jedálni.

Pre úplnosť krajský súd dodáva, že otcom zdôrazňované zrážky zo mzdy sú dôsledkom exekúcie
vedenej voči otcovi z titulu jeho nedoplatkov na zdravotnom poistení. Vo všeobecnosti je pritom

neprijateľné, aby riadne neplnenie si zákonných povinností otca v minulosti znášali maloleté deti tým,
že by vo vzťahu k nim bolo určené nižšie výživné.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.