Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220566
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Mesto

Handlová, IČO: 318 094, zastúpený advokátkou JUDr. Ingrid Novákovou so sídlom ČSA 12, Handlová
proti odporcovi: R. Q., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom T. XX, Q., toho času na neznámom
mieste o zaplatenie 1.990,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.990,57 eur s poplatkom z omeškania z tejto sumy vo
výške 0,5 promile denne od 1.4.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 413,45 eur (iné trovy 119,-
eur, trovy právneho zastúpenia 294,45 eur), ktoré je povinný zaplatiť advokátke navrhovateľa, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.9.2013 prostredníctvom svojej advokátky domáhal
proti odporcovi zaplatenia navrhovateľovi 1.990,57 eur s poplatkom z omeškania z tejto sumy vo výške
0,5 promile denne od 1.4.2013 do zaplatenia, a to na tom skutkovom základe, že odporcovi prenajal byt,
pričom odporca riadne neplatil nájomné a služby spojené s užívaním bytu, pričom svoj dlh uznal.

Súdnanávrhnavrhovateľavydaldňa31.12.2013platobnýrozkaz,ktorýsaodporcovidoručiťnepodarilo,
a preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 5.9.2014 zrušený a dňa 15.10.2014 bolo rozhodnuté tak,
že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. K takto doručenému
návrhu sa odporca nevyjadril a na nariadené pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ a ktorých kópie priložil k návrhu: nájomná zmluva
(čl. 4 - 5, 8 - 9), zápisnica o prevzatí bytu (čl. 6 - 7), uznanie dlhu (čl. 10), vyúčtovanie (čl. 11 - 12).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: Odporca na základe zmluvy
o nájme od 1.10.2008 do 25.2.2013 užíval jednoizbový byt č. XX na D. ulici č. XX v Q., pričom vlastníkom
tohto bytu je navrhovateľ. H. 25.2.2013 odporca písomne uznal, že dlhuje na nájomnom a úhradách za
plnenia spojené s nájmom bytu čiastku 2.024,87 eur, pričom v dôsledku vyúčtovania za rok 2012 sa
jeho dlh znížil o 34,30 eur.

Podľa § 558 ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa,

že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh navrhovateľa
dôvodný. Odporca voči navrhovateľovi uznal pohľadávku spočívajúcu v zaplatení 2.024,87 eur ako

nedoplatku na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu Vyúčtovaním za rok 2012 mu vznikol
na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu preplatok vo výške 34,30 eur. Preto je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi právnym dôvodom nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu celkom
1.990,57 eur. Okrem toho súd navrhovateľovi priznal uplatnený poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile denne od 1.4.2013 do zaplatenia, a to podľa § 697 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4

nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech. Preto mu patrí náhrada trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy

konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 119,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
294,45 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 81,33
eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby

písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 81,33 eur a náhrada podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur (iii) účasť na pojednávaní podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške
81,33 eur, náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania advokátke navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.