Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201419
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: T. N.,

N.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. N. S., S. XX/XX, proti odporkyni: Q. N., N.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. N. S., N.
X, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. N., N.. XX.XX.XXXX voči odporkyni Q. N., N..
XX.XX.XXXX naposledy ustálenú rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10P 400/2010
- 29 zo dňa 09.02.2011 z r u š u j e ku dňu 01.02.2014.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10.02.2014 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti k odporkyni z dôvodu, že naposledy mu bola určená vyživovacia povinnosť voči

odporkyni, v tom čase maloletej, rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10P 400/2010
- 29 zo dňa 09.02.2011 vo výške 80,- € mesačne. Vzhľadom k skutočnosti, že táto ukončila štúdium a
v súčasnosti je zamestnaná a schopná sa sama živiť a uspokojovať svoje odôvodnené potreby, podal
návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k nej.

Na súdne pojednávanie konané dňa 26.03.2014 sa dostavili všetci účastníci konania. Odporkyňa
súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa z dôvodu, že od 01.02.2014 sa zamestnala
v Kauflande Slovenská republika, v. o. s., Bratislava, prevádzka Žiar nad Hronom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť
podaného návrhu navrhovateľa, ktorému za súhlasu odporkyni v plnom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol síce v konaní úspešný, ale

nakoľko si trovy konania neuplatnil, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho
rozhodnutia a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal trovy konania.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 26.03.2014 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých
účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd preto v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O. s.
p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.