Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111210118
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4111210118.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/

A, Bratislava proti odporcovi: P. B., bytom E. XX, od XX.XX.XXXX hlásený pobyt bezdomovca E. o
zaplatenie 355,63 eur istiny s príslušenstvom, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 355,63 eur a úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy 355,63 eur od 13.11.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 21,- eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
355,63 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 13.11.2009 do zaplatenia z
dôvodu, že navrhovateľovi vzniklo právo na plnenie od odporcu ako od dlžníka a odporcovi ako dlžníkovi

vznikla povinnosť splniť záväzok.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento
skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má pohľadávku voči odporcovi 355,63 eur, ktoré pozostáva:

a) neuhradené služby 23,69 eur

b) zmluvná pokuta 331,94 eur

Účastníci konania dňa 03.07.2009 uzavreli písomne - Zmluva o pripojení, neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú Všeobecné podmienky. Podľa písomného - Dodatku k Zmluve o pripojení 03.07.2009, článok
II.2.5.: V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto

článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluva alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.Navrhovateľ tvrdí, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu služby 03.07.2009 - 22.07.2009. Porušil
zmluvné povinnosti a podľa Dodatku, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 331,94
eur.

Podľa listín:

a) faktúra č. 9005147555 aktivácia karty a mobilný telefón spolu 12,- eur,

b) faktúra č. 8532681082 OW TV 180 promo, mesačné poplatky, volania svojim večer, mesačné poplatky
volania všetkých siete 100, odpojenie obdobie 03.07.2009 - 13.07.2009 11,69 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad poručenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Súd mal za preukázané tieto skutočnosti:

a) navrhovateľ má pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvnej pokuty 331,94 eur, ktorú skutočnosť
mal súd za preukázanú obsahom: právnych úkonov, písomná Zmluva o pripojení 03.07.2009, písomný
Dodatok k Zmluve o pripojení 03.07.2009

b) navrhovateľ má pohľadávku voči odporcovi titulom neuhradených služieb 23,69 eur, ktorú skutočnosť
mal súd za preukázanú obsahom horecitovaných faktúr.

Odporca má dlh voči navrhovateľovi 331,94 eur + 23,69 eur = 355,63 eur.

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných

ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
navrhovateľ ako veriteľ právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo
podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov

účinného k 13.11.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Prvý deň omeškania 13.11.2009 1% + 8 percentuálnych bodov = 9%. O úrokoch z omeškania súd
rozhodol podľa podaného návrhu na začatie konania.Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý účastník
vo veci úspech nemal.

Trovy sú zaplatený súdny poplatok 21,- eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.