Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 13, 2008

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/68/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207208103
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2008:4207208103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: D. P. B. a.s., O. X,.

XXX. XX. B., zastúpený advokátom JUDr. V. K. , XXX. XX. B. XX, P. O. B. XX. proti odporcovi: F. K.,
na. XX.XX.XXXX,. bytom K. N. č. XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou B. F.,
tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 1.414- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 1 414,- Sk do 15 dní.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania navrhovateľa v sume 2 046,- Sk do rúk advokáta
JUDr. V. K. do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd odporcu
zaviazal na zaplatenie 1 414,- Sk a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa

3.4.2007 cestoval na dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. 87 bez platného cestovného
lístka.

Navrhovateľ k návrhu pripojil aj hlásenie revízora, z ktorého súd zistil, že odporca dňa 3.4.2007
cestoval na linke č. 871, nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom a na výzvu odmietol zaplatiť
cestovné 14,- Sk a pokutu 1 400,- Sk v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD B. a čl. 5 Tarify MHD v B..

Súd pod č. 7RO 225/2007 zo dňa 16.8.2007 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz však nemohol byť doručený odporcovi a preto súd uznesením dňa 25.3.2008 v
zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 OSP platobný rozkaz zrušil. Súd vykonal rozsiahle šetrenie za účelom
zistenia pobytu odporcu , avšak neúspešne. Súd šetrenie vykonal dotazom na Register obyvateľov SR

B.B.,ObecnýúradK.N..Súdzistillentoľko,žeodporcabysamalzdržiavaťvT.,avšakpodľaoznámenia
jeho matky nevie kde sa v súčasnosti jej syn (odporca) zdržiava.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd odporcovi podľa § 29 ods. 2 OSP uznesením ustanovil opatrovníka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
v čas.Podľa § 46a ods. 2 Zákona číslo 58/1997 Z.z. cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa

cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla,

ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až
jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Odporca použil dopravný prostriedok bez zaplatenia cestovného , teda porušil svoje povinnosti ,
pritom cestovné a pokutu nezaplatil a na výzvu kontrolóra ani dodatočne. Opatrovníčka odporcu na
pojednávaní uviedla , že ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu. Keďže návrh bol podaný dôvodne súd
mu v plnom rozsahu aj vyhovel.

Navrhovateľ v konaní mal plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 OSP. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku v kolkoch v sume 500,- Sk, titulom
právneho zastupovania za 2 právne úkony po 500,- Sk, 2 x režijný paušál po 178,- Sk, DPH vo výške
19 % . Celkove trovy činia čiastku 2 046,- Sk. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu trov
konania za 3 právne úkony a to 1) za prevzatie zastúpenia , 2 ) zaslanie pokusu o zmier, ďalšia porada

s klientom a 3) písomné podanie na súd. Súd priznal trovy len za dva právne úkony za prevzatie veci a
prvá porada s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb) ako aj za písomné podanie na súd (podanie návrhu) § 14
ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky. Uplatnený úkon právnej služby za zaslanie pokusu o zmier, resp. ďalšia
porada s klientom súd nemohol priznať, nakoľko takýto úkon právnej služby v zmysle ust. § 14 cit.

vyhlášky neexistuje, resp. k ďalšej porade s klientom nedošlo a ani nemuselo dôjsť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.