Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210655
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114210655.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľa: MEDICAL INVESTMENTS CONSULTING a.s.,
Prievozská 4/D, Bratislava, IČO: 46 099 158 právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ
& BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421 proti odporcovi: OPERA JET a.s.,
Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 36 616 834 v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom
rozhodnutí v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2014 sa
navrhovateľ domáha, aby súd zakázal odporcovi akékoľvek postupy pri mimosúdnom vymáhaní

alebo vymáhaní prostredníctvom exekučného konania rozhodcovského rozsudku, č. k. 3 Rci 1009/13,
vydaného Bratislavským rozhodcovským súdom zriadeným pri Capitol Legal Arbitration s.r.o., IČO: 35
965 355, so sídlom Panenská 24, Bratislava pred rozhodcom JUDr. Jurajom Gajdošíkom v právnej veci
navrhovateľa: OPERA JET a.s., IČO: 36 616 834, so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, zápis
vObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,oddiel:Sa,vložkač.5188/B,zastúpenýCapitolLegal
Group s.r.o., so sídlom Kollárovo nám. 20, 811 06 Bratislava, IČO: 36 833 151, zapísaný v Obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 47908/B proti MEDICAL INVESTMENTS
CONSULTING a.s., IČO: 46 099 158, Prievozská 4/D, Bratislava, zápis v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 5264/B o zaplatenie 325.456,21 EUR, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku č. k. 3Rci
1009/13 zo dňa 24.03.2014 vydaného Bratislavským rozhodcovským súdom zriadeným pri Capitol
Legal Arbitration s.r.o. rozhodcom JUDr. Jurajom Gajdošíkom v konaní vo veci navrhovateľa OPERA

JET a.s., IČO: 36 616 834, so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, zápis v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 5188/B proti MEDICAL INVESTMENTS
CONSULTING a.s., IČO: 46 099 158, Prievozská 4/D, Bratislava, zápis v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 5264/B o zaplatenie 325.456,21 EUR. Navrhovateľ zároveň podal
návrh na odklad vykonateľnosti vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku.

Súd výzvou zo dňa 07.05.2014 vyzval Bratislavský rozhodcovský súd o zapožičanie kompletného

spisového materiálu k príslušnému konaniu za účelom zistenia včasnosti podania návrhu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku ako aj rozhodovania o návrhu na odklad vykonateľnosti predmetnéhorozhodcovského rozsudku ako aj samotného rozhodovania o návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Rozhodcovský spis nebol súdu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia doručený, a teda súd nemal možnosť zistiť deň doručenia predmetného rozhodcovského

rozsudku navrhovateľovi. Súd ale z predmetného rozhodcovského rozsudku zistil, že bol vydaný dňa
24.03.2014, pričom návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol súdu doručený dňa 08.04.2014, a
teda je možné konštatovať, že návrh bol podaný včas.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že vydaný rozhodcovský
rozsudok je právoplatným exekučným titulom. Do rozhodnutia súdu o odklade vykonateľnosti

rozhodcovského rozsudku, pripadne do rozhodnutia o jeho zrušení, hrozí navrhovateľovi začatie
exekučného konania, a to napriek skutočnosti, že platnosť predmetného rozhodcovského rozsudku je
napadnutá žalobou na príslušnom súde. V prípadnom exekučnom konaní by navrhovateľovi hrozila
nenapraviteľná ujma na právach a majetku, pričom navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom
konaní vylúčené. Navrhovateľ napadol neplatnosť predmetného rozhodcovského rozsudku z dôvodu
nedostatku právomoci Bratislavského rozhodcovského súdu na rozhodovanie prípadných sporov medzi

účastníkmi konania. Z daného dôvodu má navrhovateľ za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery
účastníkov konania a predbežným opatrením zakázať odporcovi vymáhať pohľadávku, ktorú mu priznal
súd, ktorý nemal právomoc takéto právo priznať. Neposkytnutím bezprostrednej ochrany navrhovateľovi
by bol tento neúmerne vystavovaný riziku začatia exekučného konania, ktoré by ho mohlo poškodiť na
jeho právach a majetku, hoci exekučným titulom je rozhodnutie, ktorého platnosť je predmetom súdneho

konania a je podľa právneho názoru navrhovateľa zjavne neopodstatnené a neplatné. Zároveň platí, že
predbežným opatrením sa neprejudikuje konečný výsledok sporu, ale ide len o prostriedok, ktorým sa
zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať reálny význam.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkovkonaniascieľomumožniťnerušenéjudikovanievovecisamej.Rozhodnutiesúduonariadení

predbežného opatrenia môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov,
neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie
povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádza najmä zo skutočností

uvádzaných navrhovateľom v návrhu. To však neznamená, že predbežné opatrenie súd nariadi len
na základe tvrdení navrhovateľa. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na
predbežnom opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda
osvedčiť predpoklady dôvodnosti predbežného opatrenia.

Jedným z predpokladov prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je osvedčenie existencie

právnehovzťahumedziúčastníkmi,doobsahuktoréhopatríajnárokaleboprávo,ktoréniejedostatočne
zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, a ktoré je možné
zabezpečiť nariadením predbežného opatrenia. Okrem osvedčenia právneho vzťahu sa teda vyžaduje
aj osvedčenie nároku alebo práva, ktorá je ohrozované resp. porušované, a ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana (osvedčenie jeho dôvodnosti). Je teda potrebné, aby navrhovateľa a odporca boli

vecne legitimovaný a taktiež aby navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený.Taktiež je nutné osvedčenie, existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo
základných náležitostí predbežného opatrenia. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v
tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu,

než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a
rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia vrátane navrhovateľom predložených listinných
dôkazov preskúmal a mal za to, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (ďalej len „návrh“)
nie je možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ neosvedčil súdu existenciu nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy ako jednu zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti nariadenia
predbežného opatrenia. Súd nemal za preukázané také konanie odporcu, ktoré by preukazovalo,
že navrhovateľovi skutočne a bezprostredne hrozí vznik respektíve rozširovanie ujmy. Navrhovateľ
poukázal v návrhu len na možnosť hrozby vzniku ujmy na právach a majetku v prípadnom exekučnom
konaní, ale nepredložil súdu žiaden doklad, z ktorého by vyplývalo, že sa na základe uvedeného
rozhodcovského rozsudku už aj reálne začal nútený výkon rozhodnutia a že je potrebné dočasne upraviť

pomery účastníkov konania.

Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia hrozbou začatia exekučného
konania a zároveň poukázal na nedostatok právomoci Bratislavského rozhodcovského súdu rozhodovať
predmetný spor medzi účastníkmi konania. Súd v súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa ohľadom
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporu poukazuje na Uznesenie NS SR

zo dňa 13.10.2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2011, ktoré upravuje postup exekučného súdu pri skúmaní
vykonateľnosti rozsudku rozhodcovského súdu podľa ktorého, pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a
zároveňpovinnýskúmať,čirozhodcovskékonanieprebehlonazákladeuzavretejrozhodcovskejzmluvy.
Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom

prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal
rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku
vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenianavykonanieexekúcie,akužpripostupepodľa§44ods.2Exekučnéhoporiadkuvyjdenajavo
existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je výkon rozhodnutia neprípustný.

Aj v zmysle vyššie uvedeného Uznesenia NS SR má súd za to, že nie je naplnená podmienka
bezprostredne hroziacej ujmy ako jedna zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti
nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko exekučný súd z úradnej povinnosti skúma, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, navyše navrhovateľ v tomto konaní podal
návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku o ktorom ako je vyššie uvedené bude súd

rozhodovať po doručení rozhodcovského spisu a nie v konaní o nariadení predbežného opatrenia.

Súd v zmysle vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne až v konečnom rozhodnutí vo veci samej s poukazom
na ustanovenie § 145 O.s.p. v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,

prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Krajský súd v
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaI,písomne,vdvochvyhotoveniach.Vodvolanísa
má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.