Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/155/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214650
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212214650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Soukeník - Štrpka, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanej: W. L.Á., I.. XX.XX.XXXX, E. N. - L.,
O. XXX/XX, o zaplatenie 152,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.09.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 152,54
eur s úrokom z omeškania s odôvodnením, že mu bola postúpená pohľadávka spoločnosti Slovak
Telecom, a. s., Bratislava, vedená voči žalovanej. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete. Žalovaná sa zaviazala služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. V prípade nedodržania zmluvných povinností bola žalovaná povinná
uhradiť zmluvnú pokutu, dohodnutú v zmluve o pripojení/dodatku. Zmluvná pokuta tu plní funkciu
paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku nesplnenia
záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby v zmluvnom vzťahu. V danom prípade je žalovaná
teda sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky. Platbami

za poskytnuté služby po dobu viazanosti by žalovaná postupne splnila svoj záväzok zodpovedajúci
protizáväzku právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón - koncové zariadenie
za zľavnenú cenu. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 152,54 eur faktúrou č.
7908254881 so splatnosťou do 27.09.2009. Nárok na úrok z omeškania (odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry) vo výške 9% ročne odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 a nasl. Obč. zák.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 27.11.2012, k žalobe sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Právny predchodca žalobcu (T-Mobile Slovensko, a. s., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO 35 705 019)
a žalovaná uzavreli dňa 20.12.2007 zmluvu o pripojení evidovanú (podľa udania žalobcu v žalobe) pod
č. 1.91669367.

Dňom 01.07.2010 došlo k zlúčeniu spoločností T-Mobile Slovensko, a. s. a Slovak Telekom, a. s., na
základe ktorej skutočnosti sa spoločnosť Slovak Telekom, a. s. stala univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a táto zanikla, nakoľko bola dňom 01.07.2010 vymazaná z

obchodného registra.

Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s., Bratislava) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2011 pohľadávku vedenú vo výške 152,54 eur voči žalovanej postúpil na žalobcu.

Faktúrou č. 7908254881 bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta 331,94 eur. K preukázaniu
porušenia zmluvných podmienok z jej strany žalobca nepredložil žiadny dôkaz

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 3 písm. c/ zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy. Podľa ods. 5 písm. e/ podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňazúčtovaciehoobdobia;toneplatíprivyúčtovanípredplatenýchslužieb,podľaods.4písm.b/účastník
jepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1,2Občianskehozákonníka(OZ)veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov

porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobe v časti nároku žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty nebolo možné vyhovieť. Žalobca
nepreukázal súdu (§ 79 ods. 2 O. s. p.), že nárok na zmluvnú pokutu bol dojednaný písomne (ako
vyžaduje zákon), preto súd žalobu posúdil ako nedôvodnú a zamietol ju.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaná ako úspešný účastník v spore má
nárok na náhradu trov konania, k náhrade si však žiadne trovy neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.