Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207913
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913207913.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Zacharom v právnej veci navrhovateľa Lawyer
Partners a. s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471 zast. Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o. so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti odporcovi P. P.,
F. XXX, M., štátne občianstvo SR, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 30,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia nedoplatku z titulu
koncesionárskych poplatkov za rozhlasový prijímač. V návrhu uviedol, že na základe verejnej obchodnej
súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka,

ktorá tvorí predmet tohto konania. S postúpením tejto pohľadávky zo Slovenského rozhlasu na
navrhovateľa bol odporca oboznámený zo strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005 a zároveň bol zo strany Slovenského rozhlasu vyzvaný na úhradu
nedoplatku z koncesionárskych poplatkov. Odporca svoj nedoplatok nezaplatil.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, preto
mu súd ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výzvou na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005, potvrdením o
preukázaní postúpenia pohľadávky a výzvy na úhradu nedoplatku, realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej

zmluveopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa15.07.2005,protokolomoodovzdaníhmotnéhonosiča
informáciísozoznamompostúpenýchpohľadávokkrealizačnejzmluveč.1zodňa20.09.2005,výpisom
nedoplatkov žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenský rozhlas Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok postúpil navrhovateľovi pohľadávku odporcu z titulu nezaplatenýchkoncesionárskych poplatkov. Podľa tvrdenia navrhovateľa o postúpení tejto pohľadávky na navrhovateľa
bol odporca oboznámený Slovenským rozhlasom oznámením o postúpení pohľadávky a zároveň bol
vyzvaný na úhradu koncesionárskych poplatkov. Navrhovateľ doručenie predmetnej výzvy odporcovi

nepreukázal, a to ani napriek dodatočnej výzve zo strany súdu. Z výpisu nedoplatkov odporcu súd zistil,
že nepremlčaný dlh odporcu, zaplatenia ktorého sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, predstavuje za
obdobie od 03/2002 do 6/2005 vo výške 930 Sk, t. j. 30,87 eura.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platného a účinného v
rozhodujúcom období vzniku omeškania s platením koncesionárskych poplatkov platiteľom poplatkov je

fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a) ktorá prijímač eviduje v
účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za
prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 citovaného zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov
pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platného a účinného v
rozhodujúcom období vzniku omeškania s platením koncesionárskych poplatkov ak platiteľ poplatku
nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

Podľa odseku 2 cit. zák. ust. ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden

mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo
Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa odseku 3 cit. zák. ust. ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská
televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na
príslušnom súde.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ
v konaní nepreukázal, že splnil povinnosť vyzvať odporcu ako dlžníka na splnenie povinnosti a úhradu
nedoplatku, pričom až po splnení tejto povinnosti môže pohľadávku uplatniť na súde, tak ako to vyplýva
z vyššie cit. ust. § 8 ods. 2 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platného a účinného
v rozhodujúcom období vzniku omeškania s platením koncesionárskych poplatkov. Odporca ako platiteľ

poplatku mohol splniť zákonom vyžadovanú výzvu Slovenského rozhlasu v určenej dodatočnej lehote,
musela mu byť výzva na zaplatenie doručená, nestačí preukázať len jej zaslanie. Súd nemá za
preukázané doručenie tejto výzvy a navrhovateľ ani nenavrhol, ani neprodukoval žiaden dôkaz na
preukázanie uvedenej skutočnosti, ktorá tvorí podmienku až po preukázaní ktorej by súd mohol pristúpiť
k rozhodovaniu o nároku samotnom. Navrhovateľ teda neuniesol v konaní dôkazné bremeno svojho

tvrdenia a nepreukázal vykonanie kvalifikovanej výzvy na zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho
poplatku a ani márne uplynutie vo výzve určenej lehoty na jeho úhradu, súd posúdil návrh ako predčasný
a vzhľadom na zistený skutkový stav a právny stav rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O trovách
konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, teda podľa úspešnosti v konaní,
avšak úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si ju neuplatnil a tieto
nevyplynuli ani zo súdneho spisu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Rimavskej Sobote dňa 16. júla 2014

JUDr. Peter Z a c h a r

sudca

Za správnosť vyhotovenia: Ing. Adriana Grolmusová