Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/212/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010802

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312010802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Mariánom Sninským rozhodol na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 27.1.2014 v Humennom

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. N., I.. XX.XX.XXXX O. K., G. Z. N., G. M. XX, I.É.,

- je vinný, že -

ako otec mal. X. N., I.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp.zn. 15 P/203/2011 zo
dňa 03.11.2011 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 80,- eur mesačne do rúk matke dieťaťa

X. Č., od júna 2012 až doposiaľ v Košiciach a v Hudcovciach si túto svoju povinnosť úmyselne neplní
aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať môže a tak
za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu 980,- eur,

- teda -

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného

- čím spáchal -

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods.1 Tr.zákona, za použitia § 36 písm.j/,l/ Tr.zák., § 38 ods.2,3 Tr.zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods.1 Tr.zák. určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný W. N. potvrdil, že neplatil výživné pravidelne, no dňa 28.12.2012 poslal na účet X. Č. sumu
570 eur a každý ďalší mesiac platil mesačné výživné. Obhajoval sa tým, že nedávno mal operáciu ústnej
dutiny, kde mu vybrali 28 zubov a stále má zdravotné ťažkosti. Preto za posledné dva mesiace nezaplatil

včasatakvsúčasnostimuchýbazaplatiťvýživnéodobdobiazanovember2013.JekucháromvGalériiv
Košiciach a mesačne zarobí cca 350 eur-. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Doteraz nebol nikdy trestne
stíhaný a nie je ani pre iné stíhaný. Dodal, že hoci X. Č. mu nechce dávať syna X., no dobrovoľne na
syna posielal často krát vyššie výživné, ako mu súd určil a to preto, aby sa syn mal lepšie, aby vedel,
že je jeho otec. Je pritom upravený styk so synom, no X. Č. mu bráni stýkať sa so synom. Ďalej dodal,

že nahradí novembrové výživné po 15 novembri, lebo tak má výplatný termín.

Napriek tomuto vyhláseniu však obžalovaný svoj sľub uhradiť dlžné výživné nesplnil, a to aj napriek
opakovaným snahám súdu o dostatočný priestor pre obžalovaného

Obžalovaný bol usvedčený popri svojom priznaní aj výpoveďou X. Č. - matky maloletého. Potvrdila, že
obžalovaný je otcom mal. X. N., no s obžalovaným nežijú v spoločnej domácnosti. Náhradné výživné
nepoberá, pričom neplatenie výživného obžalovaným ju viedlo až k exekúcii pohľadávky na výživnom.

Menovaná sa zdržiava aj so synom v zahraničí, no v písomných oznámeniach potvrdila k 7.1.2013 výšku
dlžného výživného sumou 960,- eur.

Z rozsudku Okresného súdu v Humennom sp.zn. 15 P/203/2011 zo dňa 03.11.2011 vyplýva, že
obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého X. sumou 80,- eur mesačne tak, že výživné
je povinný zasielať vždy do prvého dňa v mesiaci vopred k rukám matke dieťaťa X. Č. s účinnosťou

od právoplatnosti tohto rozsudku, teda od 16.11.2011. Išlo o zvýšenie sumy výživného zo sumy 50,- na
80,- eur.

Rodný list potvrdzuje nielen vek dieťaťa ale aj skutočnosť, že otcom maloletého je práve obžalovaný.
Potvrdenie zo sociálnej poisťovne potvrdzuje, že obžalovaný od 1.5.2012 do 30.6.2012 bol
zamestnancom f. Q. J., M..L..T.., N. E. a od 6.7.2012 do 31.8.2012 zamestnancom f. Dom techniky

ZSVTS KE, s.r.o., Košice, pričom od 4.9.2012 doposiaľ je fyzickou osobou vykonávajúcom práce na
základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru pre f. Q. J., M..L..T.., N. E.. Tieto
skutočnosti v spojení s jeho vlastným oznámením, že je zamestnaný a mesačne zarobí cca 350,- eur a je
činný ako kuchár, pričom okrem svojich potrieb má len jednu zákonnú vyživovaciu povinnosť nasvedčujú
jeho schopnosti a možnostiam určené výživné na maloletého syna platiť.

Register trestov potvrdzuje, že obžalovaný nebol doposiaľ odsúdený. Z miesta bydliska je hodnotený
podľa podanej správy priaznivo. Dodatočné uhradenie výživného doložené potvrdením o úhrade z
prevažnej časti svedčí v spojení s poznatkami o jeho osobu tomu, že predmetný skutok je výnimočným
vybočením z doposiaľ bezúhonného spôsobu života obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania teda po zohľadnení jeho schopnosti a možností výživné rozsudkom určené

platiť a po zohľadnení čiastočnej úhrady dlžného výživného a nepreukázaniu iných platieb vyplýva,
že obžalovaný ako otec mal. X. N., I.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na
výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp.zn.
15 P/203/2011 zo dňa 03.11.2011 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 80,- eur mesačne
do rúk matke dieťaťa X. Č., od júna 2012 až doposiaľ v Košiciach a v Hudcovciach si túto svoju

povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu
dieťaťa prispievať môže a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu 980,- eur. Obžalovaný
teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. Závažnosť tohto prečinu
je vzhľadom na nízky vek maloletého a dobu neplatenia výživného vysoká a vedie súd k záveru, že

predmetný skutok je uvedeným prečinom.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na pomery páchateľa, jeho inak
usporiadané pomery a na perspektívne priaznivé možnosti jeho nápravy. Obžalovanému poľahčovala

doterajšia bezúhonnosť a priznanie spojené s úprimnou ľútosťou, ktorú súd vidí v čiastočnej úhrade
dlžného výživného. Nebola zistená priťažujúca okolnosť § 37 Tr. zák.. Bolo tak prihliadané na prevahu
poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby
znižuje o jednu tretinu. Súd tak uložil trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu jeden rok. Výchovný účel tu môže splniť už

hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody. Bude na obžalovanom, aby spôsobom svojho života
viedol riadny život a nespôsobil si potrebu prísnejšieho postihu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Humenné.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba
môže podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktorého predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená

osoba odvolania výslovne vzdať.