Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210976
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému A.H. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. H. X/X, XXX XX E., občanovi SR, o zaplatenie
418,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný A. U. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava 169,11 Eur
s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 91,31 Eur od 28.08.2010 do zaplatenia a zo sumy 77,80 Eur
od 28.06.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 25.6.2013 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 418,06 Eur s 9%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 91,31 Eur od 28.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 77,80 Eur od
28.6.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval faktúrou č. 7007316140, splatnou 27.8.2010 sumu 93,81 Eur,
z čoho dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 91,31 Eur.

Faktúrou č. 7005295307, splatnou 27.6.2010 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
80,30 Eur, z čoho dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 77,80 Eur.

Faktúrou č. 7105556858 zo dňa 8.6.2011, splatnou 25.6.2011 vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu
248,95 Eur. Na faktúre je uvedené, že je za obdobie 8.5.2011 - 7.6.2011.Faktúrou č. 7008327507 zo dňa 8.9.2010, splatnou 27.9.2010 vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému sumu 2,50 Eur za upomienku oneskorenej platby.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu 27.2.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti na základe podanej žaloby. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že žalobca si v žalobnom návrhu voči žalovanému uplatňuje právo na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 169,11 Eur, ako aj právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vyúčtovanej vo faktúre č. 7105556058. Táto suma bola vyúčtovaná z titulu porušenia
ustanovenia bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení č. 903130981, t.j. porušenie povinnosti
žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb a teda porušenie záväzku doby viazanosti - 24 mesiacov

žalovaným v zmysle ust. bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení č. 903130981 zo dňa 8.10.2009. Zmluvná
pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dojednaná platne v súlade s
ust. § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, bola dojednaná písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty
a dojednanie o zmluvnej pokute je dojednaním individuálnym. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím
inštitútom upraveným zákonom a nárok na jej zaplatenie vznikol z dôvodu neplnenia si zmluvných

povinností žalovaným. Dojednanie o zmluvnej pokute so žalovaným bolo dojednaním individuálnym, a
preto ani prípadná aplikácia § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy. Poukázal na
to, že zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva povinnosť zaťažovať zmluvnou pokutou
obe zmluvné strany pre prípad jej riadneho dojednania v zmluve. Poukázal na právny záver vyjadrený
v Rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obdo 4/99. Podľa právneho zástupcu žalobcu nezaplatenie

fakturovanej ceny za poskytnuté služby pri záväzku doby viazanosti malo za následok vznik povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi dojednanú zmluvnú pokutu, ktorú v takom prípade nie je možné označiť
za neprimeranú pri náležitom a riadnom posúdení všetkých okolností, ktoré viedli právneho predchodcu
žalobcu k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty.

Doručenie predvolania na pojednávanie žalovanému bolo riadne vykázané. Žalovaný svoju neúčasť

neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 8.10.2009, s faktúrami č. 7007316140, č.
7005295307, č. 7105556058 a č. 7008327507.

Právny zástupca žalobcu súdu predložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok, uzavretú medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a žalovaným Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. Bratislava ako postupníkom. Predmetom postúpenia bola aj vymáhaná pohľadávka.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu (§ 37 Občianskeho zákonníka), teda musí byť určitá a

zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade
porušenia zmluvných povinností“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o
pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka

je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností, a to práve preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Podľa názoru súdu neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za
nedodržanie 24-mesačnej viazanosti, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno vykonať

ibanazákladetoho,čoobsahujeavýkladomprávnyúkonnemožnodopĺňaťoto,čosícemohlobyťvôľou
žalobcu, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností
k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok
a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym
výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktoré porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú

pokutu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhovanej sumy vo
výške 169,11 Eur, čo je postúpená pohľadávka právnym predchodcom žalobcu na žalobcu na základe
faktúry č. 7007316140 za služby poskytnuté v období od 8.7.2010 do 7.8.2010 a na základe faktúry č.
7005295307 za poskytnuté služby v období od 8.5.2010 do 7.6.2010.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej zmluvnú pokutu súd žalobu zamietol.

Súd vyhovel podanej žalobe aj v časti žalovaných 9% úrokov z omeškania z nezaplatených súm, a to
vždy od právoplatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu, keď
vyfakturované sumy nezaplatil v termíne splatnosti jednotlivých faktúr.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.,keďprihliadolnačiastočnýúspechaneúspech
v tomto spore u obidvoch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).